Постанова
від 30.11.2022 по справі 911/515/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021

у справі № 911/515/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум»,

5. ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

3. приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна,

4. приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна,

5. ОСОБА_2 ,

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Штокало Т.В.;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Гук О.О.;

від відповідача - 3: не з`явився;

від відповідача - 4: не з`явився;

від відповідача - 5: не з`явився;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився;

від третьої особи - 4: не з`явився;

від третьої особи - 5: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон" (далі - ТОВ "Ланжерон", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум" (далі - ТОВ "Крюківщина Преміум", відповідач-4), ОСОБА_1 (далі - відповідач-5), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в якій позивач просить суд:

визнати незаконними дії ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами;

визнати за ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за кредитним договором;

визнати за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна;

визнати недійсними договори;

визнати протиправними та скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна (відповідно до переліку, зазначеного в позовній заяві);

визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані";

зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/515/20, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича та Літвінова Артема Володимировича , а також приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталю Михайлівну та приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлію Вадимівну.

06.08.2020 та 08.09.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, викладених у пунктах 2, 7, 8 (за виключенням підпункту 4 щодо земельної ділянки загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21096949 від 05.05.2015, номер запису 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "Іпотека Кредит"; рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Літвінова А.В. №22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент"; рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. №29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки), 9, 10 прохальної частини позовної заяви (т. 8 а.с. 95-115, т. 9 а.с. 1-34),.

Таким чином, позивач просив суд здійснювати у подальшому розгляд справи щодо наступних вимог:

1. Визнати за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором №328, який був укладений 25.03.2005 ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон" в сумі 37 595 302,98 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 15 200 175,51 грн, заборгованість по відсоткам - 22 395 127,47 грн;

2. Визнати за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

2.1. Іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5775; 3222484000:02:002:5793; 3222484000:02:002:5795; 3222484000:02:002:5772; 3222484000:02:002:5776; 3222484000:02:002:5780; 3222484000:02:002:5785; 3222484000:02:002:5797; 3222484000:02:002:5778; 3222484000:02:002:5779; 3222484000:02:002:5788; 3222484000:02:002:5792; 3222484000:02:002:5796; 3222484000:02:002:5773; 3222484000:02:002:5774; 3222484000:02:002:5777; 3222484000:02:002:5771; 3222484000:02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5855; 3222484000:02:002:5856).

2.2. Іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним О.А. та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5826; 3222484000:02:002:5841; 3222484000:02:002:5839; 3222484000:02:002:5824; 3222484000:02:002:5830; 3222484000:02:002:5831; 3222484000:02:002:5832; 3222484000:02:002:5833; 3222484000:02:002:5834; 3222484000:02:002:5852; 3222484000:02:002:5850; 3222484000:02:002:5849; 3222484000:02:002:5848; 3222484000:02:002:5845; 3222484000:02:002:5842; 3222484000:02:002:5838; 3222484000:02:002:5823; 3222484000:02:002:5825; 3222484000:02:002:5854; 3222484000:02:002:5828; 3222484000:02:002:5827; 3222484000:02:002:5853; 3222484000:02:002:5836; 3222484000:02:002:5837; 3222484000:02:002:5846; 3222484000:02:002:5844; 3222484000:02:002:5840; 3222484000:02:002:5829; 3222484000:02:002:5835; 3222484000:02:002:5851; 3222484000:02:002:5847; 3222484000:02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035;

3. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №2582.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2016, укладену ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровану в реєстрі за №1388.

5. Визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21096949 від 05.05.2015, номер запису 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. Залишено без розгляду частину позовних вимог, викладених у пунктах: 2, 7, 8 (за виключенням підпункту 4 щодо земельної ділянки загальною площею 18395 га, кадастровий №3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада: - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21096949 від 05.05.2015 року номер запису 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «Іпотека Кредит»; - рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Літвінова А.В., №22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»; рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С., №29591460 від 13.05.2016), пунктах 9, 10 прохальної частини позову.

Водночас, цією ж ухвалою визначено, що внаслідок залишення без розгляду позовних вимог, що стосувалися фізичних осіб, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , останні втратили статус відповідачів у справі, у зв`язку з чим подальший розгляд справи має відбуватися без участі зазначених осіб.

30.09.2020 від ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Лендвіл" надійшла спільна заява (т.9, а.с.215-220) про заміну позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендвіл", яка обґрунтована тим, що ТОВ "Файненс Компані" згідно з актом приймання-передачі від 30.09.2020 передало до статутного капіталу ТОВ "Лендвіл" право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон" та за іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, у зв`язку з чим ТОВ "Лендвіл" набуло права кредитора по зазначеним договорам, відтак вказане є підставою для заміни позивача його правонаступником.

Ухвалою суду від 30.09.2020 замінено позивача у справі ТОВ "Файненс Компані" на його правонаступника - ТОВ "Лендвіл".

19.10.2020 від ТОВ "Лендвіл" надійшла заява про зміну предмету позову (т. 10 а.с. 6-38), якою позивач просив суд здійснювати розгляд справи щодо наступних позовних вимог:

1. Визнати за ТОВ "Лендвіл" право вимоги за кредитним договором №328, укладеним 25.03.2005 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон" в сумі 37 595 302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15 200 175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22 395 127,47 гривень.

2. Визнати за ТОВ "Лендвіл" право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з Іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, :

- земельну ділянку, площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5775; 3222484000:02:002:5772; 3222484000:02:002:5785; 3222484000:02:002:5779; 3222484000:02:002:5796; 3222484000:02:002:5777; 3222484000:02:002:5793; 3222484000:02:002:5776; 3222484000:02:002:5797; 3222484000:02:002:5788; 3222484000:02:002:5773; 3222484000:02:002:5771; 3222484000:02:002:5795; 3222484000:02:002:5780; 3222484000:02:002:5778; 3222484000:02:002:5792; 3222484000:02:002:5774; 3222484000:02:002:5794);

- земельну ділянку, площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5855; 3222484000:02:002:5856).

Визнати за ТОВ "Лендвіл" право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з Іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер 3679:

- земельну ділянку, площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5826; 3222484000:02:002:5841; 3222484000:02:002:5839; 3222484000:02:002:5824; 3222484000:02:002:5830; 3222484000:02:002:5831; 3222484000:02:002:5832; 3222484000:02:002:5833; 3222484000:02:002:5834; 3222484000:02:002:5852; 3222484000:02:002:5850; 3222484000:02:002:5849; 3222484000:02:002:5848; 3222484000:02:002:5845; 3222484000:02:002:5842; 3222484000:02:002:5838; 3222484000:02:002:5823; 3222484000:02:002:5825; 3222484000:02:002:5854; 3222484000:02:002:5828; 3222484000:02:002:5827; 3222484000:02:002:5853; 3222484000:02:002:5836; 3222484000:02:002:5837; 3222484000:02:002:5846; 3222484000:02:002:5844; 3222484000:02:002:5840; 3222484000:02:002:5829; 3222484000:02:002:5835; 3222484000:02:002:5851; 3222484000:02:002:5847; 3222484000:02:002:5843);

- земельну ділянку, площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0035.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2016, укладену між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за №1388.

4. Визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий №3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. №29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки.

5. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №2552 в частині "Сторони-1" - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

6. Перевести права та обов`язки Сторони 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за договором міни від 16.05.2019, укладеним між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №2552 на ТОВ "Лендвіл".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, подальший судовий розгляд ухвалено здійснювати щодо позовних вимог, визначених у заяві позивача про зміну предмета позову, що надійшла до суду 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 задоволено заяву ТОВ "Лендвіл" про забезпечення позову. Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження щодо земельних ділянок, зазначених у переліку, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

- земельна ділянка загальною площею 1,8402 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 4,8258 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0299, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 1,3672 га з кадастровим номером 3222480400:05:001:0155, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада;

2. Заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ "Лендвіл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул.Святошинська, будинок 41, офіс 2/4, код 43845149) щодо земельних ділянок, зазначених в переліку, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

3. Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих дій до будівельних робіт, проведення будівельних робіт і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови або будь-яких інших споруд, окрім як за ініціативою ТОВ "Лендвіл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул.Святошинська, будинок 41, офіс 2/4, код 43845149) на земельних ділянках, зазначених в переліку, а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання:

17.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про виправлення описки (т. 11 а.с. 26-29), в якій зазначалось про необхідність виправлення технічних описок, допущених останнім у реквізитах документів, на які він посилається у заяві про зміну предмета позову від 19.10.2020, та здійснювати подальший розгляд з урахуванням виправлених описок у пунктах 3, 5 та 6 прохальної частини позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову у даній справі, а саме:

« 3.Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016, укладений між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за №1388;

18.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" про заміну ТОВ "Лендвіл" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс", в обґрунтування якої заявник зазначає, що 16.12.2020 ТОВ "Файненс Компані", як єдиним учасником ТОВ "Лендвіл" було прийнято рішення № 3, на підставі якого відбулася заміна вкладу учасника до статутного капіталу, внаслідок якої ТОВ "Лендвіл" повернуло ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ТОВ "Ланжерон", іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк". Зважаючи на те, що ТОВ "Файненс Компані" знову набуло права кредитора за цими договорами, а в подальшому, 17.12.2020, між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги та підписано акт-приймання передачі права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" набуло права кредитора по зазначеним договорам, що є підставою для заміни позивача на ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" (т. 11 а.с. 59-63).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" задоволено та проведено заміну позивача у справі - ТОВ "Лендвіл" на ТОВ "Фінансова компанія "Мендельс" (надалі - ТОВ "ФК "Мендельс").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 у відповідності до поданої ним заяви (т. 11 а.с. 191).

Позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, обґрунтовані тим, що на підставі Договору від 07.03.2019 ТОВ "Файненс Компані" були придбані права вимоги, що належали правонаступнику ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" - ПАТ "Омега Банк" - до ТОВ "Ланжерон", як до боржника за основним, кредитним зобов`язанням так і до боржника ОСОБА_1 за забезпечувальним (іпотечним ) зобов`язанням, у зв`язку з чим до позивача перейшли права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Також позивач стверджував, що вимоги до боржників є дійсними та не могли належати іншим особам, оскільки нікчемність договору купівлі-продажу вимог від 31.12 2014 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит " та недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит " та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" були встановлені рішенням суду у справі №910/10364/16, що набрало законної сили, а тому йому належить право на позов про визнання за ним прав іпотекодержателя на земельні ділянки, що були предметом іпотеки за договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 та договором №328/ІП-2 від 03.08.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк".

Як іпотекодержателю та власнику земельних ділянок, йому належить також право на позов про визнання недійсною додаткової угоди, укладеної 03.06.2016 ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, а також визнання недійсним договору міни, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум" з одночасним переведенням на позивача прав на земельні ділянки, які за оспорюваним договором набувало ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" з огляду на те, що відповідач-2 на час укладання договору міни не мав достатнього обсягу повноважень на вчинення дій з відчуження земельних ділянок, які були предметами забезпечення за іпотечними договорами, оскільки на момент їх відчуження усі права на них належали ПАТ "Омега Банк".

Разом з тим, позивач вважав, що його права як іпотекодержателя не можуть бути належно захищеними без визнання протиправними та скасування рішень та записів у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо предметів іпотеки та іпотекодержателів, які вчинені були у Реєстрі з 31.12.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відхиляючи доводи відповідачів щодо невірно обраного позивачем способу захисту наявних у нього прав, суд послався на ту обставину, що позивач самостійно визначає той спосіб захисту, який має бути застосований, а суд лише оцінює на предмет його відповідності сутності спірних правовідносин та характеру порушеного права; врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, місцевий господарський суд вказав, що факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, відтак ці правочини не породжують жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, відтак, ані ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ані ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не набували права вимоги за кредитним та іпотечними договорами та, відповідно, не мали права розпоряджатися переданими в іпотеку активами, що, у свою чергу, вказує на ту обставину, що права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 та № 328/ІП-2 не вибували із власності ПАТ «Омега Банк» та належали останньому на момент їх відчуження на користь ТОВ «Файненс Компані»; з огляду на відповідність Договору відступлення №1 вимогам статей 512-517 ЦК України, у ТОВ «Файненс Компані» та у його правонаступника - позивача у справі наявні підстави для набуття прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 та № 328/ІП-2 в обсязі та на умовах, що існували станом на момент переходу цих прав та конкретизовані сторонами у Додатках до Договору відступлення № 1; вчинення відповідачами протиправних реєстраційних дій та правочинів щодо земельних ділянок унеможливило реєстрацію позивачем своїх законних прав іпотекодержателя і це одночасно свідчить про те, що права вимоги Позивача за Кредитним договором та Іпотечними договорами не визнаються Відповідачами, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження на підставі вказаних договорів припинені, об`єкти забезпечення припинені шляхом поділу та об`єднання, а їх власник декілька разів змінювався, а тому права належного правоволодільця можуть бути відновлені саме шляхом визнання за ним таких прав. Крім цього, для відновлення своїх прав Позивачем було заявлено також додаткові вимоги щодо визнання недійсною Додаткової угоди до Договору від 28.04.2016 № 1388 та скасування всіх незаконно проведених на виконання недійсного договору реєстраційних дій щодо земельної ділянки 0035, відтак, для відновлення прав позивача, як кредитора та іпотекодержателя за договорами, необхідним є повернення в становище, яке існувало до моменту порушення, тобто коли права кредитора (іпотекодержателя) не ставилися під сумнів і останній мав можливість вільно користуватись цими правами.

Щодо вимог про визнання недійсним Договору міни в частині, суд виходив з того, що за умови недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не мало будь-яких законних підстав для набуття права власності на іпотечне майно та не мало достатнього обсягу повноважень за Договором міни на відчуження земельних ділянок, що були предметом забезпечення за іпотечними договорами. При цьому, на момент укладення Договору міни останньому було достовірно відомо про результат розгляду спору у справі № 910/10364/16, що свідчить про намагання відповідача-2 приховати незаконно набуті активи від можливого повернення та створення штучних перешкод належному власнику для відновлення своїх речових прав. Враховуючи приписи статті 217 ЦК України, суд першої інстанції визнав можливим визнати недійсним Договір міни в частині сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», що не матиме наслідком недійсність такого договору в цілому. Водночас, суд зауважив, що позивач, не заявляючи вимогу про визнання Договору міни недійсним у цілому, фактично погодився з правовими наслідками цього правочину у вигляді обміну земельних ділянок, що були предметом забезпечення, на земельні ділянки, що належали ТОВ «Крюківщина Преміум». А застосування такого способу захисту порушених прав позивача, як переведення на нього прав сторони Договору міни, хоча прямо не передбачено нормами законодавства, проте не суперечить положенням статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України та узгоджується з вимогами статей 2, 5, 11 ГПК України, водночас, обраний позивачем спосіб захисту за таких обставин справи є виправданим, відповідає сутності порушення прав та спроможний забезпечити ефективне поновлення його прав, і жодним чином не впливає на права та інтереси інших осіб, зокрема ТОВ «Крюківщина Преміум», та є менш обтяжливим за своїми наслідками, ніж визнання цього договору недійсним в цілому.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/515/20 виправлено допущену у пункту 5 резолютивної частини рішення від 22.01.2021 описку. Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 викладено у наступній редакції:

«Скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8402 га, кадастровий № 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є., № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки.».

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

14.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку п.2 ч.5 ст.260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

02.04.2021, не погоджуючись із висновками та мотивами, якими суд першої інстанції мотивував своє рішення, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вмотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про недостатність у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» обсягу цивільної дієздатності на укладання додаткової угоди від 28.04.2016 до іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, оскільки на момент безпосереднього вчинення угоди факт наявності у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» прав іпотекодержателя є безспірним та підтверджується рішенням державного реєстратора, відтак підстав для застосування частини 1 статті 215 ЦК України у суду не було; позивач, маючи намір захистити своє порушене право, мав звернутися з позовом до винної сторони в укладенні недійсного правочину про відшкодування збитків, заподіяних цим правочином; суд не виконав обов`язку щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 28.04.2016 до іпотечного договору від 03.08.2006, про застосування якої була зроблена заява, при уьому матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення вищевказаної позовної вимоги, з обґрунтуванням причин пропуску строку; всупереч приписів ст. 514 ЦК України, за якою відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, судом були проігноровані доводи апелянта про відсутність підстав для визнання за позивачем прав вимоги за кредитним договором, а також прав іпотекодержателя на земельні ділянки, зважаючи на те, що станом на 17.12.2020 ТОВ «Файненс Компані» фактично не було ані кредитором, ані іпотекодержателем земельних ділянок, що є предметами забезпечувальних договорів, адже на вказану дату зобов`язання за кредитним договором були виконані, а іпотека - припиненою, відтак ТОВ «Файненс Компані» не мало будь-яких чинних прав кредитора та іпотекодержателя, і відповідно не могло передати ці права ТОВ «ФК «Мендельс»; суд проігнорував доводи щодо неефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, а задовольнивши позовні вимоги, не застосував реституції. Позивач, набув права вимоги за кредитним договором, однак три із чотирьох земельних ділянок, які виступали предметом забезпечення виконання зобов`язань за договором, не можуть фізично бути повернутими у власність ОСОБА_1 , враховуючи, що право власності на них перейшло до третіх осіб, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами перед фактичним іпотекодержателем станом на 28.04.2016; внаслідок зміни позивачем підстав позову та втретє - премету позову, суд, визнаючи за позивачем право вимоги за кредитним та іпотечними договорами, не залучив до участі у справі відповідних іпотекодавців, які такими є в силу набуття ними права власності на предмет іпотеки - власників земельних ділянок в с.Крюківщина, чим допустив грубе порушення норм процесуального права, позбавивши їх права приймати участь у справі, бути обізнаними про факт імовірної заміни іпотекодержателя земельних ділянок; суд без відома цих осіб вирішив правове питання стосовно того, що у разі державної реєстрації за позивачем прав іпотекодержателя на земельні ділянки, це надасть можливість звернення на них стягнення, не зважаючи на ту обставину, шо фізичні особи є добросовісними набувачами земельних ділянок; позивач, уточнюючи предмет позову щодо недійсності договору міни в частині та додаючи нову вимогу про визнання його стороною за даним правочином, змінив підстави позову, оскільки до позову додав нові обставини про те, що він є належним іпотекодержателем за іпотечними договорами стосовно земельних діянок в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, одночасно доводячи, що він є належною стороною за спірним договором міни та належним власником земельних ділянок в с.Білогородка, які жодним чином не відносились до первісно заявлених позовних вимог. Таким чином суд грубо порушив ст.46 ГПК України, прийнявши до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, змінивши одразу підстави та предмет позову, та не залучивши до участі у справі фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 29.04.2021.

25.03.2021, не погоджуючись із судовим рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У скарзі апелянт наводить доводи, які є аналогічними з тими, про які зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, однак, серед іншого, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» вказує, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягав нотаріальному посвідченню, а відомості про таке - державній реєстрації у відповідності до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», втім позивачем не було надано доказів державної реєстрації за ним прав іпотекодержателя за договорами іпотеки №328/ІП-1 від 25.03.2005 та №328/ІП-2 від 03.08.2006, а тому факт переходу прав вимоги за іпотечними договорами не відбувся, отже вимога про визнання прав іпотекодержателя була задоволена судом безпідставно; обгрунтовуючи позов посиланням на постанову Верховного Суду у справі 910/10364/16, яким визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 04.07.2015, суд не врахував, що за фактом визнання такого правочину недійсним, повернення отриманого за недійсним правочином не відбулося, ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» не повернуло скаржникові сплачену купівельну ціну за договором, відповідно в останнього відсутні підстави для повернення придбаних активів за цим правочином; оскільки майнові права, що були предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, відносно якого встановлені ознаки нікчемності, відступлені ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а майно, що було предметом договору іпотеки перейшло у власність ТОВ «Крюківщина Преміум», а в подальшому - до фізичних осіб, вимога про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, враховуючи той факт, що і майнові права, і нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення, не залишилось у сторони цього правочину у тому вигляді, в якому вони були отримані від ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», виключає підставу для задоволення позову саме про застосування реституції, при цьому, з огляду на відсутність активів, у Фонду гарантування вкладів було наявним право вимагати стягнення збитків, а не відступати права на користь нового кредитора; судом не було надано належної оцінки тій обставині, що у межах справи №50/311-б позивач - ТОВ «Файненс Компані» вже намагалось вступити у дану справу в якості правонаступника ПАТ «Омега Банк», однак Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.11.2019 надав правовий аналіз договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019, погодившись із судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з того, що на момент укладення вказаного договору відступлення ПАТ «Омега Банк» жодне право вимоги не належало, відповідно ТОВ «Файненс Компані» не могло набути за цим договором жодні права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», розгляд справи призначено на 29.04.2021.

Того ж дня, 29.04.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» об`єднано в одне апеляційне провадження.

Позивач скористався правом, наданим ст.263 ГПК України, надав відзиви на апеляційні скарги, зазначивши, що доводи скарг не містять жодних підстав, передбачених нормами чинного законодавства України для скасування оскаржуваного рішення, яке містить обгрунтовані мотиви його прийняття, є законним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №911/515/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено повністю; рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, мотивував її обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки ОСОБА_1 , як боржник в іпотечному зобов`язанні, не був ані учасником спору у справі №910/10364/16, ані стороною Договорів купівлі - продажу прав вимог від 31.12.2014, від 04.07.2015 та від 07.03.2019, а тому, діючи розумно і обачно, не міг знати про те, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», яке вимагало виконання кредитного зобов`язання і яке в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначене іпотекодержателем, є неналежним кредитором. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наслідки визнання недійсними Договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 за судовим рішенням у справі № 910/10364/16 після того, як ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" вже здійснило звернення стягнення на іпотечне майно, не можуть бути покладені на боржників в основному та забезпечувальному зобов`язаннях (ТОВ "Ланжерон" і ОСОБА_1 ), а такі наслідки мають бути покладені на неналежного кредитора, який отримав неналежне за рахунок позивача, якому належать дійсні права вимоги до боржника та іпотекодавця.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у даній справі скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Суд касаційної інстанції у своїй постанові вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції та неврахування ним висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), де зазначалось, що у разі недійсності правочину, встановленої законом у відповідності до ч. 2 статті 215 ЦК України, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, однак за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд має перевірити відповідні доводи та в мотивувальній частині рішення, застосувавши відповідні норми матеріального права, підтвердити або ж спростувати обставину нікчемності правочину.

Також Верховний Суд вказав, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що у постанові від 28.10.2019 у справі № 910/10963/19 Верховним Судом у подібних правовідносинах серед іншого вирішувалося питання належності обраного позивачем способу захисту у вигляді вимоги про визнання за ним права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, вказавши, що в силу приписів частини 2 статті 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону, а тому суд має з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Водночас, суд касаційної інстанції вказав на неповноту проведеного апеляційного перегляду справи з огляду на те, що судове рішення стосовно вимоги про визнання недійсним договору міни у частині та переведення прав сторони цього договору на позивача залишилось непереглянутим; разом з тим, при пред`явленні позову у даній справі позивачем в якості відповідачів визначалися фізичні особи, які придбали у ТОВ «Крюківщина Преміум», утворені внаслідок поділу земельні ділянки, а у зв`язку з тим, що позивач відмовився від вимог до цих осіб і вони втратили статус відповідачів, суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, пов`язані з правами, обов`язками та інтересами таких осіб, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.01.2022, від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 10.08.2022 справу №911/515/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20, розгляд справи призначено на 14.09.2022.

13.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 розгляд справи було відкладено на 19.10.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів 1,3,4,5 та третіх осіб у справі.

19.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» адвоката Гук О.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, обгрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання у зв`язку з вимушеним тимчасовим виїздом до іншого регіону України через триваючі ракетні обстріли міста Києва.

19.10.2022 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі № 911/515/20 призначено на 09.11.2022.

09.11.2022 розгляд справи не відбувся через знеструмлення електромережі будівлі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі № 911/515/20 призначено на 21.11.2022.

21.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю представництва ним його довірителя, скаржника ОСОБА_22 21.11.2022 о 14.00 у Київському апеляційному суді у справі №757/68688/21-ц, вказуючи при цьому, що свою участь у справі 911/515/20 для представництва інтересів ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» він вважає необхідною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 клопотання представника скаржника задоволено, відкладено розгляд справи на 30.11.2022.

У судове засідання 30.11.2022 відповідачі - 1, 3, 4, 5 та треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги на електронні адреси, зазначені представниками учасників.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційних скарг.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті необхідно враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників справи, які не з`явилися, враховуючи відсутність від них клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційних скарг, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності вищевказаних учасників справи.

У судовому засіданні 30.11.2022 представник відповідача-2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», просив скаргу задовольнити, судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, представник висловив свою позицію щодо обґрунтованості апеляційної скарги, поданої скаржником ОСОБА_1 .

Представник позивача вимоги апеляційних скарг не визнав, доводи, на яких вони ґрунтуються вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скарги відповідачів - без задоволення.

30.11.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.03.2005 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (далі - ЗАТ "ТАС- Інвестбанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон" (далі - відповідач 3, ТОВ "Ланжерон") був укладений Кредитний договір № 328 (далі - Кредитний договір № 328) (т. 1 а.с. 145-163).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 до Кредитного договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору виконання усіх зобов`язань Позичальником за договором забезпечується іпотекою земельних ділянок загальною площею 5,3983 га, з цільовим призначенням "ведення особистого селянського господарства", розташованих за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, які на праві приватної власності належать гр. ОСОБА_1 , - за іпотечним договором у письмовій формі, посвідченим нотаріально.

Згідно пункту 5.2. договору сторони визнають право Банку укладати (додатково до зазначених в пункті 5.1. Договору) договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за договором, як із самим Позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 5.2. Кредитного договору № 328 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_1 (далі - відповідач 5, ОСОБА_1 ) укладено наступні іпотечні договори:

- Іпотечний договір № 328/ІП-1 від 25.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 775 (т. 1 а.с. 164-169), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки, загальною площею 5,3983 га, а саме:

- Іпотечний договір № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679 (т. 1 а.с. 170-174), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0035.

В подальшому, 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - відповідач 1, ТОВ "ФК "Іпотека Кредит"), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898 (т. 1 а.с. 211-227),за умовами цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору та актів приймання-передачі ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та прав іпотекодержателя за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк".

Актом від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Омега Банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідною комісією проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ "Омега Банк" в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим вказаною вище нормою Закону, та встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: Договір купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит".

21.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" листом № 582 повідомила ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про здійснену у відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, в ході якої було виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 статті 38 Закону (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

04.07.2015 ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", як продавцем, та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - відповідач 2, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент"), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору, та актів приймання-передачі ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та права іпотекодержателя за Іпотечними договорами № 328/ІП-1, № 328/ІП-2.(т. 1 а.с. 202-210).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Омега Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 № 127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" строком на один рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно. Процедура ліквідації у ПАТ "Омега Банк" триває, починаючи з 06.07.2015.

Після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцев А.Ю. повідомленнями за № 1360 та № 2079 повторно сповістив ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" здійснило реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, про що було внесено відповідні записи в Єдиний реєстр нерухомого майна, а саме рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., №№ 21098573, 21097426, 21096287, 21096949 від 05.05.2015, номери запису 9566547, 9566077, 9565612, 9565843 проведено зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 3222484000:02:002:0119, площею 1,7193 га; 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га; 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га; 3222484000:02:002:0035, площею 1,8402 га, що розташовані за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" здійснило державну реєстрацію зміни іпотекодержателя щодо земельних ділянок, які є предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, та здійснило звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме:

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0119, площею 1,7193га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596747 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14367018, зареєстровано ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14366979, зареєстровано право власності ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" щодо земельної ділянки за кадастровим 3222484000:02:002:0119, площею 1,7193га;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37195899 від 21.07.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596695 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367454, зареєстровано ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367424, зареєстровано право власності ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37188768 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596577 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14368043, зареєстровано ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14367993, зареєстровано право власності ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37200422 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, площею 1,8402га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Також місцевим господарським судом встановлено, що 28.04.2016 ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388 (т. 1 а.с. 228), відповідно до якого із предметів забезпечення за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 було виключено земельну ділянку за кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, площею 1,8402га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, та внесені відповідні відомості до реєстру, а саме рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 внесено запис про припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки.

Водночас, у червні 2016 року ПАТ "Омега Банк" ініціювало господарський спір у справі № 910/10364/16 про визнання нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 недійсним та визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, в якій відповідачами у справі були ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями; визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015, які були укладені між ПАТ "Омега Банк", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" залишено без змін.

Після перегляду апеляційною інстанцією вищевказаного рішення, 16.05.2019 ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" (в тексті договору - Сторона-1) уклало з ТОВ "Крюківщина Преміум" (в тексті договору Сторона-2) договір міни земельних ділянок (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 (т. 1 а.с. 229-231).

Відповідно до п. 1 Договору міни ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: 3222484000:02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ "Крюківщина Преміум" на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: 3222480400:05:001:0299, площею 4,8258га; кадастровий номер: 3222480400:05:001:0155, площею 1,3672га.

Як правильно відзначив суд першої інстанції, уклавши Договір міни від 16.05.2019 ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 та у період його касаційного оскарження здійснив відчуження земельних ділянок на користь ТОВ "Крюківщина Преміум", яке в подальшому перереєструвало право власності на себе, а саме рішеннями приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 16.05.2019: № 46886003, номер запису: 31571638; № 46886293 номер запису: 31571884; № 46886177 номер запису: 31571477, погашено право власності ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та зареєстровано право власності за ТОВ "Крюківщина Преміум", щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0119, площею 1,7193га; 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га; 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада.

В подальшому ТОВ "Крюківщина Преміум" в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинило дії щодо поділу заставлених об`єктів та створення на їх базі нових об`єктів, вільних від обтяження та іпотеки.

Так, на підставі заяв ТОВ "Крюківщина Преміум" про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 було здійснено поділ та внесено відповідні записи у Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно (про закриття розділів щодо земельних ділянок за первинними кадастровими номерами та внесення відомостей про реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки яким присвоєно нові кадастрові номери), а саме:

- за заявою TOB "Крюківщина Преміум" про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49860479 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571638, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0119, площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: 3222484000:02:002:5775, площею 0,4172 га; 3222484000:02:002:5793, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5795, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5772, площею 0,0715 га; 3222484000:02:002:5776, площею 0,0700 га; 3222484000:02:002:5780, площею 0,0800 га; 3222484000:02:002:5785, площею 0,0750 га; 3222484000:02:002:5797, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5778, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5779, площею 0,0800 га; 3222484000:02:002:5788, площею 0,0700 га; 3222484000:02:002:5792, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5796, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5773, площею 0,0600 га; 3222484000:02:002:5774, площею 0,0700 га; 3222484000:02:002:5777, площею 0,2258 га; 3222484000:02:002:5771, площею 0,0800 га; 3222484000:02:002:5794, площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ "Крюківщина Преміум" на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

- за заявою ТОВ "Крюківщина Преміум" про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49853105 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571884, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: 3222484000:02:002:5855, площею 1,8395 га та 3222484000:02:002:5856 площею 1,8395 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ "Крюківщина Преміум" на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

На підставі заяви ТОВ "Крюківщина Преміум" про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49911004 від 28.11.2019, номер запису права власності: 31571744, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: 3222484000:02:002:5826, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5841, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5839, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5824, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5830, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5831, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5832, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5833, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5834, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5852, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5850, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5849, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5848, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5845, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5842, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5838, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5823, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5825, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5854, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5828, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5827, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5853, площею 0,1831 га; 3222484000:02:002:5836, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5837, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5846, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5844, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5840, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5829, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5835, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5851, площею 0,0597 га; 3222484000:02:002:5847, площею 0,0500 га; 3222484000:02:002:5843, площею 0,0597 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ "Крюківщина Преміум" на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

Водночас, в ході здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" 17.01.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 82 Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк", до яких було включено, зокрема, і права вимоги за Кредитним договором № 328.

18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, згідно якого переможцем аукціону було визнано ТОВ "Файненс Компані".

19.02.2019 року зазначений протокол було підписано директором ТОВ "Файненс Компані" (зазначені обставини встановлені у межах справи №910/10963/19 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

В подальшому, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" (у якості Банку) та ТОВ "Файненс Компані" (як Новим кредитором) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 07.03.2019), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 714 (т. 1 а.с. 175-179).

Згідно з п.1 Договору відступлення від 07.03.2019 в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Згідно з п. 2 Договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках № 1 та № 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках № 1 та № 2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення від 07.03.2019 Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 328, Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, які вже згадані вище.

Згідно Додатку № 1 станом на дату укладення Договору відступлення від 07.03.2019, заборгованість за Кредитним договором № 328 становила 37 595 302,98 грн , з яких: заборгованість по кредиту 15 200 175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22 395 127,47 грн.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, Верховним Судом за результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/10364/16 прийнято постанову від 24.07.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, втім підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому в мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Верховний Суд зазначив наступне: " 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів".

Враховуючи наведене, ПАТ "Омега Банк" відчужило права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1, № 328/ІП-2, на користь ТОВ "ФК Іпотека Кредит", яке, в свою чергу, продало ці ж права ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент". Пізніше рішенням Господарського суду міста Києва, укладені договори купівлі-продажу прав вимоги визнані недійсними, а судовими рішеннями, що набрали законної сили остаточно встановлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", є нікчемним та таким, що не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, а наступний Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" є недійсним та таким, що не створює правових наслідків, обумовлених його змістом.

При цьому, реалізуючи свої права кредитора, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який в наступному було визнано недійсним в судовому порядку, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно - земельні ділянки, що були предметом забезпечення згідно Іпотечних договорів №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, а також уклавши 28.04.2016 Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, виключило земельну ділянку за кадастровим номером 3222484000:02:002:0035, площею 1,8402га, та припинило щодо неї право іпотеки, а вже після апеляційного розгляду справи № 910/10364/16 здійснило відчуження земельних ділянок на користь ТОВ "Крюківщина Преміум", уклавши із ним Договір міни, а останнє, в свою чергу, вже після касаційного перегляду вказаної справи здійснило реєстраційні дії щодо погашення права власності у зв`язку із поділом земельних ділянок та створення на їх базі нових, вільних від обтяження та іпотеки, які в подальшому було відчужено на користь третіх осіб.

Водночас, в процесі ліквідації ПАТ "Омега Банк", яке і досі вважало себе дійсним кредитором та іпотекодержателем за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, було проведено аукціон з продажу активів банку, зокрема, і прав за вказаними Кредитним та Іпотечними договорами, переможцем якого стало ТОВ "Файненс Компані". Результат проведеного аукціону, як наслідок, відобразився в укладеному між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" Договорі відступлення від 07.03.2019, права за яким остаточно перейшли на користь позивача у справі.

Також судом першої інстанції при вирішенні даного спору було враховано ту обставину, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/10963/19 за позовом ТОВ "Файненс Компані" до відповідачів, у тому числі ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", вимоги за яким також були обґрунтовані набуттям ТОВ "Файненс Компані" на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 прав вимоги за аналогічними кредитним договором та іпотечними договорами. За результатами розгляду справи №910/10963/19 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позовні вимоги в якій у переважній мірі задоволено.

Як правильно зауважив суд в оскаржуваному апелянтами рішенні, під час розгляду справи №910/10963/19, суди надали оцінку ряду обставин, що підлягають встановленню та перевірці у межах справи №911/515/20, що в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є підставою для звільнення від доказування встановлених цим судом обставин, а також, в силу положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки Верховного Суду, що викладено в постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 мають бути враховані судом під час вирішення цієї справи, адже розглядувані правовідносини є в значній мірі подібними та навіть однаковими, відрізняються лише в частині суб`єктів цих правовідносин, тож такі висновки Верховного Суду є цілком релевантними по відношенню до обставин цієї справи.

Як зазначає позивач, звернення до суду з даним позовом зумовлено тим, що саме внаслідок укладення нікчемного Договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, недійсного Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, а також подальших договорів щодо переходу права власності на заставлене майно, внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателів, внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження, він позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора за Кредитним договором № 328, а також права іпотекодержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, у тому числі права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

А оскільки відповідні права ніколи не вибували із власності ПАТ "Омега Банк", правонаступником якого, внаслідок вчиненої низки угод про відступлення прав вимоги, став позивач, вчинення перелічених дій щодо заставленого майна іншими особами, зокрема відповідачами, порушує його права, які можуть бути захищені шляхом визнання за ним права вимоги за кредитним договором, права вимоги та прав іпотекодержателя за Іпотечними договорами на об`єкти нерухомості, визнання недійсним договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, які вчинені з 31.12.2014, а також шляхом визнання недійсним договору міни в частині "Сторони-1" - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" з одночасним переведенням прав та обов`язків Сторони 1 у цьому договорі на позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За своїм правовим змістом іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, не може існувати окремо, а відповідні права, що виникають із договору іпотеки завжди належать тому ж кредитору, що і за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 3 ст. 656 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

З правового аналізу наведених норм слідує, що у разі заміни кредитора в основному зобов`язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов`язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов`язання, відповідно до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі переходять і права кредитора за забезпечувальними зобов`язаннями.

Отже, Договір відступлення від 07.03.2019, з урахуванням наступного договору про відступлення прав вимоги на користь позивача, є належною правовою підставою для набуття останнім прав вимоги як за Кредитним договором № 328, так і за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, в обсязі та на умовах, що існували станом на момент переходу цих прав і конкретизовані сторонами у Додатках до Договору відступлення від 07.03.2019.

Однак, як правильно зауважив суд першої інстанції, набувши права вимоги за вищевказаними Кредитним та Іпотечними договорами, позивач позбавлений можливості реалізації набутих ним прав у зв`язку з невизнанням відповідачами як факту приналежності ПАТ "Омега Банк" прав вимог, що були предметом Договору відступлення від 07.03.2019 на момент їх відчуження, так і невизнанням факту виникнення таких прав у позивача по справі.

Такі перешкоди зумовлені тим, що за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ "Іпотека Кредит", а за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 - на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" мала місце передача права вимоги за Кредитним договором № 328, а обсяг переданого права охоплював собою всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Тобто, у зазначений спосіб ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" було отримано право вимоги і за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Відтак, з моменту набуття позивачем за Договором відступлення від 07.03.2019 прав вимоги за Кредитним договором № 328 та за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 зазначені права відповідачами не визнаються.

Про очевидне невизнання за позивачем набутих ним прав за кредитним та іпотечними договорами свідчать дії ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", вжиті вже після 07.03.2019, які були направлені на подальше відчуження ним предметів іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, зокрема, за Договором міни від 16.05.2019, укладеним ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум".

Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження припинені на підставі вказаних договорів, а об`єкти забезпечення припинені шляхом поділу, при цьому зміна їх власники відбувалася кілька разів. До того ж, таке відчуження речових прав здійснювалося після постановлення судового рішення у справі №910/10364/16, яке набрало законної сили, зокрема, в частині визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015, які були укладені між ПАТ "Омега Банк", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у вищевказаній справі було підтверджено факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, як такого, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, яка не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Слідуючи приписам статей 216, 236 ЦК України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно вказав, що факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, за яким права вимоги за Кредитним договором № 328 набуло ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким права вимоги перейшли ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" є беззаперечним, встановленим у судовому порядку, відповідно, висновки про те, що такі договори не породжують від самого початку жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, є неспростовними, а права вимоги, які відчужувалися за цими договорами фактично ніколи не вибували із власності ПАТ "Омега Банк".

Суд при вирішенні даного спору, мотивуючи своє рішення підставністю заявлених позивачем вимог, правомірно зауважив, що судове рішення про визнання вказаних правочинів нікчемним та недійсним у межах справи №910/10364/16 набрало законної сили вже після звернення відповідачем-2 стягнення на майно, не має правового значення і не впливає на дійсний обсяг прав позивача як нового кредитора, оскільки суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність у силу закону у зв`язку з її оспоренням та невизнанням іншими особами. Отже, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 був нікчемним завжди, а судовими рішеннями у справі №910/10364/16 підтверджено лише факт нікчемності, а тому вчинення особами будь-яких юридично визначальних дій за наслідками укладення нікчемного правочину, не можуть визнаватися законними, чинними лише з тієї підстави, що були вчинені до моменту підтвердження факту нікчемності такого правочину у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладення Договору відступлення від 07.03.2019, яким позивач обґрунтовує приналежність саме йому прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, відповідні права належали ПАТ "Омега Банк", а тому ці права могли вільно передаватися Банком на користь нового кредитора - ТОВ "Файненс Компані" із переходом до останнього зазначених прав в об`ємі, визначеному сторонами в Договорі відступлення від 07.03.2019 та додатках до нього, відтак апеляційні доводи про не набуття позивачем прав кредитора та іпотекодержателя є необґрунтованими.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна сторона має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна ооба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, у відповідності до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про ефективність застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді визнання за ним прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки такий спосіб відповідає сутності спірних правовідносин, характеру порушення права, а з з огляду на те, що права позивача, що виникли на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 відповідачами не визнаються, застосування означеного та передбаченого законом способу захисту порушеного права є прийнятним та застосовним.

При цьому, як слушно зауважив місцевий господарський суд, висновки суду щодо способу захисту порушеного права та оцінка судом обставин набуття позивачем прав вимоги за Договором відступлення від 07.03.2019 збігаються з висновками, які були висловлені Верховним Судом у постанові від 28.10.2020 у подібній справі №910/10963/19, у якій приймали участь відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» таТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Зокрема, Верховний Суд у п.69.1 вищевказаної постанови у справі №910/10963/19 зазначив: «Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що для відновлення прав ТОВ "Файненс Компані" як кредитора та іпотекодержателя за договорами, необхідним є повернення в становище, яке існувало до моменту порушення, тобто коли права кредитора та іпотекодержателя не ставилися під сумнів і він міг вільно користуватись цими правами за договором. З передбачених статтями 16 ЦК України та 20 ГК України способів захисту прав, найбільш обґрунтованим і ефективним є саме визнання прав за Позивачем».

В п.66.4 цієї ж постанови Верховний Суд зауважив, що «.. суд, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору».

Отже, апеляційні доводи скаржників про застосування способу захисту порушеного права, обраного позивачем, який не є ефективним, колегія суддів находить необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками, які вже були сформовані судом касаційної інстанції у справі у подібних правовідносинах.

Судова колегія вважає правильним та достатньо вмотивованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1388.

Так, за умовами зазначеного договору, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як іпотекодержатель та ОСОБА_1 , як іпотекодавець, досягли згоди щодо зміни предмета іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, виключивши зі складу предмету іпотеки земельну ділянку площею 1,8402 га, розташовану за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0035, та встановили, що зазначений договір є правовою підставою для припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки.

В подальшому положення зазначеного договору щодо припинення іпотеки було реалізовано у спосіб прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.Є. рішення № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки щодо земельної ділянки площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222484000:02:002:0035.

Однак, вчинення ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" зазначеного договору було здійснено відповідачем-2 як іпотекодержателем, яким набуто таких прав на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, визнаного недійсним у судовому порядку (справа № 910/10364/16).

Положеннями ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України, а також факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ "Іпотека Кредит" та недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", з моменту їх укладення, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя.

Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не мало жодних прав та законних підстав змінювати від імені іпотекодержателя умови Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, адже відповідні права на час вчинення Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 належали виключно ПАТ "Омега Банк", як дійсному та належному іпотекодержателю за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсним, а вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що сторони оспорюваного правочину на момент його вчинення діяли добросовісно з огляду на ту обставину, що повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність попереднього Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 було направлено 22.07.2015, в той час, коли відповідні права вже були передані на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Підставою для визнання зазначеного договору недійсним є висновки суду, що ґрунтуються на положеннях ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, згідно яких недійсний правочин не має жодних юридичних наслідків, а тому Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений на виконання недійсного правочину, а той факт, що на момент вчинення цього правочину сторони не були обізнані про обставини нікчемності та недійсності попередніх Договорів купівлі-продажу прав вимоги, не спростовує висновків суду про необхідність визнання зазначеного договору недійсним.

При цьому варто зауважити, що Договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 є недійсними з моменту їх укладення, а тому дата направлення повідомлення про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на оцінку правомірності наступних правочинів не впливає.

Також судова колегія суду поділяє позицію суду першої інстанції, який вважав правильними, а також доведеними та підтвердженими належними доказами вимоги позивача про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки загальною площею 1,8402 га, кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 305-308) за період, протягом якого виконувались недійсні Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035, яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 і яка була виключена із предмету іпотеки згідно Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до зазначеного іпотечного договору, було прийнято низку рішень державних реєстраторів, які, за твердженням позивача, порушують його права щодо вказаної земельної ділянки.

Так, 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. було прийнято рішення № 21096949, номер запису: 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", правовою підставою для прийняття якого слугував Договір купівлі-продажу прав вимог від 31.12.2014, що є нікчемним в силу закону.

04.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. було прийнято рішення № 22596642 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", правовою підставою для прийняття якого був Договір купівлі-продажу прав вимог від 04.07.2015, який визнано недійсним в судовому порядку.

13.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.Є. прийнято рішення № 29591460 про припинення іпотеки. Відповідною правовою підставою для прийняття зазначеного рішення був Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, висновки суду про недійсність якого викладено вище.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на викладене вище в цьому рішенні, суд вже дійшов висновку, про визнання прав позивача, як іпотекодержателя за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, предметом якого, з огляду на визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 є, зокрема, земельна ділянка, загальною площею 1,8402га, кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

Належний захист прав позивача та можливості подальшої реалізації ним прав, передбачених Кредитним договором та Іпотечними договорами, перебуває в залежності від висновків суду про можливість відновлення становища, яке існувало між сторонами до моменту вчинення недійсних правочинів, та незаконних дій та таке відновлення, на думку суду, можливе у спосіб визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є (в тому числі): гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Оскільки судом першої інстанції в ході розгляду встановлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, а також Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 не створюють жодних правових наслідків ані для сторін цих договорів, ані для інших осіб, відтак висновки суду про відсутність у ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" законних підстав для реєстрації за собою прав іпотекодержателя, а також про відсутність правових підстав для припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки, є правильними, зважаючи на те, що на момент прийняття спірних рішень державним реєстратором відповідні права належали ПАТ "Омега Банк", а станом на час розгляду справи - позивачеві.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильні висновки стосовно того, що позовні вимоги про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8402га, кадастровий номер: 3222484000:02:002:0035, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" на ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки, підлягають задоволенню.

Доводи апелянтів про неефективність та неможливість застосування обраного позивачем способу захисту у вищенаведених правовідносинах є необґрунтованими та такими, що спростовуються, зокрема, висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

Серед іншого, позивач також просив визнати недійсним Договір міни, укладений між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Крюківщина Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині "Сторони-1" - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та перевести його права та обов`язки за цим договором на позивача.

Частинами першою та третьою ст. 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами статей 715, 716 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 Договору міни, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: 3222484000:02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ "Крюківщина Преміум" на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородська сільська рада, цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: 3222480400:05:001:0299, площею 4,8258 га; кадастровий номер: 3222480400:05:001:0155, площею 1,3672 га.

Як правильно зауважив суд в оскаржуваному рішенні, укладання Договору міни відбулося після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, якою було визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, як правової підстави для набуття прав, зокрема іпотекодержателя за Іпотечними договорами, що, в свою чергу, було правовою підставою для звернення стягнення на заставлене майно та набуття ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" права власності на предмет іпотеки за цими договорами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перша ст. 37 Закону України "Про іпотеку" надає іпотекодержателю право на задоволення забезпеченої іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно належить виключно законному іпотекодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

Враховуючи факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, вчиненого на користь ТОВ "Іпотека Кредит" та факт недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" в контексті положень статей 216, 236 Цивільного кодексу України, не набуло у встановленому законом порядку прав кредитора та іпотекодержателя.

З огляду на недійсність правочину, за яким ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" набуло прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, у останнього відсутні будь-які законні, належні правові підстави для набуття права власності та відчуження об`єктів нерухомого майна, вказаних у договорі міни.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям відповідача-2, зауваживши, що вчинення Договору міни та відчуження прав мало місце в той час, коли останньому як особі, яка приймала участь у справі №910/10364/16, було достеменно відомо про наслідки розгляду справи та встановлення судом безпідставності набуття ним відповідних прав, відтак наведене є свідченням намагання ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" приховати набуті ним активи від можливого повернення та створення штучних перешкод законному власнику цих активів для відновлення щодо них своїх прав.

Отже, висновок про те, що станом на момент укладення Договору міни у ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не може вважатися особою, яка мала достатній обсяг повноважень на вчинення дій з відчуження земельних ділянок, що були предметом за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, є правильним, адже усі права на цей час належали ПАТ "Омега Банк", як первісному кредитору.

Поряд із цим, місцевий господарський суд підставно визнав обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання недійсним Договору міни частково, а саме в частині Сторони 1 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та переведення на нього усіх його прав за зазначеним договором, як на належну сторону.

Так, стаття 217 ЦК України передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо можливості визнання недійсним Договору міни від 16.05.2019 в частині Сторони 1 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та обґрунтованості вимог про переведення на позивача прав та обов`язків Сторони 1 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" за Договором міни.

Як вірно зауважив суд у своєму рішенні, подання позивачем позову в цій частині та обрання ним саме такого способу захисту порушеного права є свідченням того, що не дивлячись на те, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" вчинило зазначений правочин, передавши земельні ділянки, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, права за яким належать позивачеві, останній не вимагає повного визнання недійсним зазначеного договору, а фактично погоджується із заміною, у спосіб обміну земельних ділянок, що були предметом забезпечення, на інші земельні ділянки, що належали ТОВ "Крюківщина Преміум".

Також судом зазначено, що такий спосіб захисту, як переведення прав та обов`язків сторони до загальних (звичайних) способів захисту порушеного права, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не відноситься, проте, перелік способів захисту порушеного права, визначений у наведених нормах не є вичерпним, а тому заінтересована особа не може бути обмеженою у своєму праві просити суд про застосування іншого способу захисту права, який можливо і не є загальноприйнятним, але в контексті правовідносин, що склалися між сторонами, буде виправданим та застосовним.

Суд в такому випадку, має надати оцінку лише відповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права, сутності його порушення та можливості такого способу захисту ефективно захистити порушене право позивача.

Головною метою, якою має керуватися суд є те, чи призведе застосування обраного позивачем способу захисту до дійсного відновлення порушеного права позивача. При чому, відмовляючи у застосуванні обраного позивачем способу захисту права суд має вказати та застосувати той, що є більш прийнятним до розглядуваних правовідносин та більш ефективним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що спосіб захисту, обраний позивачем є ефективним, враховуючи доводи останнього стосовно того, що переведення на нього прав та обов`язків Сторони 1 за Договором міни відповідає інтересам останнього. Водночас, судом враховано згоду позивача на те, щоб замість земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: 3222484000:02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: 3222484000:02:002:0118, площею 3,6790 га, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, права іпотекодержателя за якими судом визнано за позивачем, було замінено на належні ТОВ "Крюківщина Преміум" на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: 3222480400:05:001:0299, площею 4,8258 га; кадастровий номер: 3222480400:05:001:0155, площею 1,3672 га.

Оскільки застосування такого способу захисту порушених прав позивача жодним чином не впливає на права та інтереси інших осіб, зокрема ТОВ "Крюківщина Преміум" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", і є менш обтяжливим для цих відповідачів за своїми наслідками, аніж визнання цього договору недійсним в цілому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору міни від 16.05.2019, та переведення прав та обов`язків Сторони 1 - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" за цим договором на позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

На спростування доводів апеляційних скарг щодо обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зробити посилання на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.11.2021 у справі №753/11597/18, в якій спір між сторонами вирішувався у подібних правовідносинах.

Так, у справі №753/11597/18 позивач заявляв вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири лише в частині, що стосується покупця та переведення прав покупця на себе, оскільки відповідач, не будучи власником грошових коштів, за які було придбано об`єкт нерухомості, протиправно уклав від свого імені оспорюваний договір.

У даній справі №911/515/21 позивачем заявляються схожі за своєю конструкцією захисту позовні вимоги про визнання недійсним договору міни від 16.05.2019, укладеного між ТОВ КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ «Крюківщина Преміум» лише в частині Сторони-1, а саме продавця, та переведення прав та обов`язків сторони-1 (ТОВ КУА "Скай Кепітал Менеджмент" ) за договором міни на ТОВ «ФК Мендельс».

Щодо ефективності обраного стороною способу захисту висловилась і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19, зазначивши, що спосіб захисту прав у вигляді переведення прав за договором відповідає одному із основоположних та закріплених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом - зміні правовідношення.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у такий спосіб жодним чином не порушуються права та законні інтереси фізичних осіб, які виступали сторонами у договорах купівлі-продажу земельних ділянок, укладених з ТОВ "Крюківщина Преміум" і мали процесуальний статус відповідачів у даній справі до 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про залишення без розгляду частини позовних вимог, в тому числі вимог, що стосувались фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у зв`язку з чим останні втратили у справі процесуальний статус відповідачів.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржників про допущене судом процесуальне порушення, яке, за їх твердженням, виразилось у необгрунтованому виключенні зі складу учасників справи в якості відповідачів вищезазначених фізичних осіб, що мають статус іпотекодавців, оскільки вони є власниками земельних ділянок, придбаних у ТОВ «Крюківщина Преміум», у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Враховуючи задоволення судом вимоги позивача про визнання Договору міни від 16.05.2019 недійсним лише в частині, з одночасним переведенням прав та обов`язків Сторони-1 - ТОВ КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на позивача, суд констатує, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином права та законні інтереси вищевказаних фізичних осіб не порушено, оскільки внаслідок такої процесуальної дії не відбулось зміни чи звуження обсягу прав Сторони-2 за Договором, тобто ТОВ «Крюківщина Преміум», яким у подальшому, в результаті поділу заставлених об`єктів та утворення на їх базі нових об`єктів, вільних від обтяження, земельні ділянки було відчужено фізичним особам за окремими договорами купівлі-продажу.

При цьому, суд враховує, що вищевказані фізичні особи, приймали участь у розгляді справи, були наділені процесуальними правами в у відповідності до статей 45,46, Господарського процесуального кодексу України, однак правом на оскарження даної ухвали не скористались, свого виключення з кола відповідачів не оскаржили, висловивши тим самим згоду із прийнятою судом ухвалою.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржників, що фізичні особи набули права власності на земельні ділянки, які є вільними від обтяження, відтак статусу іпотекодавців останні не набували, що виключає необхідність їх участі у справі в якості відповідачів.

Стосовно доводів скаржників про звернення позивача до суду за захистом права, яке йому не належить, вказуючи на вибуття зі спірних правовідносин ПАТ "Омега Банк" у зв`язку з укладанням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, судова колегія відхиляє з огляду на те, що внаслідок нікчемності вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнання у судовому порядку недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, ці договори не могли та не призвели до вибуття ПАТ "Омега Банк" зі спірних правовідносин, останній не був позбавлений своїх прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним та Іпотечними договорами, а відтак зазначені права були на законній підставі передані на користь ТОВ "Файненс Компані" за Договором відступлення від 07.03.2019, з переданням у подальшому цих прав остаточно на користь позивача у справі. Отже, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, при цьому судом першої інстанції встановлено наявність порушеного права та необхідність вжиття заходів, спрямованих на його захист.

Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення тверджень відповідачів про ненабуття позивачем прав вимоги за Договором відступлення від 07.03.2019 з огляду на те, що на користь ТОВ "Файненс Компані" не були передані оригінали Кредитного договору № 328 та Іпотечних договорів № 328/ІП-1 та № 328/ІП-2, оскільки правовою підставою для набуття відповідних прав є власне укладений сторонами договір відступлення, і набуття новим кредитором відповідних прав не перебуває в залежності від того чи будуть надані йому попереднім кредитором оригінали документів, що обґрунтовують відповідне право вимоги.

При цьому, місцевий суд вмотивовано вказав, що в межах справи № 910/10963/19 суди, встановивши нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, поклали на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" обов`язок повернути ПАТ "Омега Банк" документи, які засвідчують права, що передавались, а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

При цьому, суд слушно зауважив, що станом на момент розгляду даного спору ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не надали доказів виконання ними рішення суду в цій частині, втім, належний кредитор (ПАТ "Омега Банк") не обмежений у праві здійснити відступлення належних йому прав вимоги у залежності від того, чи будуть виконанні обов`язки щодо повернення документів особами, яким такі документи було передано за недійсним правочином.

Посилання скаржників на відсутність доказів на підтвердження факту переходу до позивача прав іпотекодержателя, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні такої вимоги, суд першої інстанції правомірно відхилив, враховуючи встановлені в ході розгляду обставини, які доводять той факт, що позивач був позбавлений можливості здійснити таку реєстрацію, з огляду на створення відповідачами перешкод шляхом вчинення ними низки правочинів, реєстраційних дій, поділу предмету іпотеки, припинення іпотеки та неодноразового відчуження предметів забезпечення, що унеможливлює проведення позивачем реєстрації набуття ним прав іпотекодержателя.

При цьому, судом враховано приписи ч. 1 ст. 24 Закону України "Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо (в тому числі): наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, державний реєстратор не може здійснити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, якщо в реєстрі щодо даного об`єкту містяться вже зареєстровані права та обтяження, які суперечать заявленим, без попереднього скасування таких реєстраційних дій. Таке скасування може відбутись за рішенням суду.

Отже, непроведення такої реєстрації не припиняє існування у позивача прав, обумовлених Договором відступлення від 07.03.2019, відтак зазначені заперечення відповідачів судом відхиляються.

Судом першої інстанції підставно відхилено доводи відповідача 2 про те, що за наслідками прийнятої Верховним Судом постанови справі № 910/10364/16 щодо визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги від 04.07.2015, не поверталося усе отримане за цим договором на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та від останнього на користь ПАТ "Омега Банк", та оскільки ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не отримало від ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" купівельну ціну за договором, у ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" відсутні підстави для повернення придбаних активів.

Суд виходить з того, що права вимоги, що виникли у позивача внаслідок укладання Договору про відступлення від 07.03.2019 та наступних договорів відступлення та права, захищувані позивачем в суді в межах розглядуваної справи, не можуть обмежуватися та перебувати в залежності від того, чи отримає інша сторона за іншим правочином, який визнано в судовому порядку недійсним, виконане нею за таким правочином від іншої особи в порядку реституції.

Право позивача на судовий захист не може перебувати в залежності від того, наскільки ефективними були дії особи, що вчинила недійсний правочин, щодо захисту своїх власних, суб`єктивних прав.

Посилання на неможливість повернення активів, що були предметами Іпотечних договорів внаслідок припинення їх існування судом також відхиляються з тих мотивів, що предметом розгляду цієї справи є відновлення становища, що передувало вчиненню недійсних правочинів із тим, аби належні вимоги первісного кредитора за Кредитним договором та Іпотечними договорами, що було остаточно передано на користь позивача могли бути реалізовані в повному обсязі. При цьому конкретні об`єкти нерухомого майна чи їх витребування предметом спору по цій справі не є, адже предметом судового захисту є саме права кредитора та іпотекодержателя, що ґрунтуються на відповідних правочинах, що потребують захисту внаслідок невизнання відповідачами їх приналежності позивачу.

5. Суд обґрунтовано не погодився з твердженнями скаржників про необхідність врахування при вирішенні спору у даній справі правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та у постанові від 24.04.2018 у справі № 910/7606/17, враховуючи наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані необхідністю захисту його власних прав та охоронюваних законом інтересів, як нового кредитора щодо прав, визначених Кредитним та Іпотечними договорами, оскільки реалізації зазначених прав позивача заважають дії відповідачів, що полягають у невизнанні таких прав.

Тобто, основною вимогою у даному спорі є вимога про визнання за позивачем прав кредитора та іпотекодержателя, а похідними вимогами - визнання недійсними відповідних правочинів, що вчинені на підставі правочинів, вже визнаних судом недійсними та про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі недійсних правочинів та відсутності у відповідних заявників таких дій достатніх повноважень на їх проведення.

Визначальними висновками суду є те, що недійсний правочин не може призводити до жодних наслідків для належного правоволодільця. Тобто, законний правоволоділець не може бути позбавлений своїх прав у залежності від форми вчинення та кількості вчинених неповноважними особами правочинів, щодо належних йому прав.

Встановлення факту нікчемності та/чи недійсності правочину, за яким його права перейшли на користь іншої особи, створює обов`язкові наслідки у вигляді відновлення становища, що існувало до моменту неправомірного вибуття прав такої особи.

В межах цієї справи судом встановлено, що ПАТ "Омега Банк" не вибувало із спірних правовідносин, його права кредитора та іпотекодержателя за Кредитним та Іпотечними договорами не припиняли існування, останнє правомірно розпорядилось своїми правами, відступивши їх на користь ТОВ "Файненс Компані" із подальшим набуттям цих прав позивачем, до якого перейшов у повному обсязі об`єм прав за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, останній підставно вимагає визнання своїх прав кредитора та іпотекодержателя, визнання недійсним правочинів (Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та Договору міни) вчинених в процесі виконання недійсних правочинів (Договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015), а також скасування рішень реєстраторів щодо майна, що входить до складу предмету іпотеки.

Відтак, вимога про витребування майна чи про зобов`язання повернути майно, не є безпосереднім предметом позову, а тому посилання відповідачів на висновки, викладені у вищезгаданих постановах Верховного Суду від 13.05.2015 у справі №6-67цс15 та від 24.04.2018 у справі №910/7606/17, судом правомірно відхилені.

Судова колегія визнає непереконливими апеляційні доводи відповідача-2 з приводу того, що в межах судової справи №50/311-Б, заявнику ТОВ "Файненс Компані", як правонаступнику ПАТ "Омега Банк" було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі з посиланням на ту обставину, що станом на момент укладання такого договору відступлення жодне право вимоги ПАТ "Омега Банк" не належало, відповідно ТОВ "Файненс Компані" не могло набути за цим договором жодних прав.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано з такими доводами не погодився, відхилив їх та вмотивовано зауважив, що між обставинами у справі №50/311-Б та у справі №911/515/20 є значна відмінність, адже ТОВ "Файненс Компані" зверталося із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, в той час як в межах даної справи ТОВ "Файненс компані" вимагає вжиття судового захисту своїх прав як кредитора та іпотекодержателя на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 та довів набуття відповідних прав, що належали ПАТ "Омега Банк" по відношенню до відповідачів у справі, і відповідно, наявність підстав для вжиття судом заходів для їх захисту.

Як правильно зауважив суд, формальне посилання ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на те, що в межах іншої справи суд, вирішуючи процесуальне питання про заміну кредитора у справі про банкрутство, дійшов висновків про відсутність у ПАТ "Омега Банк" прав кредитора, є недостатнім, при цьому висновки, зроблені судом у справі №911/515/20 не спростовують та не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, зважаючи на ряд інших обставин, встановлених судом у даній справі, що дають підстави для висновку, що права кредитора, які належали ПАТ "Омега Банк", і які безпідставно, неправомірно та у спосіб вчинення нікчемного та недійсного правочинів були передані на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", та подальші дії, вчинені щодо іпотечного майна, не може припиняти існування відповідних прав у належного правоволодільця, який може вимагати захисту свого права у спосіб, зокрема відновлення становища яке існувало до моменту порушення його прав.

До того ж, вищенаведені апеляційні доводи відповідача-2 спростовуються тим, що обставини набуття ТОВ "Файненс Компані" прав вимоги на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 було предметом дослідження в межах справи №910/10963/19, а судами, у тому числі Верховним Судом, за подібних обставин справи, зформовано висновок про набуття ТОВ "Файненс Компані" на підставі зазначеного договору прав за кредитним та іпотечними договорами, що належали ПАТ "Омега Банк" станом на дату укладення договору про відступлення та, відповідно, про набуття відповідних прав ТОВ "Файненс Компані".

З доводами скаржників про невиконання судом першої інстанції обов`язку по застосуванню наслідків спливу строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог, судова колегія не погоджується, відхиляє їх як безпідставні, з огляду на наступне.

Так, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 виклав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, а відповідач 4 - ТОВ "Крюківщина Преміум", у свою чергу, посилалось на пропуск позивачем строку позовної давності стосовно усіх заявлених вимог позивача, право на яке виникло до 26.02.2017.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписами наведеної вище ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Поважність причин пропуску строку позовної давності вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, відтак фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з даним позовом стали висновки, зформовані судами у справі №910/10364/16, ініційованій ПАТ "Омега Банк", остаточне рішення в якій ухвалено Верховним Судом 24.07.2019. Саме в межах справи №910/10364/16 судами остаточно було визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Судом встановлено, що саме внаслідок реалізації вищевказаного договору відбулося подальше звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, часткове припинення іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 у спосіб укладання 28.04.2016 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 . Договору про внесення змін та доповнень № 3, подальше відчуження предмету іпотеки за Договором міни на користь ТОВ "Крюківщина Преміум", яке, в свою чергу, здійснило поділ земельних ділянок та подальше їх відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, до формування остаточних правових висновків у справі №910/10364/16, викладених Верховним Судом у постанові від 24.07.2019, але не раніше 23.04.2019 (дати прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у зазначеній справі), ПАТ "Омега Банк" чи його правонаступники (ТОВ "Файненс Компані", ТОВ "Лендвіл" чи ТОВ "ФК "Мендельс") були фактично позбавлені можливості звернутися до суду із розглядуваним позовом. При цьому, суд першої інстанції правильно зауважив, що в переважній частині позовних вимог строк позовної давності не сплив, зважаючи на дату вчинення відповідних правочинів та реєстраційних дій.

Враховуючи тривалість розгляду справи №910/10364/16, колегія суддів погоджується з тим, що звернення ТОВ "Файненс Компані" до суду із розглядуваним позовом відбувся в межах строку позовної давності, оскільки позовні вимоги визначено з посиланням як на нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, так і на недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, що остаточно було встановлено судом лише у 2019 році.

Та обставина, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" було визнано нікчемним ще й відповідно до Акта від 07.04.2015, згідно якого Фондом гарантування вкладів проводилася перевірка договорів та інших правочинів, укладених ПАТ "Омега Банк" в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на зроблені судом висновки не впливає, оскільки з моменту проведення перевірки, факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не визнавався, ігнорувався ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", про що свідчить той факт, що після повідомлення ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про результати перевірки, останнє вдалося до подальшого продажу прав вимоги на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, учасниками в якій були ТОВ "Файненс Компані", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", а предметом розгляду в ній - аналогічні правовідносини.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на те, що позивачем строк позовної давності не було пропущено, оскільки звернення з позовом у справі №911/515/21 перебувало у залежності від висновків суду про недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, адже вчинення такого договору фактично позбавляло ПАТ "Омега Банк" чи його правонаступників можливості звернутися до суду із цим позовом, до моменту доведення відповідним судовим рішенням недійсності такого договору.

Водночас, колегія поділяє позицію суду першої інстанції про підставність розгляду даного спору Господарським судом Київської області, у зв`язку з чим визнає необгрунтованими твердження скаржника про помилкове віднесення позивачем спору у даній справі до спорів господарської юрисдикції.

За приписами п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикція господарського суду поширюється на спори, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом розглядуваної справи є вимоги, що виникли з кредитного договору, укладеного юридичними особами, а також вимоги, що виникли із забезпечувальних договорів - Іпотечних договорів № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладених з фізичною особою ОСОБА_1 .

З дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Таким чином, з 15.12.2017 у випадку розгляду позовних вимог, що виникли з кредитного договору та вимог щодо виконання зокрема договорів іпотеки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 також наголошував на порушенні судом норм процесуального права, яке проявилося в тому, що позивач, уточнюючи предмет позову щодо недійсності Договору міни від 16.05.2019 в його частині та додаючи нову вимогу про заміну та переведення прав сторони за таким правочином, змінив підстави позову, додавши до позову нові обставини стосовно того, що він є належним іпотекодержателем за Іпотечними договорами. Наведене, за твердженням скаржника, свідчить про грубе порушення ст. 46 ГПК України, адже суд, прийнявши до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, змінив одразу підстави та предмет позову.

З наведеними доводами суд апеляційної інстанції не погоджується та відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до вимог частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, іпідстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Дослідивши ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/515/20 від 09.09.2020, заяву позивача про зміну предмета позову від 19.10.2020, суд апеляційної інстанції констатує, що за результатами розгляду такої заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі №911/515/20 у підготовчому провадженні було здійснено лише зміну предмету позову. Таким чином, підстави позову, на яких грунтуються позовні вимоги позивача, залишилися незмінними, оскільки доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв`язку з відмовою у їх задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20.

4. Матеріали справи №911/515/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	30.11.2022
Оприлюднено	14.02.2023
Номер документу	108925224
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності

Шевчук Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 30.11.2022 по справі 911/515/20ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —911/515/20

Постанова
від 30.11.2022 по справі 911/515/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД