Ухвала

від 08.02.2023 по справі 947/12881/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12881/22

Провадження № 2-з/947/912/22

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

08.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Цимбал С.Ю. з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №326 від 23.02.2010 року, складений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою від 11.07.2022 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.09.2022 року з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повернуто матеріали справи з висновком експерта № 390 від 15.08.2022 року.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

08.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому адвокат просить призначити повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки висновок експерта № 390 від 15.08.2022 року викликає сумніви, так як при відібранні зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи були допущені суттєві порушення.

08.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2022 року судовий експерт Кривда Р.Г. надав суду пояснення, в яких підтримав висновок по всіх пунктах та зазначив, що вказання наявності свідка при відборі матеріалу в експертній установі є помилкою. Також експерт визнав, що при отриманні ухвали суду визначались дві дати обстеження, що в цій частині також допущено помилку. Вважав, що всі допущені ним та його працівниками помилки не вплинули на результат дослідження. Щодо можливості призначення повторної експертизи зауважив, що на даний час працює по таким дослідженням тільки він, всі інші експерти не працюють, є можливість в кінці лютого провести повторну експертизу, оскільки виходить на роботу експерт Ланцман І.В.

08.02.2023 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду пояснення щодо надіслання стороні відповідача пропозиції про проведення ДНК-дослідження для підтвердження/спростування батьківства в приватній клініці та ненадання стороною відповідача відповіді на таку пропозицію, які просить взяти до уваги при вирішенні питання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

08.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить з метою об`єктивного проведення вказаної експертизи призначити проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи іншому експерту в Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи. Також адвокат просить вказану заяву розглянути за її відсутності в зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням того, що Висновок експерта № 390 від 15.08.2022 року, наданий на ухвалу суду за клопотанням сторони позивача, викликає сумніви у сторони відповідача, та приймаючи до уваги пояснення судового експерта в судовому засіданні щодо наявності помилки у висновку при визначені дат обстеження та зазначенні свідка, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , громадянин України, народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , громадянка України, народжена ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Ланцман Ірині Володимирівні (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити експерту здійснити відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 за місцем його фактичного перебування: АДРЕСА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2023 року.

Суддя Васильків О.В.