Ухвала

від 08.02.2024 по справі 947/12881/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12881/22

Провадження № 2/947/178/24

УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

08.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

24.06.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Цимбал С.Ю. з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №326 від 23.02.2010 року, складений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою від 11.07.2022 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.09.2022 року з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повернуто матеріали справи з висновком експерта № 390 від 15.08.2022 року.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

08.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому адвокат просить призначити повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки висновок експерта № 390 від 15.08.2022 року викликає сумніви, так як при відібранні зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи були допущені суттєві порушення.

08.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2022 року судовий експерт Кривда Р.Г. надав суду пояснення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року по справі призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.06.2023 року з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повернуто матеріали справи з повідомленням експерта №1305-11 від 12.06.2023 року про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року по справі призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19.12.2023 року з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року провадження у справі поновлено.

26.01.2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про визнання факту, для з`ясування якого призначено судову експертизу, у зв`язку з ухиленням відповідача від участі в експертизі.

08.02.2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заперечення на клопотання представника позивача від 26.01.2024 року, заяву про зупинення провадження, а також заяву, в якій просить в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розглянути справу за відсутності сторони відповідача з урахуванням заявлених клопотань та заперечень, позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримує, просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного суд вважає доцільним розглянути клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі в даному судовому засіданні. В клопотанні адвокат Іванова П.В. посилається на те, що у зв`язку з тяжкою хворобою відповідача ОСОБА_2 не вдалося провести відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи, незважаючи на вжиті заходи судом та спроби експертів і сторін у справі. Відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу хворіє, що виключає його можливість явки до суду та надання особисто біологічного матеріалу для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, час перебування даної справи на розгляді в суді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, враховуючи наявність у відповідача представника, особиста явка відповідача до суду не є обов`язковою, а відтак відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. При цьому суд зауважує, що для відібрання біологічного матеріалу для проведення призначеної судом експертизи особиста явка відповідача до суду не є необхідною, що також свідчить про відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О. В.