Постанова

від 09.02.2023 по справі 766/4410/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 766/4410/17

провадження № 61-12083св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Харистон»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» (далі - ТОВ «Глобал-Инвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Харистрон» (далі - ПП «Харистрон») та просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 269 090,00 грн; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , вартістю 995 216,90 грн; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , вартістю 727 227,00 грн; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вартістю 294 382,58 грн; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , вартістю 321 132,88 грн; ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , вартістю 153 089,67 грн, а також стягнути з відповідачів на свою користь збитки у розмірі 600 000,00 грн неотриманого доходу за договором оренди.

На обґрунтування позову зазначало, що 15 грудня 2015 року уклало з ПП «Харистрон» договір зберігання, за умовами якого передало приватному підприємству на відповідальне зберігання вищевказану сільськогосподарську техніку, про що складений відповідний акт прийому-передачі. Строк зберігання визначений сторонами до 31 березня 2016 року.

01 лютого 2016 року товариство уклало з ТОВ «Екофарм-Агро» договір оренди сільськогосподарської техніки, за умовами якого взяло на себе зобов`язання передати останньому в строкове платне користування з 01 квітня по 30 вересня 2016 року частину вказаної техніки, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

ПП «Харистрон» своїх обов`язків у частині повернення майна не виконало та повідомило про те, що 04-05 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за допомогою невідомих осіб здійснили захоплення підприємства, на території якого знаходилася передана на зберігання сільськогосподарська техніка, яка була передана фермерському господарству «Валентина» (далі - ФГ «Валентина»), а згодом вивезена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у невідомому напрямку. Вказаний факт підтверджується розпискою, складеною ФГ «Валентина» та ОСОБА_6 . Саме з території вказаного фермерського господарства товариство змогло вивезти дві одиниці сільськогосподарської техніки: трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Іншу техніку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовляються передавати, внаслідок чого товариство зазнало збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 600 000,00 грн за вищевказаним договором оренди.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Глобал-Инвест» просило позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позов ТОВ «Глобал-Інвест» задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал-Інвест» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_16 ; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ- 892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал-Інвест» збитки у розмірі 600 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту перебування спірного майна у незаконному володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим таке майно на підставі статті 387 ЦК України підлягає витребуванню на користь позивача. Крім того, незаконними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачу завдано збитки у вигляді не отриманої вигоди за договором оренди у розмірі 600 000,00 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження незаконного заволодіння ПП «Харистрон» сільськогосподарською технікою позивача та заподіяння йому збитків.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі у частині вимог до ПП «Харистон» закрито. У задоволенні позову ТОВ «Глобал-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування спірної техніки у відповідачів.

Закриваючи провадження у частині вимог ТОВ «Глобал-Інвест» до ПП «Харистрон» суд апеляційної інстанції виходив із того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не надав належну правову оцінку доводам позивача про те, що за фактом викрадення спірного майна відкрите кримінальне провадження у межах якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. Апеляційний суд не врахував показання свідків, допитаних судом першої інстанції, які підтвердили факт незаконного заволодіння спірним майном відповідачами, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у присутності мешканців села повідомили, що спірне майно знаходиться у них на зберіганні.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позову до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Глобал-Инвест» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А. В. від 09 березня 2016 року транспортні засоби та майно, яке знаходилось на території ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест», описані в рамках кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 190 КК України, та передані на відповідальне зберігання керуючому ПП «Харистрон» ОСОБА_2, про що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складена відповідна розписка.

Сільськогосподарська техніка, яка є предметом спору в даній цивільній справі, у переліку майна, яке вилучалося на підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року та передавалося прокурором на зберігання ОСОБА_8 09 березня 2016 року, відсутня.

Позивач не довів наявність причинного зв`язку між будь-якими діями, рішеннями чи бездіяльністю ОСОБА_4 у спірних правовідносинах та втратою позивачем майна, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал-Инвест» збитків.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2020 року ТОВ «Глобал-Инвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_4 та залишити в цій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в силі.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 372/3584/16-ц, у постановах Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 910/16476/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказувало, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у даній справі, а також не в повному обсязі дослідив обставини цієї справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Херсонського міського суду Херсонської області.

20 жовтня 2020 року справа № 766/4410/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 15 грудня 2015 року ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон» уклали договір зберігання, за умовами якого товариство передало на зберігання підприємству належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST М544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; автомобіль ВАЗ 212140-120-40 «Нива», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Сторони домовилися, що повернення техніки здійснюється в строк до 31 березня 2016 року на підставі актів прийому-передачі (пункт 3.2 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 15 грудня 2015 року ТОВ «Глобал-Инвест» передало ПП «Харистрон» сільськогосподарську техніку за наведеним у договорі переліком.

01 лютого 2016 року між ТОВ «Глобал-Инвест» як орендодавцем та ТОВ «Екофарм-Агро» як орендарем укладений договір оренди сільськогосподарської техніки, згідно з умовами якого ТОВ «Глобал-Инвест» зобов`язалося передати орендарю в строкове платне користування із 01 квітня по 30 вересня 2016 року техніку, яка є власністю ТОВ «Глобал-Инвест», а саме: трактор ХТЗ 17221-21, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST М544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор «Беларус» 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

ТОВ «Екофарм-Агро» зобов`язалося сплатити на користь ТОВ «Глобал-Инвест» орендну плату у розмірі 600 000 грн за весь час оренди.

02 березня 2016 року до чергової частини Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що на території ангара та автогаража, розташованих в АДРЕСА_1 знаходиться сільськогосподарська техніка, належна ПП «Харистрон», засновником якого він є, та яка раніше була у нього викрадена.

У зв`язку з цим 02 березня 2016 року слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаровим К. В. складено протокол огляду місця події, в якому наведено перелік наявної техніки, а 03 березня 2016 року працівниками поліції внесено відомості до ЄРДР про крадіжку майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Описана техніка в кількості 33 найменувань працівниками поліції була передана на зберігання ОСОБА_9 , про що ним 02 березня 2016 року видана зберігальна розписка.

Апеляційний суд встановив, що у наведеному в процесуальних документах та зберігальній розписці переліку сільськогосподарської техніки відсутня належна ТОВ «Глобал-Инвест» сільськогосподарська техніка, яка є предметом спору в даній справі.

Встановлено, що в березні 2016 року трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 , повернуто позивачу.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року надано дозвіл на проведення виїмки вилученої в ході огляду місця події від 02 березня 2016 року сільськогосподарської техніки в кількості 33 найменувань.

Постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А. В. від 09 березня 2016 року транспортні засоби та майно, яке знаходилось на території ПП «Харистрон» та ТОВ «Глобал-Инвест», описане в рамках кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 190 КК України, передано на відповідальне зберігання керуючому ПП «Харистрон» ОСОБА_2, про що складена та підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідна розписка.

Сільськогосподарська техніка, яка є предметом спору в даній цивільній справі, у переліку майна, яке вилучалося на підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року та передавалося прокурором на зберігання ОСОБА_8 09 березня 2016 року, відсутня.

Як повідомила прокурор Генічеської місцевої прокуратури Сімчук А. В., інша техніка в рамках кримінальних проваджень не вилучалася.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У частині перші статті 388 ЦК України визначено перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово- правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, установлених законом. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Застосовуючи положення статей 387, 388 ЦК України необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження перебування спірного майна у незаконному володінні ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про витребування такого майна з його чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16 та Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 672/778/16-ц (провадження № 61-31310св18).

Встановивши, що ТОВ «Глобал-Инвест» за допомогою належних та допустимих доказів не довело, що воно могло і повинно було отримати дохід за договором оренди від 01 лютого 2016 року, укладеним з ТОВ «Екофарм-Агро», і тільки неправомірні дії ОСОБА_4 стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати дохід (упущену вигоду), апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 збитків.

Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених в касаційній скарзі постановах.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Глобал-Инвест» залишити без задоволення, а постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко