Рішення

від 31.08.2017 по справі 766/4410/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/4410/17 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22-ц/791/1218/17 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства Харистрон про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що 15 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест та Приватним підприємством Харистрон було укладено договір зберігання, за яким позивач передав останньому на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, а саме:

-трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер 6161, мотор НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_13;

-трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5;

-трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7;

-трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9;

-ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, номер кузова ХТА НОМЕР_15;

-трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_11;

-трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_12,

на строк до 31 березня 2016 року, про що було складено відповідний акт прийому-передачі.

01 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Екофарм-Агро було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати останньому в строкове платне користування з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року частину вказаної вище техніки, а саме:

-трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер 6161, мотор НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_13;

-трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5;

-трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7;

-трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9.

Приватне підприємство Харистрон своїх обов'язків в частині повернення майна не виконало, повідомило позивача про те, що 04-05 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою невідомих осіб здійснювався захват підприємства, на території якого знаходилася передана на зберігання сільськогосподарська техніка, яка після захоплення була передана Фермерському господарству Валентина , а згодом вивезена ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у невідомому напрямку, вказаний факт підтверджується розпискою між Фермерським господарством Валентина та ОСОБА_4, крім того саме з території вказаного фермерського господарства позивачем було вивезено дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме:

-трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_11;

-трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_12.

Іншу техніку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовляються передавати позивачу, від чого позивач зазнав реальних збитків у вигляді не отриманого доходу в розмірі 600000 гривень за вказаним вище договором оренди, у позові поставлено питання про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки, а саме:

-трактора ХТЗ 17221-21, заводський номер 6161, мотор НОМЕР_14, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1269090 гривень;

-навантажувача MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_13, вартістю 995216,90 гривні;

-трактора Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, вартістю 727227 гривень;

-трактора колісного МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, вартістю 294382,58 гривні;

-трактора колісного МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9, вартістю 321132,88 гривні;

-ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, номер кузова ХТА НОМЕР_15, вартістю 153089,67 гривні.

Також у позові заявлено про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства Харистрон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест збитків у розмірі 600000 гривень не отриманого доходу за договором оренди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 17 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест сільськогосподарську техніку, а саме:

- трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер 6161, мотор НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_13;

- трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5;

- трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7;

- трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9;

- ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, номер кузова ХТА НОМЕР_15;

З ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест солідарно стягнуто збитки в розмірі 600000 гривень та по 4800 гривень з кожного у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги покликалася на те, що судом першої інстанції в порушення правил юрисдикції розглянуто справу з участю юридичних осіб, стосовно незаконного заволодіння спірним майном в рамках кримінального провадження проводиться досудове слідство, в якому винних осіб та місце перебування майна не встановлено, позивач в позовній заяві вказав на родові та технічні характеристики витребуваного майна та долучив копію розписки від імені ОСОБА_4 про те, що останній передавав і забирав техніку (трактори) в кількості 5 одиниць та автомобіль Нива без родових та індивідуальних ознак, однак позивачем не було доведено, що саме техніка, яка зазначена у позовній заяві, передавалася та поверталася ОСОБА_4, копія розписки не є належним та допустимим доказом, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували факт знаходження спірної техніки у їх довірителей, суд в порушення ч. 1 ст. 62 Конституції України у своєму рішенні фактично звинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, висновок суду про те, що за відеоматеріалами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджували про знаходження в них сільськогосподарської техніки, не відповідає дійсності, вказані відеоматеріали не були долучені до матеріалів справи, договір відповідального зберігання та договір оренди фактично не укладалися, вони є підробленими та фіктивними, будь-які реальні господарські обов'язки між позивачем та Приватним підприємством Харистрон , Товариством з обмеженою відповідальністю Екофарм-Агро не існують, реальні збитки позивача у вигляді неотриманого доходу відсутні.

В запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест на апеляційну скаргу висловлена думка про те, що скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, пояснила, що спірна техніка, яка належить позивачу, у його довірителя не перебуває, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивачем навмисно було включено до складу відповідачів юридичну особу Приватне підприємство Харистрон для зміни підсудності справи з Чаплинського районного суду, спір між юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Інші учасники у справі у судове засідання не з'явилися повторно при належному повідомленні, від представників Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест та Приватного підприємства Харистрон надійшли заяви про відкладення розгляду справи з причин, які колегія суддів не знайшла поважними, а в діях вказаних представників вбачала ознаки зловживання процесуальними правами, що перешкоджають розгляду справи судом у розумний строк.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У позові заявлено вимоги про витребування від відповідачів на користь позивача належної йому індивідуально визначеної сільськогосподарської техніки та відшкодування збитків, завданої незаконним заволодінням, яке унеможливило отримання ним доходів від передачі цієї техніки в оренду, позивачем у справі виступає юридична особа, відповідачем фізичні особи та юридична особа.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ст. ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, отже у даній справі, оскільки відповідно до приведених норм процесуального права розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, суд першої інстанції незаконно відкрив провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест до Приватного підприємства Харистрон , у відповідності до вимог п. 1) ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 вказаного Кодексу рішення суду у зазначеній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

За положеннями ст. ст. 1, 3, ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадку звернення з позовом до суду на позивача положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України покладається обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачем з обранням визначеного нормами матеріального закону належного способу захисту порушеного права.

Правовою підставою для задоволення заявленої позивачем позовної вимоги про витребування вказаного у позові майна від відповідачів, з якою погодився суд першої інстанції, зазначено ст. ст. 387, 1212 ЦК України, при цьому остання норма визначена позивачем та застосована судом помилково, оскільки між сторонами відсутні безпосередні правові відносини речово-правового характеру, застосування кондикції у спірних правовідносинах неможливе, мова у даному випадку може йти лише про віндикацію у відповідності до положень ст. 387 ЦК України, за якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову становить вимога особи, яка є власником спірного майна та не володіє ним, до особи, яка не є власником майна та незаконно володіє ним, про повернення конкретного майна з індивідуально визначеними ознаками з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме факти, що підтверджують його право власності на витребовуване майно, вибуття майна з його володіння та перебування його в натурі у відповідача.

Матеріали справи не містять достовірних даних про те, що заявлене до витребування майно з відповідними індивідуальним ознаками реально знаходиться у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, можлива причетність цих осіб до вказаних у позові подій такого висновку не спростовує, посилання суду першої інстанції на визнання відповідачами на відеоматеріалах факту перебування у них спірної техніки не є обставиною, яка у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки за даною нормою процесуального права не підлягають доказуванню лише обставини, визнані сторонами у судовому засіданні, на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування спірної техніки у відповідачів, копії розписок не є належними доказами і вони не містять індивідуальних ознак спірного майна, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення віндикаційних позовних вимог відсутні.

Посилаючись на незаконне заволодіння спірною сільськогосподарською технікою відповідачами позивач вказує про вчинення відповідачами збиткових для нього кримінально-караних дій, проте такі обставини мають встановлюватися та доводитися у порядку, визначеному нормами КПК України, а не у порядку цивільного судочинства, надані позивачем у даній справі у якості доказів копії документів, зібраних у кримінальній справі, не можуть оцінюватися судом цивільної юрисдикції, їх оригінали мають бути оцінені судом в порядку кримінального судочинства з постановленням вироку чи постанови, на даний час щодо спірних фактів ведеться досудове слідство, позовні вимоги про відшкодування збитків у порядку цивільного судочинства заявлені позивачем передчасно.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у справі в частині заявлених позивачем вимог до юридичної особи відкрив провадження за відсутності передбачених законом підстав, відсутні такі підстави і для задоволення решти позовних вимог, рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду у відповідних частинах скасувати із закриттям провадження у справі та з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 309, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест до Приватного підприємства Харистрон закрити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Инвест до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик