Постанова

від 11.09.2019 по справі 766/4410/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 766/4410/17

провадження № 61-29040св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів:Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство Харистрон ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест (далі - ТОВ Глобал-Інвест ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Харистрон (далі - ПП Харистрон ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Позов мотивований тим, що 15 грудня 2015 року між ТОВ Глобал-Інвест та ПП Харистрон укладений договір зберігання, за умовами якого позивач передав останньому на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 , про що складений відповідний акт прийому-передачі. Строк зберігання визначений сторонами до 31 березня 2016 року.

01 лютого 2016 року між ТОВ Глобал-Інвест та ТОВ Екофарм-Агро укладений договір оренди сільськогосподарської техніки, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання передати останньому в строкове платне користування з 01 квітня по 30 вересня 2016 року частину вказаної техніки, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

ПП Харистрон своїх обов`язків у частині повернення майна не виконало, повідомило позивача про те, що 04-05 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою невідомих осіб здійснили захват підприємства, на території якого знаходилася передана на зберігання сільськогосподарська техніка, яка після захоплення передана фермерському господарству Валентина (далі - ФГ Валентина ), а згодом вивезена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невідомому напрямку. Вказаний факт підтверджується розпискою між ФГ Валентина та ОСОБА_1 Крім того, саме з території вказаного фермерського господарства позивачем було вивезено дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Іншу техніку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються передавати позивачу, від чого останній зазнав збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі 600 000,00 грн за вказаним договором оренди.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 , заводський номер 6161, мотор НОМЕР_2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 269 090,00 грн; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , вартістю 995 216,90 грн; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , вартістю 727 227,00 грн; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вартістю 294 382,58 грн; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , вартістю 321 132,88 грн; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , вартістю 153 089,67 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Харистрон на свою користь збитки у розмірі 600 000,00 грн неотриманого доходу за договором оренди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позов ТОВ Глобал-Інвест задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ Глобал-Інвест сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, заводський номер 6161, мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Глобал-Інвест збитки у розмірі 600 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту перебування спірного майна у незаконному володінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим таке майно на підставі статті 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає витребуванню на користь позивача. Крім того, незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу завдано збитки у вигляді не отриманої вигоди за договором оренди у розмірі 600 000,00 грн. Позивачем не надано доказів, що підтверджують незаконне заволодіння ПП Харистрон сільськогосподарською технікою позивача та завданні йому збитків.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі у частині вимог ТОВ Глобал-Інвест до ПП Харистон закрито. У задоволенні позову ТОВ Глобал-Інвест до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування спірної техніки у відповідачів, копії розписок не є належними доказами і вони не містять індивідуальних ознак спірного майна. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення віндикаційних вимог відсутні.

Закриваючи провадження у частині вимог ТОВ Глобал-Інвест до ПП Харистрон , суд апеляційної інстанції виходив із того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ТОВ Глобал-Інвест подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що факт незаконного заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірним майном підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема наданими позивачем матеріалами кримінального провадження, порушеного за фактом викрадення сільськогосподарської техніки. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ Глобал-Інвест про неможливість забезпечити присутність свого представника на судовому засіданні через поважні причини, суд апеляційної інстанції незаконно позбавив позивача права бути присутнім на судовому засіданні та захищати свої права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України ).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ Глобал-Інвест підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 15 грудня 2015 року між ТОВ Глобал-Інвест та ПП Харистрон укладений договір зберігання, згідно з умовами якого ТОВ Глобал-Інвест передав, а ПП Харистрон прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ Глобал-Інвест , а саме: трактор ХТЗ 17221-21 , заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544T, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузову НОМЕР_13 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

На виконання узятих на себе зобов`язань за договором, сторони 15 грудня 2015 року уклали акт прийому-передачі техніки на зберігання.

01 лютого 2016 року між ТОВ Глобал-Інвест як орендодавцем та ТОВ Екофарм-Агро як орендарем укладений договір оренди сільськогосподарської техніки, згідно з умовами якого ТОВ Глобал-Інвест взяло на себе зобов`язання передати орендарю в строкове платне користування із 01 квітня по 30 вересня 2016 року техніку, яка є власністю ТОВ Глобал-Інвест , а саме: трактор ХТЗ НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

ТОВ Екофарм-Агро взяло на себе зобов`язання сплатити на користь ТОВ Глобал-Інвест орендну плату у розмірі 600 000,00 грн за весь час оренди (із розрахунку 100 000,00 грн на місяць).

Відповідно до розписок, що містяться в матеріалах справи, після незаконного вивезення техніка ТОВ Глобал-Інвест у кількості 8 одиниць передана на відповідальне зберігання ФГ Валентина , а згодом вивезена ОСОБА_1 у невідомому напрямку. Зазначений факт підтверджується розпискою, складеною між ФГ Валентина і ОСОБА_1

Відповідно до відеоматеріалів, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при свідках підтвердили, що сільськогосподарська техніка, що належить ТОВ Глобал-Інвест на підставі права власності, знаходиться саме в них.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, установлених законом. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем у порушення вимог статті 60 ЦПК України 2004 року не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у відповідачів, можлива причетність останніх до вказаних у позові подій не спростовує цього факту, визнання відповідачами на відеоматеріалах факту перебування у них спірної техніки не є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України 2004 року не підлягає доказуванню, оскільки не визнана стороною у судовому засіданні, у зв`язку із чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про витребування із незаконного володіння відповідачів спірного майна за недоведеністю.

Верховний Суд не може у повній мірі погодиться із таким висновком, оскільки апеляційним судом не надана належна правова оцінка доводам позивача про те, що за фактом викрадення спірного майна відкрите кримінальне провадження у межах якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, матеріали кримінального провадження містять докази, які підтверджують факт незаконного заволодіння відповідачами спірним майном. Також апеляційним судом не взято до уваги покази свідків, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані судом першої інстанції та підтвердили факт незаконного заволодіння спірним майном відповідачами, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у присутності мешканців села повідомили, що спірне майно знаходиться у них на зберіганні.

Отже, апеляційний суд у порушення пункту 3 частини першої статті 316 ЦПК України 2004 року, згідно з якою рішення суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням: доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; розписавши фактичні обставини справи, формально послався на те, що позивач повинен був довести належними та допустимими доказами факт перебування спірного майна у незаконному володінні відповідачів. Після цього зазначив, що позивач цих підстав не довів, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто апеляційний суд, не даючи правової оцінки наведеним доводам і наданим позивачем доказам, формально послався лише на те, що позивач не довів факту перебування спірного майна у відповідачів.

Отже, апеляційний суд не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів позивача й обмежився лише формальними висновками про те, що позивач не подав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах: Walchli v. France від 26 липня 2007 року, ТОВ Фріда проти України від 08 грудня 2016 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвіссарі проти Фінляндії від 27 вересня 2001 року).

У касаційній скарзі ТОВ Глобал-Інвест посилається якраз на те, що доводи товариства не досліджено, вони не спростовані, аргументація судового рішення апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик