Ухвала

від 29.07.2019 по справі 766/4410/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/4410/17

провадження № 61-29040св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест ,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство Харистрон ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест (далі - ТОВ Глобал-Інвест ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Харистрон (далі - ПП Харистрон ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Позов мотивований тим, що 15 грудня 2015 року між ТОВ Глобал-Інвест та ПП Харистрон укладений договір зберігання, за умовами якого позивач передав останньому на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 НОМЕР_14 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_16 , про що складений відповідний акт прийому-передачі. Строк зберігання визначений сторонами до 31 березня 2016 року.

01 лютого 2016 року між ТОВ Глобал-Інвест та ТОВ Екофарм-Агро укладений договір оренди сільськогосподарської техніки, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання передати останньому в строкове платне користування з 01 квітня по 30 вересня 2016 року частину вказаної техніки, а саме: трактор ХТЗ 17221-21, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , мотор НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

ПП Харистрон своїх обов`язків у частині повернення майна не виконало, повідомило позивача про те, що 04-05 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою невідомих осіб здійснили захват підприємства, на території якого знаходилася передана на зберігання сільськогосподарська техніка, яка після захоплення передана Фермерському господарству Валентина , а згодом вивезена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невідомому напрямку. Вказаний факт підтверджується розпискою між Фермерським господарством Валентина та ОСОБА_1 . Крім того саме з території вказаного фермерського господарства позивачем було вивезено дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; трактор МТЗ 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_16 .

Іншу техніку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються передавати позивачу, від чого останній зазнав збитків у вигляді не отриманого доходу у розмірі 600 000,00 грн за вказаним договором оренди.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сільськогосподарську техніку, а саме: трактора ХТЗ 17221-21, заводський номер 6161, мотор F0575134, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 269 090,00 грн; навантажувача MST M544Т, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_17 Р, вартістю 995 216,90 грн; трактора Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , вартістю 727 227,00 грн; трактора колісного МТЗ-892 (Беларус), 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , вартістю 294 382,58 грн; трактора колісного МТЗ-892 (Беларус), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , вартістю 321 132,88 грн; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_19 , вартістю 153 089,67 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Харистрон на свою користь збитки у розмірі 600 000,00 грн не отриманого доходу за договором оренди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позов ТОВ Глобал-Інвест задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ Глобал-Інвест сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ХТЗ 17221-21 заводський номер 6161, мотор НОМЕР_2 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач MST M544T 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна RGU НОМЕР_18 ; трактор Беларус 1025.2, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-892 (Беларус) 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; ВАЗ 212140-120-40 Нива , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузову НОМЕР_19 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Глобал-Інвест збитки у розмірі 600 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту перебування спірного майна у незаконному володінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим таке майно на підставі статті 387 Цивільного кодексу України підлягає витребуванню на користь позивача. Крім того, незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу завдано збитки у вигляді не отриманої вигоди за договором оренди у розмірі 600 000,00 грн. Позивачем не надано доказів, що підтверджують незаконне заволодіння ПП Харистрон сільськогосподарською технікою позивача та завданні йому збитків.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі у частині вимог ТОВ Глобал-Інвест до ПП Харистон закрито. У задоволенні позову ТОВ Глобал-Інвест до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування спірної техніки у відповідачів, копії розписок не є належними доказами і вони не містять індивідуальних ознак спірного майна. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення віндикаційних вимог відсутні.

Закриваючи провадження у частині вимог ТОВ Глобал-Інвест до ПП Харистрон , суд апеляційної інстанції виходив із того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ТОВ Глобал-Інвест подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що факт незаконного заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного майна підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема наданими позивачем матеріалами кримінального провадження, порушеного за фактом викрадення сільськогосподарської техніки. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ Глобал-Інвест про неможливість забезпечення присутність свого представника на судовому засіданні через поважні причини, суд апеляційної інстанції незаконно позбавив позивача права бути присутнім на судовому засіданні та захищати свої права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справу та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України ).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Харистрон про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик