Ухвала

від 08.02.2023 по справі 755/4833/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/4833/18

провадження № 61-1521ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха Володимира Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, - Мамай Ірина Володимирівна, Дарницьким районним у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, уточненим у подальшому, до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неукладеним шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12 травня 2017 року Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 424.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення шлюбу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким анульовано актовий запис № 424, складений 12 травня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Анульовано відмітку про анулювання актового запису № 1023 про шлюб, складеного 20 червня 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинену на підставі висновку Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03 квітня 2018 року № 1.

Відновлено шлюб, укладений 20 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1023.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом змінено, виклавши цю його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха В. В. на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 29 грудня 2022 року, про що надає відповідні докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за потрібне його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пелех В. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 756/13219/17, провадження № К/9901/60336/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха Володимира Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пелеху Володимиру Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4833/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, - Мамай Ірина Володимирівна, Дарницьким районним у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян