Ухвала

від 13.02.2023 по справі 375/1834/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 375/1834/17 Провадження № 1-кп/358/109/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , від участі у розгляді кримінального провадження №32016110000000024 від 31.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України.

26 січня 2023 року захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала до суду заяву про відвід: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

В обґрунтування заяви захисник зазначала, що винесена виконуючим обов`язки керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 постанова про заміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.12.2022 є такою, що не відповідає підставам, за яких, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, може бути здійснена заміна прокурора. У зв`язку з чим прохала відвести групу прокурорів і старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні та вказала, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 є неналежними прокурорами у кримінальному проваджені, оскільки зміни до складу групи прокурорів внесено без дотримання вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили заперечення щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за №32016110000000024.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32016110000000024 від 31.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, складено слідчим у кримінальному провадженні

слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_13 та затверджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_14 .

Згідно зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі: прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_14 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_15 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_16 ; перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 ; прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_18 ; прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_19 ; заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_20 ; начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_21 ; прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_22 ; прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_23 .

Під час судового провадження публічне обвинувачення підтримувала прокурор ОСОБА_23

21.01.2022 у кримінальному провадженні №32016110000000024 від 31.05.2016 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 визначено групу прокурорів у складі: начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_24 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_26 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_27 ; першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_28 ; начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_20 ; прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_22 ; прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_29 .

Постановою виконуючого обов`язки керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 14.12.2022, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

Група прокурорів, відповідно до мотивувальної частини постанови, була призначена з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, щодо безперервного судового розгляду враховуючи кадрові зміни в органах Київської обласної прокуратури.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Таким чином, за загальним правилом, прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст.532 КПК України, судовим рішенням законної сили.

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо реалізації покладених на сторону обвинувачення функцій.

Частина 3 ст. 37 КПК України наводить перелік обставин, що дають можливості замінити прокурора в одному й тому самому кримінальному провадженні. Так, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Швидкість, повнота та неупередженість судового розгляду кримінального провадження до вказаного переліку не відноситься.

Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови. Реалізація керівником прокуратури рішення щодо призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні, теж має відбуватись шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі №754/7062/15 від 19.04.2018 р.

У постанові заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.01.2022 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32016110000000024 від 31.05.2016 зазначені: начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_24 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_26 ; прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_27 ; перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_28 ; начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_20 ; прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_22 ; прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_29 .

У цій постанові прокурорів: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 немає.

Постанова про зміну групи прокурорів, яка винесена уже по закінченні досудового розслідування та після направлення справи для розгляду до суду, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Разом із тим, суд зауважує, що постанова про зміну групи прокурорів під час судового розгляду не містить процесуального обґрунтування заміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і зазначення наявності випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті, у тому числі і з підстав задоволення заяви про відвід прокурора, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, та є підставою для покладення повноважень прокурора на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Також вказана постанова не містять посилання на встановлення виняткового випадку відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, а саме, покладення керівником органу прокуратури повноважень прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно інформації начальника відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_30 від 20.01.2023, яка надана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_31 , наказом керівника Київської обласної прокуратури від 30.08.2022 №198к ОСОБА_28 призначений на посаду заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, наказом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури Київської області від 30.11.2022 №295к ОСОБА_26 призначена на посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури та наказом виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури від 28.10.2022 №279к ОСОБА_22 призначений на посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області. Також, відповідно до наказу Генерального прокурора від 30.11.2022 №47ш відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури перейменовано на відділ нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури.

Тобто, із дев`яти прокурорів, які входили до групи прокурорів, лише три прокурори призначені на інші посади.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Однією із складових засад законності відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст.ст. 36 та 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом.

Суд, вирішуючи вказану заяву захисника ОСОБА_8 , враховує, що прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не здійснювали повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку зі стадії досудового розслідування, оскільки процесуальне керівництво у даному провадженні здійснювала інша група прокурорів, їм не було відкрито усіх матеріалів та доказів, з матеріалами досудового розслідування не знайомі та не приймали участь як процесуальні керівники при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій, а постанова про включення їх до групи прокурорів винесена лише 14.12.2022 на стадії судового розгляду.

Отже, з урахуванням обставин, що склалися, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту відносно прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , обґрунтовану, у тому числі і недотриманням порядку їх призначення та відсутністю підстав для зміни прокурора, передбачених ст. 37 КПК України, враховуючи висловлену недовіру прокурорам, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень сторони захисту щодо оцінки правомірності участі прокурора у даному провадженні, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід: прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , від участі у розгляді кримінального провадження №32016110000000024 від 31.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, задовольнити.

Відвести прокурорів: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора Миронівського області ОСОБА_10 ; прокурора Миронівського області ОСОБА_3 ; прокурора Миронівського області ОСОБА_4 ; прокурора Миронівського області ОСОБА_5 ; прокурора Миронівського області ОСОБА_11 від участі у розгляді кримінального провадження №32016110000000024 від 31.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1