Ухвала

від 13.02.2023 по справі 520/683/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2023 р.Справа № 520/683/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С. у справі 520/683/2020

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 по справі № 520/683/2020, за наслідками касаційного провадження, для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа передана складу колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Перцова Т.С., Жигилій С.П., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023.

09.02.2023 суддями Русановою В.Б., Перцовою Т.С. подані заяви про самовідвід, які обґрунтовано тим, що вони вже брали участь у розгляді адміністративної справи № 520/683/2020 та двічі висловили правову позицію строків подання апеляційної скарги, шляхом постановлення ухвал, які в подальшому скасовані постановами Верховного Суду, а тому не можуть брати участь у її розгляді з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяви, приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року задоволено позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду заступником керівника Харківської обласної прокуратури , як особою яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, постановленою в складі колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Жигилій С.П. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення суду від 12.02.2020 .

Підставою відмови у відкриття апеляційного провадження слугували висновки суду про відсутність у заступника керівника Харківської обласної прокуратури повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою, а також пропуск строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції надавалася оцінка підставам пропуску строку подання апеляційної скарги та було визнано їх неповажними.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 скасовано. Справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 03.02.2021 Верховний Суд виходив з того, що судом вирішено питання наявності підстав у прокурора для апеляційного оскарження рішення без урахування та дослідження всіх доводів заявника та передчасно застосовано наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження.

01.10.2021 справу № 520/683/2020 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та визнання судом наведених підстав такого пропуску неповажними.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №520/683/2020 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 39 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставіКонституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок , що прямо чи опосередковано вказувала б на упередженість суддів щодо сторін по справі або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді, як і на заінтересованість суддів у результатах розгляду справи.

Проте, колегія суддів враховує, що суддями двічі за одних й тих самих обставин було висловлено позицію щодо пропуску апелянтом строків подання апеляційної скарги, визнано вказані ним підстави їх пропуску ( перебування прокурорів на лікарняному та у відпустці) неповажними, шляхом постановлення ухвал, які в подальшому скасовані за наслідками касаційного оскарження.

Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи № 520/683/2020, а також для того, що за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів у неупередженості суддів під час апеляційного розгляду цієї справи, наявні підстави задоволення заяв про самовідвід суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С. про самовідвід по справі № 520/683/2020.

Адміністративну справу № 520/683/2020 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/683/2020 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.