Ухвала

від 16.02.2023 по справі 520/683/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2023 р.Справа № 520/683/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/683/2020

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Заступником керівника Харківської обласної прокуратури 09.11.2020 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 скасовано, справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/683/2020.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 520/683/2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

08.02.2023 справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.02.2023 задоволено заяви суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С. про самовідвід по справі № 520/683/2020.

Адміністративну справу № 520/683/2020 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді Чалий І.С., Ральченко І.М.

Перевіривши доводи клопотань заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 12.02.2020, повний текст складено 13.02.2020.

Апеляційна скарга подана до суду 09.11.2020, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяв про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що у цьому випадку прокурор звертається з апеляційною скаргою саме в інтересах державних органів, які в силу положень ст. ст. 293, 295 КАС України мають право на апеляційне оскарження, проте в силу ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" та ст. ст. 53, 54 КАС України через їх бездіяльність прокурор використовує право цих органів на оскарження рішення суду.

Заступник прокурора Харківської області в клопотанні вказує, що органи прокуратури не були учасником у вказаній справі. Про ухвалення судом першої інстанції рішення, органи прокуратури довідались лише 25.05.2020, цього ж дня до суду підготовлено та направлено заяву щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Згідно відповіді голови Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, яка надійшла до прокуратури області 16.06.2020, прокурору надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Також апелянт зазначає, що органи прокуратури не мали можливості ознайомитись у суді з матеріалами цієї справи, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на території України встановлено карантин.

Зазначає, що шляхом моніторингу інформаційної системи "" ними було встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 за нововиявленими обставинами. У подальшому, 21.09.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду Буряку М.М. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного вище рішення суду, повний текст складено 22.09.2020, надано строк на оскарження тривалістю 15 днів, у зв`язку з чим прокуратурою не подавалася апеляційна скарга у період розгляду зазначеної вище заяви. Також, зазначено про неможливість звернутися з апеляційною скаргою в період з 21.09.2020 до 09.11.2020 з огляду на запровадження Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якою з 12.03.2020 на території України встановлено карантин, відсутності достатньої кількості працівників прокуратури, великою завантаженістю їх та перебування деяких працівників на лікарняному.

Заступник прокурора Харківської області в клопотаннях просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави, викладені апелянтом в клопотаннях щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження із зазначено нижче.

Колегія суддів вважає, що очікування прокурора на завершення перегляду справи судом першої інстанції за нововиявленими обставинами є виправданим. Маючи вибір - подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту, коли прокуратурі стало відомо про порушення (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися перегляду справи за нововиявленими обставинами, прокурор обрав другий варіант з метою процесуальної економії. У заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження Заступник керівника Харківської обласної прокуратури стверджував, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 опубліковано 24.09.2020, вказана ухвала підлягала апеляційному оскарженню протягом 15 днів. Отже, щойно ухвала про відмову у перегляді справи за нововиявленими обставинами набрала законної сили, прокурор у найкоротший термін звернувся до суду.

Також прокурором надано докази того, що багато працівників відділу прокуратури перебували на лікарняних через захворювання на COVID-19, у відпустках та лікарняних через самоізоляцію.

За приписами пунктів 5 та 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 року самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19.

Самоізоляції підлягають, зокрема, особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування.

Отже, заявник апеляційної скарги не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором обґрунтовано наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. БершовСудді І.М. Ральченко І.С. Чалий