Ухвала

від 10.02.2023 по справі 904/5282/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 904/5282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Антонік С. Г.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 (колегія суддів: Євстигнеєва Н. М., Ярошенко В. І., Ліпинський О. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", 2. ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , про стягнення 13 541 800,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30.09.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення цього позову і 29.10.2019 на примусове його виконання видав накази.

21.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, подавши також клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

24.06.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відстрочення заявнику сплати судового збору у розмірі 304 690,50 грн до ухвалення господарським судом рішення.

16.08.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022, повний текст якої складений 23.11.2022, про прийняття відмови ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , а також присудження до стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 152 345,25 грн.

14.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції повністю, а ухвалу суду першої інстанції - в частині стягнення з нього в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 152 345,25 грн. Заявник просить ухвалити в цій частині нове рішення про звільнення його від сплати судового збору за подання ним заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, а в частині закриття провадження - ухвалу залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

23.12.2022 ця колегія суддів постановила ухвалу про залишення без руху зазначеної касаційної скарги, оскільки скаржник подав касаційну скаргу з пропуском встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку на касаційне оскарження та не дотримався вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 цього ж Кодексу. У цій же ухвалі скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її вручення.

Ухвала Верховного Суду від 23.12.2022 направлена ОСОБА_1 на зазначену ним у касаційній скарзі адресу фактичного місця проживання й адресу для листування адвоката, який представляє його інтереси, визначену також у касаційній скарзі.

Утім, ці поштові відправлення 01 та 06.02.2023 повернулися до Верховного Суду без вручення адресатам з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 27.12.2022 на офіційному вебсайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, а ухвала суду касаційної інстанції від 23.12.2022 оприлюднена також в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.02.2023 у зв`язку з обранням судді Уркевича В. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Проте, скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув, а саме: не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 916/1095/18, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

Оскільки ухвалу Верховного Суду від 23.12.2022 надіслано скаржнику за місцем фактичного його проживання та адвокату, який представляє його інтереси, за адресами, визначеними скаржником у касаційній скарзі, то слід вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про постановлення судом касаційної інстанції цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як зазначалося раніше, ухвала Верховного Суду зтакож оприлюднена 26.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Водночас отримання поштової кореспонденції за вказаними скаржником адресами перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття касаційного провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2022 не усунув.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у даному випадку перешкоди у доступі до правосуддя відсутні, адже у разі повернення касаційної скарги скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог, передбачених статтями 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі № 904/5282/18 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач