Ухвала

від 02.02.2023 по справі 755/21704/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/21704/21

Провадження №: 1-кс/755/148/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання строків у кримінальному провадженні №32020100000000374 від 03.07.2020 року,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, поданої в межах кримінального провадження №32020100000000374 від 03.07.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 31.10.2022 р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , звернувся до керівника Київської міської прокуратури зі скаргою на недотримання прокурором-процесуальним керівником розумних строків у кримінальному провадженні №32020100000000374 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Листом заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 № 11-1840ВИХ-22 від 04.11.2022 р. ОСОБА_3 повідомлено, що скаргу розглянуто та підстав для її задоволення не встановлено. З огляду на наведене, звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Київської міської прокуратури від 04.11.2022 р. та зобов`язати його розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 32020100000000374 від 03.07.2020 р. відповідно до статей 110, 308 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, зауваживши, що, оскільки прокурором при вирішенні скарги не було винесено постанову, як цього вимагають приписи ст. 110 КПК України, фактично скаргу не було розглянуто. З огляду на таке, просив задовольнити скаргу частково, зобов`язавши керівника Київської міської прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків від 31.10.2022 р.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Підтвердив, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32020100000000374 від 03.07.2020 р., що розслідується Дніпровським УП ГУНП у м. Києві. Підозра у кримінальному провадженні на цей час жодній особі не пред`явлена.

Вислухавши доводи заявника та думку прокурора, дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні наразі триває, жодній особі про підозру не повідомлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , була допитана в якості свідка в межах кримінального провадження, що розслідується.

31.10.2022 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Київської міської прокуратури зі скаргою на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 32020100000000374 від 03.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, формулювання ст. 308 КПК України свідчить про вичерпність суб`єктів звернення до слідчого судді із даною категорією скарг і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , однак доказів, які підтверджують процесуальний статус останньої, як підозрюваної, обвинуваченої, потерпілої чи іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються, та повноваження адвоката та його довірительки, як осіб, які мають право на звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, матеріали скарги не містять.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання строків у кримінальному провадженні № 32020100000000374 від 03.07.2020 року, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання строків у кримінальному провадженні № 32020100000000374 від 03.07.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1