Ухвала

від 14.02.2023 по справі 175/998/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/613/23 Справа № 175/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката КарнаушенкаАлана Анатолійовича про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка А.А. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карнаушенко А.А. звернувся до апеляційного суду із клопотанням та просив призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідно до розписок від 17 січня 2007 року та від 29 березня 2007 року позивачем було надано у борг ОСОБА_6 грошові кошти. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та його спадщина була прийнята ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітною ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечує факт того, що її чоловік ОСОБА_6 надавав відповідні розписки про отримання коштів у борг від ОСОБА_2 , тому обставини, встановлені експертом при проведенні судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 112 ЦПК України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до висновку експертного дослідження №65/04-2 від 12 жовтня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області два підписи, які виконані від імені ОСОБА_6 в графі ОСОБА_7 у двох розписках від імені ОСОБА_6 від 17 січня 2007 року та 29 березня 2007 року виконані самим ОСОБА_6 , зразки підпису та почерку якого надані на дослідження (т.1 а.с.130-134).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 під час розгляду справи у суді першої інстанції звертався до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи здійснено підпис на розписці від 17 січня 2007 року про передачу грошових коштів в сумі 57000 грн. та розписці від 29 березня 2007 року про передачу грошових коштів в сумі 505000,00 грн. ОСОБА_9 або іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у розписках під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або у незвичайному стані? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Січеславська (Наб.Леніна), №17, м. Дніпро (Дніпропетровськ). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/998/16-ц (провадження №2/175/409/16). Зобов`язано ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінали розписки від 17 січня 2007 року про передачу грошових коштів в сумі 757000 грн. та розписки від 29 березня 2007 року про передачу грошових коштів в сумі 505000 грн. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

(т.1 а.с.158).

18 жовтня 2016 року справу повернуто із експертної установи до суду першої інстанції без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з не оплатою ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи (т.1 а.с.163).

Рішенням Ленінський районний суд м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у справі №205/7902/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.236, 237).

У вказаній справі ОСОБА_1 оскаржувала розписки, за якими ОСОБА_6 за життя отримав у борг кошти від ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.233-235).

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.100, 101).

У постанові Верховний Суд вказав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши факт підписання боргових розписок саме ОСОБА_6 , згідно з висновком судового експерта сектору технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Репешко І.Ю. від 14 червня 2018 року, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Є.В. звертався до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (т.2 а.с.68-73)

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про призначення по справі судово-комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про призначення у справі судово-комплексної почеркознавчої та технічної експертизи суд першої інстанції зазначив, що у справі наявний конверт експертної служби, який наданий представником позивача ОСОБА_11 , при огляді якого вбачається, що він має рукописний текст нанесений кульковою ручкою до висновку експерта №28/2.1/316 від 15 червня 2018 року, при огляді змісту пакету в ньому знаходяться оригінали двох розписок, а також інші документи, а саме: довіреність ОСОБА_6 , два договори банківського вкладу, договір про надання населенню послуг з газо-постачання, поштові конверти (т.2 а.с.95). Ці документи вже були дослідженні судом першої та апеляційної інстанції та прийняті до уваги при ухваленні рішення у справі №205/7902/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, та як вбачається з рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровська та Постанови Дніпровського апеляційного суду цей висновок був використаним в обґрунтування рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаКарнаушенка А.А. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаКарнаушенка АланаАнатолійовича про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова