Постанова

від 05.12.2023 по справі 175/998/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/613/23 Справа № 175/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтовування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він, відповідно до розписки від 17 січня 2007 року, надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 757500 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 150000 доларів США. Відповідно до вказаної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у сумі, еквівалентній 150000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті і в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ. Також відповідно до розписки від 29 березня 2007 року він надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 505000 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 100000 доларів США. Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_6 зобов`язався повернути грошові кошти у сумі, еквівалентній 100000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті чи в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер. ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти, що були запозиченні, позичальник повернув лише частково, у сумі, еквівалентний 50 000 доларів США. Зазначає, що сума боргу на момент подачі позову, відповідно до курсу НБУ складає 5298000 грн., що є еквівалентом 200000 доларів США. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 . З відповіді Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова маса після померлого ОСОБА_6 складається із: земельної ділянки, площею 0,1702 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 178,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частки грошових вкладів з належними відсотками та усіма видами виплат компенсацій на депозитному рахунку НОМЕР_2 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 150000 грн., та на рахунку нарахованих відсотків фізичної особи НОМЕР_8 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 4325,01 грн., які були відкриті в ПАТ "АктаБанк" що перебуває у стані ліквідації, які були перераховані 31 січня 2015 року на рахунки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд звернути стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернути стягнення на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_5 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернути стягнення на майно ОСОБА_4 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_5 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 , у розмірі 1766000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_4 судовий збір по цій справі у розмірі 6 890 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карнаушенко А.А. просить рішення суду від 15 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 , відповідно до розписки від 17 січня 2007 року надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 757500 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 150000 доларів США. Відповідно до вказаної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у сумі, еквівалентній 150000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті і в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.8).

Відповідно до розписки від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 505000 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 100000 доларів США. Відповідно до зазначеної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути грошові кошти у сумі, еквівалентній 100000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті чи в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.9).

Відповідно до висновку експертного дослідження №65/04-2 від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 на проведення почеркознавчого експертного дослідження, наданого НДЕКЦ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, два підписи, які виконані від імені ОСОБА_6 в графі " ОСОБА_6 " у двох розписках від імені ОСОБА_6 від 17 січня 2007 року та 29 березня 2007 року - виконані самим ОСОБА_6 , зразки підпису та почерку якого надані на дослідження (т.1 а.с.130-134).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (т.1 а.с.177, 178).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у справі №205/7902/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (т.1 а.с.236, 237).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.233-235).

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.168, 169).

Звернувшись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти, що були запозичені, позичальник ОСОБА_6 за життя повернув лише частково, у сумі, еквівалентний 50000 доларів США.

Спадкова маса після померлого ОСОБА_6 складається із: земельної ділянки, площею 0,1702 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 178,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частки грошових вкладів з належними відсотками та усіма видами виплат компенсацій на депозитному рахунку НОМЕР_2 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 150000 грн., та на рахунку нарахованих відсотків фізичної особи НОМЕР_8 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 4325,01 грн., які були відкриті в ПАТ "АктаБанк" що перебуває у стані ліквідації, які були перераховані 31 січня 2015 року на рахунки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Із спадкової справи №460/2014, заведеної Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися: 10 вересня 2014 року дружина померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 син померлого - ОСОБА_3 , та онука померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.3, 6, 8).

26 червня 2015 року, 05 вересня 2015 року дружина померлого - ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого успадкувала 1/3 частку спадщини (т.3 а.с.38, 39, 68).

05 вересня 2015 року син померлого - ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого успадкував 1/3 частку спадщини (т.3 а.с.60, 61, 62, 63, 64,70).

Онука померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною другою статті 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Обов`язку кредитора своєчасно пред`явити вимогу до спадкоємців боржника кореспондує їх обов`язок задовольнити такі вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку погасити заборгованість боржника повністю узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна.

Згідно з ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Таким чином зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики не припиняються, а включаються до складу спадщини, тому спірні правовідносини мають регулюватися статтями 1281,1282 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

У справі встановлено, ОСОБА_2 , відповідно до розписки від 17 січня 2007 року, надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 757500 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 150000 доларів США. Відповідно до вказаної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у сумі, еквівалентній 150000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті і в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.8).

Відповідно до розписки від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 505000 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 100000 доларів США. Відповідно до зазначеної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути грошові кошти у сумі, еквівалентній 100000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті чи в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.9).

Відповідно до висновку експертного дослідження №65/04-2 від 12 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 на проведення почеркознавчого експертного дослідження, наданого НДЕКЦ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, два підписи, які виконані від імені ОСОБА_6 в графі " ОСОБА_6 " у двох розписках від імені ОСОБА_6 від 17 січня 2007 року та 29 березня 2007 року - виконані самим ОСОБА_6 , зразки підпису та почерку якого надані на дослідження (т.1 а.с.130-134).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, та оскаржувала вказані розписки (т.1 а.с.177, 178).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у справі №205/7902/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (т.1 а.с.236, 237).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.233-235).

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.168, 169).

Звернувшись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти, що були запозичені, позичальник ОСОБА_6 за життя повернув лише частково, у сумі, еквівалентній 50000 доларів США.

Спадкова маса після померлого ОСОБА_6 складається із: земельної ділянки, площею 0,1702 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 178,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частки грошових вкладів з належними відсотками та усіма видами виплат компенсацій на депозитному рахунку НОМЕР_2 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 150000 грн., та на рахунку нарахованих відсотків фізичної особи НОМЕР_8 по Договору банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20 січня 2014 року із залишком цілого вкладу 4325,01 грн., які були відкриті в ПАТ "АктаБанк" що перебуває у стані ліквідації, які були перераховані 31 січня 2015 року на рахунки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Із спадкової справи №460/2014, заведеної Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися: 10 вересня 2014 року дружина померлого - ОСОБА_1 .. ІНФОРМАЦІЯ_6 син померлого - ОСОБА_3 та онука померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником якої є ОСОБА_5 (т.3 а.с.3, 6, 8).

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив, що про смерть ОСОБА_6 він дізнався 27 лютого 2015 року.

Із спадкової справи №460/2014, заведеної Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, тобто в межах шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини.

26 червня 2015 року та 05 вересня 2015 року дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину, відповідно до яких успадкувала 1/3 частку спадщини, яка складається із: 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1702 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/2 частку грошових вкладів з належними відсотками, 1/3 частину автомобіля марки Mercedes Benz 208Е 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.38, 39, 68, 195).

05 вересня 2015 року син померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину, відповідно до яких успадкував 1/3 частку спадщини, яка складається із: 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1702 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/2 частку грошових вкладів з належними відсотками; 1/3 частини автомобіль марки Mercedes Benz 208Е 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.60, 61, 62, 63, 64, 70).

Онука померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником якої є ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину не отримувала.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд звернути стягнення на майно ОСОБА_1 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 766 000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернути стягнення на майно ОСОБА_3 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 766 000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернути стягнення на майно ОСОБА_4 , що одержано в натурі, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 766 000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 грн. (т.1 а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до розписки від 17 січня 2007 року позивач ОСОБА_2 надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 757500 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 150000 доларів США. У відповідності до вказаної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у сумі, еквівалентній 150000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті і в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.8).

Відповідно до розписки від 29 березня 2007 року ОСОБА_2 надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 505000 грн., що на момент складання розписки складало суму, еквівалентну 100000 доларів США. У відповідності до зазначеної розписки, ОСОБА_6 зобов`язався повернути мені грошові кошти у сумі, еквівалентній 100000 доларів США не пізніше 17 січня 2017 року у тій же валюті чи в валюті України по діючому на день розрахунку курсу НБУ (т.1 а.с.7).

Таким чином, загальна сума, яку взяв у борг ОСОБА_6 у ОСОБА_2 , становить 1 262 500 грн. (505 000 грн. +757 500 грн. = 1 262 500 грн.).

У судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - адвокат Марущак А.Ю. пояснив, що у грудні 2007 року, за життя, позичальник ОСОБА_6 повернув позивачу ОСОБА_2 частково грошові кошти, що були запозиченні, у сумі, еквівалентній 50000 доларів США.

Зазначене підтверджується розпискою від 17 лютого 2007 року, яка була надана апеляційному суду відповідачем ОСОБА_3 , та з якої вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує, що гроші в сумі 50 000 доларів США отримав від ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу (т.3 а.с.196).

Відповідно до офіційного курсу гривні НБУ щодо іноземних валют станом на 17 лютого 2007 року 1 доларів США становив 5,05 грн. (т.3 а.с.205).

Таким чином, встановлено 17 лютого 2007 року, за життя, позичальник ОСОБА_6 повернув ОСОБА_2 у рахунок погашення блргу 50 000 доларів США, що еквівалентно на вказаний період часу сумі у розмірі - 252 500 грн.

Отже, сума неповернутих ОСОБА_6 запозичених коштів ОСОБА_2 становить 1 010 000 грн. (1 262 500 грн. - 252 500 грн. = 1 010 000 грн.).

Посилання позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Марущака А.Ю. на те, що загальна сума боргу за вказаними розписками від 17 січня 2007 року та від 29 березня 2007 року становить 5 298 000 грн. є безпідставними та не підтверджується належними доказами у справі.

Спадкоємцями ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружина померлого - ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , та онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, кожен спадкоємець ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язаний задовольнити вимоги ОСОБА_2 як кредитора ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 336 666 грн. 67 коп. кожен окремо (1 010 000 грн. : 3 = 336 666 грн. 67 коп.).

Відповідно до наданого суду позивачем Звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість вказаного будинку становить 2030700 грн. (т.1 а.с.56-81).

Відповідно до наданого суду позивачем Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1702 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_1 , ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 382 800 грн. (т.1 а.с.82-110).

Відповідно до наданого суду позивачем Звіту про оцінку колісного траспортного засобу - автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість становить 135 300 грн. (т.1 а.с.113-128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка А.А. про призначення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи було задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Будівельно-технічної експертизи: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи? Оціночно-земельної експертизи: Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, загальною площею 0,1702 гектарів (кадастровий номер 1221481500:02:023:0003), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи? Автотоварознавчої експертизи: Яка ринкова вартість автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи? Проведення судової експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано цивільну справу №175/998/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на вимогу експертів доступ до об`єктів обстеження - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, загальною площею 0,1702 гектарів (кадастровий номер 1221481500:02:023:0003), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 надати на вимогу експертів доступ до об`єктів обстеження - автомобіля марки Мерседес-Бенц 208Е, 1997 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз"яснено учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати за проведення судової комплексної експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.124-127).

07 вересня 2023 року із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду без виконання судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи у зв"язку із несплатою вартості експертизи (т.3 а.с.141).

Враховуючи викладене, колегія суддів застосовує оцінку вартості майна, що належало померлому ОСОБА_6 , відповідно до звітів про оцінку, наданих суду позивачем.

Слід зазначити, згідно із вимогами частин першої-третьої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Частиною четвертою статті 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Отже, за змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Встановлено, онука померлого - ОСОБА_4 на теперішній час не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора про звернення на успадковане майно в натурі, що належало померлому боржнику, тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця є доведеними та обґрунтованими в частині суми неповернутих ОСОБА_6 ОСОБА_2 запозичених коштів за розписками від 17 січня 2007 року та від 29 березня 2007 року, і спадкоємці ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язані задовольнити вимоги ОСОБА_2 , як кредитора ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах отриманого в натурі майна у спадщину в межах суми по - 336 666 грн. 67 коп. - кожний окремо.

Відповідно до наданого суду позивачем Звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальна ринкова вартість успадкованого, по 1/3 частині, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинку становить - 2 030 700 грн. (т.1 а.с.56-81).

Вартість 1/3 частини цього будинку становить 676 900 грн. (2 030 700 : 3 = 676 900 грн.).

Вартість 1/3 частини іншого успадкованого кожним з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна в натурі після смерті померлого ОСОБА_6 , а саме - 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1702 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - становить 127 600 грн. ( 382 800 грн. : 3 =127 600 грн.) та вартість 1/3 частини автомобіля марки Mercedes Benz 208Е 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - становить 45 100 грн. (135 300 грн. : 3 = 45 100 грн.) та вказані суми є меншими, ніж сума боргу кожного із спадкоємців, що становить - 336 666 грн. 67 коп. кожного.

Також встановлено, що сума успадкованих кожним із відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки грошових вкладів померлого є значно меншою, ніж вказана сума боргу кожного із цих спадкоємців (т.3 а.с.67, 68, 70)

Враховуючи, що спадкоємці померлого ОСОБА_6 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язані задовольнити вимоги ОСОБА_2 , як кредитора ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах отриманого кожним в натурі майна у спадщину, але в межах суми боргу кожного спадкоємця у розмірі по - 336 666 грн. 67 коп. - кожний окремо, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення вимог кредитора ОСОБА_2 , слід накласти на користь ОСОБА_2 стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було передано в натурі спадкоємцю ОСОБА_1 , а саме - 1/3 частина житлового будинку загальною площею 178,2 кв.м., з яких жила площа складає 83,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 1/3 частини 676 900 грн., але в межах суми боргу цього спадкоємця у розмірі - 336 666 грн. 67 коп., та накласти на користь ОСОБА_2 стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було передано в натурі спадкоємцю ОСОБА_3 , а саме - 1/3 частина житлового будинку загальною площею 178,2 кв.м., з яких жила площа складає 83,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 1/3 частини 676 900 грн., але в межах суми боргу цього спадкоємця у розмірі - 336 666 грн. 67 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту його порушених прав є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Накласти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було передано в натурі спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме - 1/3 частина житлового будинку загальною площею 178,2 кв.м., з яких жила площа складає 83,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 1/3 частини якого становить 676 900 грн., в межах суми боргу спадкоємця ОСОБА_1 у розмірі - 336 666 грн. 67 коп.

Накласти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було передано в натурі спадкоємцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме - 1/3 частина житлового будинку загальною площею 178,2 кв.м., з яких жила площа складає 83,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 1/3 частини якого якого становить 676 900 грн., в межах суми боргу спадкоємця ОСОБА_3 у розмірі - 336 666 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі по 1 313 грн. 50 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова