Ухвала

від 13.02.2023 по справі 2-284/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-р/522/3/23

Справа № 2-284/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Тищенко С.Ю. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд «Роз`яснити рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №2-284/11 від 03 липня 2013 року: - яким чином необхідно виконати рішення? З яких будівельних матеріалів необхідно провести відновлення демонтованих перегородок? Що буде вважатися повністю виконаним рішенням? Чи необхідно підготувати будівельний проект відновлення демонтованих перегородок?».

Заява мотивована тим, що державному виконавцю е зрозуміло, яким чином виконувати рішення, який зобов`язано ОСОБА_4 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_1 , яким чином виконати рішення, як забезпечити виконання рішення, що буде вважатися повністю виконаним рішенням, оскільки відсутній проект відновлення, не вирішено з якого матеріалу потрібно відновити перегородки.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 07.02.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого у період з 19.01.2023 по 03.02.2023 у відпустці.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року позови ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальних і моральних збитків, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані перегородки було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_1 (т.3 а.с.65-68).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнову шкоду по 7 9920 грн кожному, моральну шкоду у розмірі 2000 грн кожному (т. 3 а.с.156-159).

На виконання вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 07.07.2014 видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.04.2015 (т.3 а.с.176).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (т.3 а.с.183).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплив ще 03.04.2015.

Сам заявник у заяві вказує, що виконавчі дії на разі не проводяться.

Заявник не просив поновити йому строк для звернення до суду з такою заявою та не вказує чому питання про роз`яснення рішення виникло через 8 років після ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар