Ухвала

від 13.02.2023 по справі 908/128/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/25/22-17/208/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2023 Справа № 908/128/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи №908/128/22

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 11 539,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В. на підставі довіреності від 15.12.22 № 311

від відповідача: Мартиненко К.І., ордер АР №1112491 від 31.01.23

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) за вих. від 31.12.21 № 828/82 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня (надалі ТОВ Твердиня) 11 539,62 грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.22 справу № 908/128/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 17.01.22 судом справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику представників сторін.

24.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.01.22, в якому представник відповідача просить суд розглядати справу № 908/128/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 31.01.22 судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Твердиня про розгляд справи № 908/128/22 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 03.02.22 на позовну заяву, в якому представник ТОВ Твердиня проти позову заперечив повністю.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, суд ухвалою від 24.02.22 вирішив про перехід до розгляду справи № 908/128/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 30.03.22.

21.03.22 від відповідача у справі надійшло клопотання за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник останнього просить суд призначити у даній справі комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи порушені пломби № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень знос, пошкодження чи інше?

2. У чому виразилось порушення пломб № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку?

3. Чи порушена пломба R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо так, то яка технічна природа цих порушень знос, пошкодження чи інше?

4. У чому виразилось порушення пломби R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950?

5. Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючи перемички на клеми 1, 3 фаза А та 4, 6 фаза В, розміщені під клемною кришкою лічильника типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0222950, шляхом пошкодження пломби R10206063, встановленій на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, без попереднього порушення пломб № С308726684 та № С30872683 розміщених на дверях шафи обліку?

6. Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0222950 (клеми1, 3 фаза А та 4, 6 фаза В) вплинуло на зміну показників ЗВТ?

7. Чи можливо обраховувати не донараховану електричну енергію тільки по фазам А та В лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо неможливо, то в якому випадку та за яких обставин можна обрахувати?

Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 3 Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду, суд ухвалою від 29.03.22 відклав розгляд справи та визначив дату та час наступного судового засідання в даній справі - після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

12.07.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 06.07.22 № 121/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 12.07.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 06.07.22 № 122/82 на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

23.08.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.08.22 № 153/82, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.22 по справі № 908/137/22 та постанову Верховного Суду від 07.10.21 по справі № 908/3352/20.

13.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 12.12.22 № 314/82, в якій представник позивача просив суд поновити та призначити до розгляду справу № 908/128/22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.22 № П-550/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/128/22 між суддями від 14.12.22, враховуючи перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному з 08.12.22, вказану справу передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.12.22 судом прийнято справу № 908/128/22 до розгляду, постановлено розгляд справи № 908/128/22 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.01.23 о/об 12 год. 30 хв.

09.01.23 від представника відповідача надійшла заява від 04.01.23 про відвід судді Корсуну В.Л.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.23 заяву про відвід передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.01.23 у задоволенні заяви представника ТОВ «Твердиня» від 04.01.23 про відвід судді Корсуну В.Л. відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддіми від 13.01.23 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою від 16.01.23 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Твердиня» від 04.01.23 про відвід судді Корсуну В.Л.

В судовому засіданні 17.01.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 12 год. 00 хв. 08.02.23.

В судовому засіданні 08.02.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 11 год. 30 хв. 13.02.23.

В судовому засіданні 13.02.23 представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи №908/128/22 та клопотання представника ТОВ «Твердиня» за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасо логічної експертизи суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем п.п. 8, п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Перевіркою, проведеною 26.11.19 представниками позивача зафіксована наявність відповідних порушень, а саме: «Порушення цілісності пломб на клемній кришці лічильника і шафі обліку, та дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах розрахункового приладу обліку електричної енергії по фазі».

Згідно з висновком комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.20, проведеного за заявою заступника директора ЗМЕМ з енергозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», … : «Цілісність пломби ПАТ ЗОЕ №R10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ «Твердиня», порушена. Пломба піддавалась механічному та термічному впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення. Пломби ПАТ «ЗОЕ» №С30872683, №С30872684, встановлені на шафі обліку, механічному впливу сторонніми предметами з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, не піддавались, цілісність пломб не порушена».

Таким чином, наданим до суду позивачем висновком експертного дослідження не підтверджується факт порушення цілісності пломб ПАТ ЗОЕ №С30872683, №С30872684, встановлених на шафі обліку, як зафіксовано в Акті від 26.11.19 №10000877.

Разом із тим, в експертному дослідженні зазначено про порушення цілісності пломби ПАТ «ЗОЕ» №R10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника ТОВ «Твердиня».

За таких обставин, суд має з`ясувати питання щодо можливості пошкодження цілісності пломби на клемній кришці лічильника за умов цілісності пломб, встановлених на шафі обліку. Вирішення зазначеного питання є необхідним для встановлення факту вчинення відповідачем правопорушення ПРРЕЕ та накладення на нього відповідальності за використання не облікованої електроенергії.

Суд приймає до уваги, що наданий позивачем доказ - висновок комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.20 не дає можливості з`ясувати питання, що постали перед судом. При цьому, судові експерти, які готували відповідний висновок, не попереджались про відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд вважає, що є наявною необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Вирішуючи питання щодо виду судової експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, надалі - Інструкція), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Разом з цим, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що для встановлення факту порушення цілісності пломб на огорожі шафи обліку С №30872684 та С№30872683 та порушення пломби R №10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, наслідків підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника на зміну показників обліку лічильника, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

За приписами ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд приймає до уваги, що відповідачем запропоновані питання, які мають бути поставлені судовому експерту.

При цьому, судом враховано, що зміст питання №1, запропонованого відповідачем включає в себе питання №2, а тому не потребує окремого формулювання. Відповідно зміст питання №3 включає в себе питання №4, запропоноване відповідачем. Щодо запропонованого відповідачем питання №7 про можливість обрахування недоврахованої електричної енергії по фазам "А" та "В" лічильника, то це питання не має значення для встановлення факту порушення ПРРЕЕ відповідачем та застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позивач проти проведення експертизи заперечував, а тому не надав пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.

Крім того, судом враховано, що в питанні 1, викладеному в клопотанні про призначення експертизи, заявником представником відповідача допущено описку в частині зазначення номеру пломби, а саме: замість пломби №С30872684 помилково зазначено №С308726684, оскільки з матеріалів справи та зазначеного клопотання слідує, що вірним номером пломби є саме №С30872684.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи порушені пломби №С30872684 та №С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?

2) Чи порушена пломба №R10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?

3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 шляхом пошкодження пломби № R 10206063, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, без попереднього порушення пломб №С30872684 та №С30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії ?

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що заперечень від позивача щодо установи для проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи до суду не надійшло, суд задовольняє клопотання відповідача та доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому суд враховує, що вказаний інститут має фахівців, які спеціалізуються на проведенні відповідних судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на ТОВ «Твердиня», яке заявило клопотання про проведення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Сторони мають надати експерту доступ до досліджуваних об`єктів і матеріалів необхідних для дослідження, та на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, провадження у цій справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання ТОВ «Твердиня» від 23.02.22 про призначення у справі №908/128/22 комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи задовольнити частково.

ІІ. Призначити у справі № 908/128/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

ІІІ. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби №С30872684 та №С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?

2) Чи порушена пломба №R10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?

3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 шляхом пошкодження пломби № R 10206063, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, без попереднього порушення пломб №С30872684 та №С30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії?

ІV. Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника ТОВ «Твердиня», витрати з оплати проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи покласти на відповідача у цій справі - ТОВ «Твердиня».

VI. Зобов`язати ТОВ «Твердиня» сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. В іншій частині клопотання ТОВ «Твердиня» відмовити.

VIII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/128/22 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

ІX. Зобов`язати сторін у справі № 908/128/22 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

X. Для проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) матеріали господарської справи № 908/128/22.

XI. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/128/22 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

XII. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.23

Суддя В.Л. Корсун