Ухвала

від 26.04.2023 по справі 908/128/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/25/22-17/208/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2023 Справа № 908/128/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за вих. від 05.04.23 та від 06.04.23 № 749/16-9/23 у справі № 908/128/22

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 11 539,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В. на підставі довіреності від 15.12.22 № 311

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/128/22 за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня (надалі ТОВ Твердиня) 11 539,62 грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою від 13.02.23 судом:

- клопотання ТОВ Твердиня від 23.02.22 про призначення у справі №908/128/22 комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи задоволено частково;

- призначено у справі № 908/128/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

- на вирішення експерта (тів) експертної установи поставлено наступні питання:

1) Чи порушені пломби №С30872684 та №С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень ?

2) Чи порушена пломба №R10206063, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, якщо так, то яка технічна природа цього порушення ?

3) Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючі перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 шляхом пошкодження пломби № R 10206063, встановленої на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1, номер 0222950, без попереднього порушення пломб №С30872684 та №С30872683, розміщених на дверях шафи обліку ?

4) Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. №0222950 (клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В") вплинуло на зміну показників приладу обліку електричної енергії?;

- попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків;

- враховуючи заявлене клопотання представника ТОВ Твердиня, витрати з оплати проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи покладено на відповідача у цій справі - ТОВ Твердиня;

- зобов`язано ТОВ Твердиня сплатити рахунок, виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 7 банківських днів після його отримання;

- в іншій частині клопотання ТОВ Твердиня відмовлено;

- провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/128/22 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області;

- зобов`язано сторін у справі № 908/128/22 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі;

- для проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) матеріали господарської справи № 908/128/22;

- зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/128/22 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

11.04.23 до господарського суду надійшли клопотання, а саме:

- за вих. від 05.04.23, в якому судові експерти Козаренко М.І. та Назаров С.І. керуючись вимогами ст. 72 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи просять надати об`єкти дослідження: пломби № С30872684, № С30872683 та № R10206063 та організувати проведення натурного огляду шафи ВРУ, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42 у присутності зацікавлених сторін по справі (позивач та відповідач);

- за вих. від 06.04.23 № 749/16-9/23, в якому заступник директора з експортної роботи Ігор БОГДАНЮК повідомляє суд, що на адресу платника (згідно ухвали суду ТОВ Твердиня) направлено рахунки вартості робіт за проведення експертизи № 14736/14737 та просить, згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судову експертизу, забезпечити оплату. Крім того, повідомляє суд, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може бути здійснено у термін більший за 90 днів.

Ухвалою від 14.04.23 поновлено провадження у справі № 908/128/22 з 26.04.23 для розгляду клопотань судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за вих. від 05.04.23 та від 06.04.23 № 749/16-9/23 у справі № 908/128/22. Судове засідання призначено на 26.04.23 о 12 год. 00 хв.

20.04.23 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення за вих. від 18.04.23 по суті клопотань експертів, в якому зазначено, зокрема, про погодження проведення експертизи у строк більш, ніж 90 днів та вказано, що ТОВ «Твердиня» буде надано доступ до шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 42 для огляду. Також відповідач вказує, що ним не отримано для оплати рахунку за проведення експертизи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у суду оригінали рахунків відсутні, експертом до суду надіслано лише копії відповідних рахунків до відома. При цьому, відповідач не позбавлений права звернутись до експертної установи для отримання рахунків для оплати вартості експертизи та оплатити їх у строк, визначений п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 13.02.23.

У судове засідання 26.04.23 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

25.04.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 25.04.23 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Крім того, представник вказує, що суду потрібен час для з`ясування місцезнаходження пломб, які є об`єктом експертного дослідження.

В судовому засіданні 26.04.23 представник позивача пояснив, що пломби № С30872684, № С30872683 та № R10206063 знаходяться на зберіганні у позивача.

Враховуючи, що місцезнаходження пломб встановлено, також в поясненнях від 18.04.23 відповідачем погоджено строк проведення експертизи понад 90 днів та підтверджено готовність до надання доступу до об`єкту дослідження, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 25.04.23 та відкладення розгляду клопотань експертів.

Розглядаючи клопотання експертної установи про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5), експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, а саме: пломб № С30872684, № С30872683 та № R10206063.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи наведене, учасникам цієї справи слід забезпечити експерту/експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42 узгодивши (завчасно) при цьому дату та час проведення такого огляду між представниками сторін та судовими експертами.

Щодо заявленого експертною установою клопотання про узгодження строку проведення експертизи.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи щодо значної завантаженості судових експертів та, що у даній справі для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, судом призначено комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у справі №908/128/22 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за вих. від 05.04.23 та за вих. від 06.04.23 № 749/16-9/23 задовольнити.

2.Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж надати експертам об`єкти дослідження: пломби № С30872684, № С30872683 та № R10206063.

3. Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та товариство з обмеженою відповідальністю «Твердиня» організувати проведення натурного огляду шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, у присутності уповноважених представників сторін по справі узгодивши (завчасно) при цьому дату, час проведення такого огляду між представниками сторін і судовими експертами, а також забезпечити належні умови роботи експертів.

4. Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 908/128/22 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

6. Для проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) матеріали господарської справи № 908/128/22.

7. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/128/22 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

8. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.23

Суддя В.Л. Корсун