Ухвала

від 07.02.2023 по справі 308/15826/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/15826/14-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П. Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського місьрайонного судуЗакарпатської областівід 30серпня 2019року,ухваленого ускладі суддіДанко В.Й.у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

встановив :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності.

Адвокат Маркусь М.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 , завив суду письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно технічну експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є спірна будівля фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . подільною як громадська будівля з можливою зміною (втратою) її функціонального призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки? Чи є технічна можливість реального розподілу спірної будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться із зміною (втратою) функціонального призначення будівлі відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10, у разі неможливості розподілу до ідеальних часток - із відступом від таких ідеальних часток? Які можливі варіанти такого розподілу? Клопотання мотивовано тим, що згідно з висновком експертів № 17866/15979/8203-8211/8212-8220 від 18.05.2022 року, який наданий на виконання ухвали суду від 06.10.2020 року, об`ємно- планувальне рішення спірної будівлі та конфігурація земельної ділянки для її обслуговування, не дозволяє виділити співвласникам відокремлені частини будівлі (ізольовані приміщення) із улаштуванням двох самостійних (окремих) евакуаційних виходів з кожної із частин, без втрати цільового призначення будівлі. При цьому, у висновку експертами не наведено обґрунтувань чи можливий поділ будівлі з зміною функціонального призначення, тобто чи в результаті поділу будівлі і надалі залишається будівлею громадського призначення, однак використання такої можливе за іншим функціональним призначенням не як спортивно-оздоровчого комплексу з перукарнею та кафе, а як громадської будівлі з іншим функціональним призначенням (офісні, трогові приміщення тощо).

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили подане клопотання, просять його відхилити, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна може використовуватися лише за цільовим призначенням і не може бути поділений, а тому може бути встановлений лише порядок користування даним об`єктом.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Згідно із п.10 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №7 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласниками майна, які мають частку відповідно 3/10 та 7/10, наявний спір щодо володіння і користування об`єктом нерухомості - будівлею фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатськогоапеляційного судувід 06.10.2020року призначеноу данійсправі повторнубудівельно технічну експертизу,проведення якоїдоручити експертамХарківського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз.На вирішенняекспертизи поставленонаступні питання:1.Якареальна загальнаплоща нерухомогомайна будівлі фізкультурно-оздоровчого центруз кафета пекарнею,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ?2.Якаринкова вартістьоб`єкту нерухомості-будівлі фізкультурно-оздоровчого центруз кафета пекарнею,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ?3.Чи єтехнічна можливістьвстановлення порядкукористування спірноїбудівлі таякі варіантирозподілу спірноїбудівлі укористування відповідно дочасток власників3/10та АДРЕСА_2 ,без втратиїї цільовогопризначення?4.Якавартість тахарактер робітнеобхідних длявідокремлення виділеноїу користуваннячастки будівлівідповідно до3/10частки співвласниці ОСОБА_1 .?3.Чиє спірнабудівля фізкультурно-оздоровчого центруз кафета пекарнею,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 .подільною безвтрати їїцільового призначенняв розумінніст.183ЦК України таз врахуваннямправил пожежноїбезпеки?4.Чиє технічнаможливість реальногорозподілу спірноїбудівлі по АДРЕСА_1 таземельної ділянки,на якійтака будівлязнаходиться,відповідно дочасток співвласників3/10та 7/10,без втратицільового призначеннябудівлі та чи будуть додержані вимоги щодо евакуації людей внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій?5.Які варіанти розподілу будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться, можливо визначити відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10. Якщо ж розподіл будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий розподіл будівлі з відступом від часток сторін у праві власності на цю будівлю?6. Які переобладнання та перепланування необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу будівлі по АДРЕСА_1 , з врахуванням перепланувань та необхідності поділу всіх інженерних комунікацій, з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси. Яка вартість робіт та матеріалів, що необхідні для їх проведення?7. Яка ринкова вартість кожної частини будівлі по АДРЕСА_1 , після розподілу? 8. Чи існує технічна можливість, у відповідності до діючих норм та правил незалежного підключення, у випадку реального розподілу кожної з виділених частин будівлі, до інженерних мереж, у тому числі облаштування другої котельні з урахуванням наявних вентиляційних каналів(димарів)?

З висновку експертів № 17866/15979/8203-8211/8212-8220 від 18.05.2022 року на виконання даної ухвали суду від 06.10.2020 року, вбачається, що технічна можливість реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, у відповідності до часток співвласників 3/10 та 7/10 без втрати цільового призначення будівлі відсутня, а також надати варіанти розподілу спірної будівлі відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10 без втрати її цільового призначення не надається можливим. Наявна технічна можливість встановлення порядку користування спірної будівлі з відступом часток власників та запропоновано три технічно можливі варіанти порядку користування спірної будівлі без втрати її цільового призначення, з відступом від часток власників.

Таким чином з наданого висновку вбачається, експертами зроблено висновки щодо технічної можливості реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, у відповідності до часток співвласників 3/10 та 7/10 з врахуванням існуючого на даний час функціонального призначення будівлі, як будівлі фізкультурно - оздоровчого центру з кафе та пекарнею.

Спірна будівля за своїм статусом відноситься до нежитлових будівель, тобто будівель, які не передбачені для постійного проживання людини, а призначені для виробничих, культурно-просвітницьких, торгових, лікувально-санітарних, комунально-побутових, адміністративних та інших цілей.

Функціональне призначення нежитлової будівлі визначається власником (власниками) будівлі і може бути в будь-який час змінено з одного виду на інший та без проведення реконструкції.

У заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 , як співвласник нерухомого майна, з урахуванням її остаточної заяви про зміну предмету позовних вимог, просила поділити в натурі спірну будівлю і виділити в натурі належну їй частку (7/10).

Тобто, при розгляді даної справи підлягають з`ясуванню судом обставини і встановленню факти, пов`язані із заявленим зустрічним позовом про поділ спірної будівлі в натурі і виділення в натурі частки співвласника майна ОСОБА_2 у нежитловій будівлі, в тому числі і незалежно від її функціонального призначення.

При проведенні експертизи експертами не надано висновків, чи є спірна будівля подільною як громадська будівля з можливою зміною (втратою) її функціонального призначення, чи є технічна можливість її реального розподілу із зміною (втратою) функціонального призначення будівлі відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10, та які є варіанти такого розподілу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення у даній справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити тим самим експертам Харківського НДІСЕ, які проводили експертизу згідно ухвали суду від 06.10.2020 року

На підставі викладеного та керуючись статтями 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Маркусь М.І. задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8А,Харків, Харківська область, 61000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є спірна будівля фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . подільною як громадська будівля з можливою зміною (втратою) її функціонального призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки?

2.Чи є технічна можливість реального розподілу спірної будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться із зміною (втратою) функціонального призначення будівлі відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10.

3.Які варіанти розподілу будівлі по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться, можливо визначити відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10. Якщо ж розподіл будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий розподіл будівлі з відступом від часток сторін у праві власності на цю будівлю?

4.Які переобладнання та перепланування необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу будівлі по АДРЕСА_1 , з врахуванням перепланувань та необхідності поділу всіх інженерних комунікацій, з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси. Яка вартість робіт та матеріалів, що необхідні для їх проведення?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити можливість доступу експерта до об`єкту дослідження - будівлі фізкультурно- оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 308/15826/14-ц.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2023 року .

Головуючий:

Судді :