Постанова

від 30.01.2024 по справі 308/15826/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/15826/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Чичкало М.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 таапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського місьрайонного судуЗакарпатської областівід 30серпня 2019року ускладі суддіДанко В.Й.у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

встановив :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності. Позов мотивує тим, що 17.12.2009 року вона ( ОСОБА_1 ) придбала у ОСОБА_3 3/10 частини об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку в стадії реконструкції під торгово офісні приміщення 68% готовності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У 2011 році об`єкт нерухомості було здано в експлуатацію, про що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 01.02.2011 року №26, було видано свідоцтво про право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею. Право власності на 3/10 частини фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею було зареєстроване за ОСОБА_1 , за № 29151554 у формі приватної спільної часткової власності, решта будівлі, а саме 7/10 частин фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 . Позивачка вказує на те, що з часу введення в експлуатацію вищезазначеного об`єкта та початку його функціонування, вона має можливість користуватися тільки частиною належної їй на праві власності частки, а саме лише 18,72 % - приміщенням перукарні (169 м.кв). користуватися та володіти рештою, належної їй власності, позивач немає можливості, через постійне перешкоджання їй в цьому іншого співвласника. Факт користування тільки частиною належного майна, підтверджується зокрема, укладеною з ОСОБА_3 у січні 2013 року Угодою «Про часткове відшкодування витрат на утримання та збереження спільного майна та комунальних послуг фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарським салоном» (п.1. угоди). Водночас згоди щодо способу поділу спірного об`єкта в користування між сторонами не досягнуто. На замовлення позивача було проведено будівельно технічне дослідження ПП «Експрерт Ужгород», за результатами чого експертом ОСОБА_4 було складено відповідне Дослідження №0004/2014 від 20.02.2014 року. Згідно правовстановлюючих документів загальна площа фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею після реконструкції власної торгово офісної будівлі становить 1186,80 м кв. Однак, висновком експерта судової будівельно технічної експертизи у будівельно технічному дослідженні № 0004/2014 від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 встановлено, що у технічному паспорті наявна помилка, а саме під час підрахунку загальної площі на четвертому поверсі не було враховано площу сходової клітки 12,7 м. кв., тобто загальнаплоща четвертого поверху становить не 213,20 м кв., а 225, 9 м кв. Таким чином загальна площа будівлі становить не 1186,80 м кв., а 1199,5 м. кв. Позивач вказує на те, що вищезазначеним будівельно технічним дослідженням запропоновано при розподілі залишити сходові клітки з першого по третій поверх включно в спільному користуванні, а сходові клітки в підвал та на четвертий поверх і мансардний поверх включити в розподіл. Експерт обґрунтовує це тим, що підвал, більша частина третього і весь четвертий поверх та мансардний поверх виділяється стороні, у власності якої є 7/10 часток, тобто відповідачу ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що частина площі залишається в спільному користуванні, то загальна площа зменшиться на площу сходових кліток на трьох поверхах - (12,3 + 15,7) х 3=84 м кв., тобто площа, яка підлягає розподілу, буде становити - 1199,5 - 84 = 1115,5 м кв.

Виходячи з цього, позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй може бути надано в користування площа не менша за 334,6 м кв. (1115,5 х 0,3=334,6), що повністю відповідатиме належній на праві власності частці. У володінні і користуванні відповідача при цьому залишається решта площі будівлі, що становить 780,9 м. кв. (1115,5 х 0,7=780,9), що відповідає його частці. Наведеним висновком будівельно технічної експертизи запропоновано два варіанти розподілу, однак, позивача найбільше влаштовує варіант № 1.

Оскільки позивачнеодноразово намагаласядомовитися ізіншим співвласникомпро порядоккористування спільнимиприміщеннями,однак,взаєморозуміння міжсторонами недосягнуто, ОСОБА_3 вчиняє перешкодиу нормальномукористуванні позивачемналежної їйчастці успільному майні,позивач змушеназвернутися досуду зазахистом свогопорушеного права,а самевстановленням порядкукористування спільноючастковою власністюбез їїподілу внатурі.У зв`язкуз цим,просила суд задовольнитиданий позовта винестирішення,яким встановитипорядок користуванняналежною ОСОБА_1 3/10частки управі спільноїчасткової власностііз будівліфізкультурно оздоровчого центруз кафета перукарнею,розташованої в АДРЕСА_1 ,виділивши їйприміщення загальноюплощею 334,6кв.м.,а саме:перший поверх :тамбур -11,2м кв.,залкафе -16,6м кв.,комора -1,6м кв.,комора -1,4м кв.,вбиральня-1,9м кв.,туалетна кімната-1,7м кв.,мийка-3,8м кв.,залкафе -39,1м кв.,кухнядоготовочка -11,3м кв.,разом -88,6м кв.;другий поверх: вестибуль перукарні - 21,4 м кв., перукарня чоловіча - 24,3 м кв.,кабінет педикюру - 9,1 м кв.,кабінет манікюру - 9,5 м кв.,перукарня жіноча зал - 52,5 м кв.,коридор - 17,0 м кв.,санвузол - 2,4 м кв.,кабінет VIP манікюру - 5,3 м кВ,кабінет VIP манікюру - 11,5 м кв.,кабінет персоналу - 5,5 м кв.,санвузол - 2,4 м кв.,солярій - 8,2 м кв.,жіночий тренажерний зал - 50,7 м кв., разом - 219,8 м кв.; третій поверх:тренажерний зал - 21,7 м кв. переплановано,тех. приміщення - 4,5 м кв.,разом - 26,2 м кв.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року відповідача ОСОБА_3 було замінено належним відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на підставі Договору дарування відчужила належну їй частку в розмірі 7/10 у вказаному нерухомому майні.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги. Пояснила, що за весь час розгляду справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було досягнуто згоди щодо встановлення користування спірним майном, що належить на праві спільної часткової власності. Не дають чіткої відповіді про наявність можливості реальногоподілу спірної будівлі і проведені на виконання ухвал суду і експертизи, оскільки будь які висновки органів державного архітектурно будівельного контролю, розроблена та затверджена технічна документація при відокремленні газо-, водо-, та енергопостачання на даний час відсутня та не надана ОСОБА_2 щодо реального розподілу. Крім того, відповідно до Експертного висновку протипожежного стану об`єкту, проведеного ТОВ «МФ Укртехнобез» від 14.05.2019 року у разі поділу будівлі за 2-ма варіантами, створиться суттєва загроза людям при евакуації під час пожежі з будівлі, оскільки переплановуються шляхи евакуації, а саме закладаються дверні прорізи, чим суттєво порушуються встановлені Державні будівельні норми. За таких обставин реальний розподіл спірної будівлі провести на даний час за наявними матеріалами у справі не є можливим, та йде в розрізі з законодавчо встановленими нормами та правилами. Водночас, у своєму висновку № 4286-4288 від 07.12.18 експерт ОСОБА_5 ствердив можливість поділу в користування спірної будівлі. У зв`язку з цим, просила суд виділити ОСОБА_1 в користування 3/10 частки спільного майна в належній будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №2110100000:02:001:0119 та складається з наступних приміщень загального площею 365,46 кв.м., а саме:

-Підвальне приміщенняІ сходи -12,30 м2, II коридор - 6 м2, ІІІ пральня - 16,60м2, ІV кімната персоналу-13,8 м.2, V санвузол -3,50м.2, VІ насосна -6,40 м2;

-І поверх: 10 тамбур -11,20 м2, 11 зал кафе - 16,6м2, 12 комора-І,60 м.2, 13 комора - 1,4м2, 14 вбиральня - 1,9м.2, 15 туалетна кімната - 1,70м2, 16 мийка - 3,80 м2, 17 зал кафе -39,10 м2, 18 кухня доготовочна - 11,30 м.2, І сходи 12,30 м2;

-II поверх:31 жін. тренажерний зал - 50,70м.2, І сходи - 12,30м2;

-III поверх:45 тренажерний зал-46,40м2,46- тех.приміщення-4,50м2;

-ІV поверх:55 приміщення - 8,30м2, 62 кабінет персоналу - 8,10м2, 63 шейпінг зал - 41,70м2, 64 котельня - 7,40м2, 656- коридор -2,80м2, сходи-12,30м2.

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності. Зустрічний позов мотивує тим, що між ОСОБА_1 та новим співвласником спірного майна ОСОБА_2 виник спір щодо розподілу будівлі фізкультурно оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно матеріалів технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 1218,2 кв.м. Таким чином, позивачу за зустрічним позовом як співвласнику такої будівлі належить частка пропорційна його частці в спірній будівлі. Зокрема, згідно висновку КП «АПБ м. Ужгород» за №47 від 29.09.2014р. підтверджено технічну можливість виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі і зазначено, що за технічними показниками частка 7/10 фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею площею 872,70 кв.м. може бути виділено в окремий об`єкт нерухомого майна з окремими входом та комунікаціями, може експлуатуватись незалежно від іншої частини будівлі з подальшим наданням нової поштової адреси.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, право спільної часткової власності позивача за зустрічним позовом буде припинено, а виникне право на виділений окремий об`єкт нерухомого майна. З наявного в матеріалах справи висновку №235 судової будівельно технічної експертизи, яка була призначена та проведена в даній справі експертами підтверджено можливість поділу будівлі відповідно до часток співвласників (варіант розподілу II) шляхом поділу будівлі на два об`єкти нерухомого майна з ізольованими входами: а) в рахунок частки 3/10 виділити приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів загальною площею 378,6 кв.м. (характеристики та експлікація приміщень наведені в додатку); б) в рахунок частки 7/10 виділити решту приміщень першого, другого, третього, четвертого, мансардного поверхів загальною площею 834,2 кв.м. Варіант розподілу під номером II є найбільш справедливим, збалансованим варіантом реального розподілу з запропонованих експертом. Такий передбачає незначні витрати на перепланування, містить найменший з усіх відхилення від ідеальних часток співвласників. При цьому ОСОБА_1 отримує за таким варіантом частку, яка трохи перевищує за площею належні їй 3/10 в спірному майні. Компенсація передбачається з таким варіантом на користь ОСОБА_2 . У разі такого поділу спірної будівлі згідно запропонованого варіанту ІІ обидва об`єкти нерухомого майна не містять порушень вимог, норм та правил пожежної безпеки, що підтверджується експертним висновком оцінки протипожежного стану об`єкта, виданого ТОВ «Пожежний експерт». Окрім того, згідно листа КП «Водоканал м. Ужгорода» від 01.02.2016 року №149 підтверджено, що забезпечення водопостачання та водовідведення кожного окремого з двох об`єктів нерухомого майна можливе. Для цього необхідно отримати кожним із співвласників технічні умови на облаштування окремого водопровідного вводу та каналізаційного підключення з використанням існуючого водопровідного вводу та каналізаційного випуску іншим співвласником. Виходячи з цього, встановлення приладу обліку для кожної з частин нерухомого майна є можливою. Тобто запропонований експертом варіант поділу будівлі згідно варіанту ІІ не передбачає будь яких обмежень чи перепон для встановлення окремого водопостачання, водовідведення, відповідає пожежним нормам та вимогам. Норми діючого законодавства визначають, що тільки якщо виділ співвласнику належної йому частки в спільному майні в натурі не можливий, то можливим є встановлення порядку користування спірним майном. В даному випадку виділ належної позивачу частки можливий, а тому задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову. А тому, враховуючи інтереси кожного співвласника, їх рівність, співвідношення часток сторін, конструктивні особливості та поверховість будівлі, позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити, винести рішення, якимподілити в натурі нежитлову будівлю фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 згідно II варіанту розподілу висновку судового експерта. Право спільної часткової власності на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 припинити.

В подальшому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 змінив предмет позовних вимог. Так, представник позивача пояснив, щодля з`ясування питань щодо можливості поділу спірного майна, варіантів такого поділу, а також інших питань, які потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 07.12.2017 року було призначено будівельно технічну та земельно-технічну експертизу по даній справі. Результати експертизи викладені у висновку експерта судової оціночно будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018 року. Згідно зазначеного висновку площа спірного майна складає 1218,2 кв.м., а його ринкова вартість складає 29 757 532,00 грн., спірна будівля є подільною без втрат її цільового призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки відповідно до вимог ДБН та відповідності даної будівлі вимогам державних стандартів, нормам і правилам, а також її приналежність до будівель громадського призначення, розподіл спірної будівлі відповідно до часток співвласників без втрати цільового призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки щодо евакуації людей є технічно можливим та наведено два варіанти розподілу будівлі між співвласниками відповідно до належних їм часток з встановленням порядку користування спірною земельною ділянкою. Представник позивача вказує на те, що оптимальнішим для розподілу є варіант №1 запропонований експертами у висновку від 07.12.2018р., в результаті якого ОСОБА_1 буде належати - 379,30 м.кв., що на 13,84 м.кв. більше ніж належна їй частка. Іншому співвласнику за таким варіантом виділяється 838,90 м.кв., що на 13,84 м.кв. менше ніж належна їй частка. Також при цьому варіанті розподілу ОСОБА_1 буде виділено частину будівлі вартістю 9265336,00 грн., що на 338076,00 грн., більше частки, яка належить позивачу. При цьому ОСОБА_2 буде виділена частка вартістю 20492196,00 грн., що на відповідну суму, 338076,00 грн., менше ніж належна їй частка в спірному майні. Тому варіант №1 наведений у висновку експерта є найбільш справедливим, збалансованим варіантом реального розподілу з запропонованих експертом. Цей варіант найбільшою мірою відповідає інтересам ОСОБА_1 , одночасно передбачає незначні витрати на перепланування, містить незначні відхилення від ідеальних часток співвласників, на користь ОСОБА_1 , з чим погоджується інший співвласник. При цьому ОСОБА_1 отримує за таким варіантом частку, яка трохи перевищує за площею належні їй 3/10 в спірному майні. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить винести рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити з вищевикладених обставин, а саме поділити в натурі нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 згідно І варіанту розподілу згідно висновку експерта судової оціночно- будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р. Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10

Рішенням Ужгородського місьрайонного судувід 30серпня 2019року, уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у правіспільної часткової власності задоволено частково.

Встановлено порядоккористуваннябудівлі фізкультурно оздоровчогокомплексу заадресою: АДРЕСА_1 ,що знаходитьсяна земельнійділянці кадастровийномер №2110100000:02:001:0119,а самевиділеноу користування ОСОБА_1 наступні приміщення:перший поверх:4.Кімнатадля дітей 24,6кв.м.;другий поверх:19.Вестибюльперукарня 21,4кв.м.; 20.Перукарня чол.зал. 24.3кв.м.; 21.Кабінетпедікюру 9,1кв.м.;22.Кабінет манікюру 9,5кв.м.; 23.Перукарня жін.зал 52,5кв.м.; 24.Коридор17,0кв.м.; 25.Санвузол 2.4.кВ.м.; 26.КабінетVІР манікюр 5,3кв.м.; 27.КабінетVІР педікюр 11,5кв.м.; 28.Кімнатаперсоналу 5,5кв.м.; 29.Санвузол 2.4.кв.м.; 30.Солярій 8,2кв.м.,разом169,1кв.м.Мансардний поверх: 66.Каріокабіна 15,9кв.м.;67.Кабінетлікаря 12,9кв.м.; 68.Роздягалка 6,8кв.м.; 69.Солянакімната 31,4кв.м.;70.Кабінет капсула 1,6кв.м.; 72.Душ 2,6кв.м.; 73.Душ 1,1кв.м.; 74.Кабінеткапсула 10,1кв.м.; 75.Кабінет косметолога 16,7кв.м. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі3654 грн. 00коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду від 30.08 2019 року в частині встановленого ним порядку користування будівлею за адресою АДРЕСА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування будівлею, що відповідав би вимогам закону та правам і інтересам співвласників. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, визначаючи порядок користування будівлею, неправильно взяв до уваги висновок експертизи №235 від 18.09. 2015 року, який є неналежним доказом; при визначенні вартості приміщень для цілей встановлення порядку користування приміщеннями неправильно була застосована одна і та ж вартість квадратного метра без врахування оздоблення, місцезнаходження у будівлі, поверховості, та доцільним було б визначення вартості з використанням дохідного підходу; також замість комплексної експертизи, яка була визначена судом, така не проведена, натомість проведена судова оціночно- будівельна, будівельно- технічна та земельно -технічна, а клопотання позивача стосовно необхідності призначення повторної експертизи з питань визначення порядку користування будівлею залишилось не вирішеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду від 30.08.2019 року скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майно відмовити, зустрічний позов ОСОБА_7 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної сумісної власності задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд ухвалою від 29.05.2017 року безпідставно та з порушенням ст.33 ЦПК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) замінив відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2 , яка на момент звернення до суду не була учасником спірних правовідносин і жодних прав позивача ОСОБА_1 не порушувала; суд неправильно застосував вимоги ст.ст. 183,358,364 ЦК України, та не врахував технічну можливість поділу спірної будівлі з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, та безпідставно і неправомірно відмовив у задоволенні заявленого зустрічного позову, залишивши невирішеним по суті наявний між сторонами спір.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду від 30.08.2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подану апеляцію підтримали, просять її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, підлягає скасуванню з врахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2009 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 3/10 частини об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку в стадії реконструкції під торгово офісні приміщення 68% готовності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору купівлі продажу частини об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого 17.12.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Егер Н.Д. за реєстром №3266.

У 2011 році вказаний об`єкт нерухомості здано в експлуатацію.

Згідно Свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 від 02.03.2011року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/10 частки нерухомого майна: фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею після реконструкції власної торгово офісної будівлі та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:02:001:0119 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_2 від 02.03.2011року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/10 частки нерухомого майна: фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею після реконструкції власної торгово офісної будівлі та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:02:001:0119 за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом 7/10 частин даного об`єкту належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 відчужила на підставі Договору дарування належну їй 7/10 вказаного вище об`єкту нерухомості ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 41 Том 3).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ч.2 ст.16 ЦК України.

Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласниками майна, які мають частку відповідно 3/10 та 7/10, наявний спір щодо володіння і користування об`єктом нерухомості - будівлею фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

У первісному позові ОСОБА_1 , як співвласник майна, просить захистити її права шляхом встановлення порядку користування належної їй 3/10 частки у праві спільної часткової власності будівлі, виділивши їй в користування конкретні приміщення загальною площею 334,6 кв.м.

У зустрічному позові ОСОБА_2 , як співвласник майна, просить захистити її права шляхом поділу в натурі вказаної будівлі відповідно часток співвласників, виділивши їй у власність конкретні приміщення та припинити право спільної часткової власності співвласників майна на вказану будівлю.

Відповіднодо ч.ч.1,2,4ст.355ЦК Українимайно,що єу власностідвох абобільше осіб(співвласників),належить їмна правіспільної власності(спільнемайно). Майноможе належатиособам направі спільноїчасткової абона правіспільної сумісноївласності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. (ч. 1 ст.356 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ізч.ч.1,2ст.364ЦК Україниспіввласник маєправо навиділ унатурі часткиіз майна,що єу спільнійчастковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу),співвласник,який бажаєвиділу,має правона одержаннявід іншихспіввласників грошовоїабо іншоїматеріальної компенсаціївартості йогочастки. Компенсаціяспіввласникові можебути наданалише зайого згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Аналіз змісту норм ст.ст.183,358,364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

На підставі ухвали суду першої інстанції від 15.04.2015 року було проведено судову будівельно технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Корчинським Б.М. складено висновок №235 від 18.09.2015 року. Висновком № 235 від 18.09.2015 року встановлена ринкова вартість об`єкта нерухомості будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи 17742038,20грн. Реальний розподіл будівлі з врахуванням належних часток 3/10 та 7/10 неможливий без втрати функціонального призначення приміщення, однак можливий з відступом від часток співвласників. Порядок користування спірної будівлі відповідно до вказаних часток неможливий без втрати функціонального призначення приміщення, однак можливий з відступом від часток співвласників. Експертом визначено варіанти реального розподілу та порядку користування.

07.12.2017 року судом першої інстанції було призначено судову комплексну експертизу, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи, за результатами якої судовим експертом Косинським О.В. Львівського НДІСЕ було складено Висновок експерта №4286-4288 від 07.12.2018 року.

Згідно даного висновку 1.загальна площа нерухомого майна: будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних Технічного паспорта виготовленого станом на 14 березня 2014 року, становить 1218,20 м2 (див. дослідницьку частину Висновку по 1-му питанню).

2.Ринкова вартість будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, із заокругленням до цілих, становить 29 757 532,00грн. (двадцять дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 00коп.).

3.Спірна будівля фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є подільною без втрати її цільового призначення в розумінні ст. 183 ЦК України з врахуванням правил пожежної безпеки згідно вимог ДБН [6] та [7], відповідності даної будівлі вимогам державних стандартів, нормам і правилам (Сертифікат відповідності №ЗК 000055 від 31.01.2011р.). а також її приналежність до будівель громадського призначення.

4.Розподіл або встановлення порядку користування спірною будівлею по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10. без втрати її цільового призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки щодо евакуації людей, технічно можливий.

Для земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , технічно можливо лише встановлення порядку користування (див. дослідницьку частину по 4-му питанню).

5. Варіанти розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 , з відступом від часток співвласників (див. дослідницьку частину по 5-му питанню), наступні:1-й варіант розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. Додаток 2 арк. 1-6 до Висновку) Співвласнику 3/10 частки пропонуються приміщення (див. Додаток 2 арк. 1-5 до Висновку). Загальна площа приміщень, що пропонується співвласнику 3/10 частки становить 379,30кв.м., що більше за його частку на 13,84 кв.м. Співвласнику 7/10 частки пропонується приміщення (див. Додаток 2 арк. 2-6 до Висновку). Загальна площа приміщень, що пропонується співвласнику 7/10 частки становить 838,90 кв.м., що менше за його частку на 13,84 кв.м.; 2-й варіант розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. Додаток 3 арк. 1-6 до Висновку). Співвласнику 3/10 частки пропонуються приміщення (див. Додаток 3 арк. 1-5 до Висновку). Загальна площа приміщень, що пропонується співвласнику 3/10 частки становить 366,30 кв.м., що білше за його частку на 0,84 кв.м. Співвласнику 7/10 частки пропонується приміщення (див. Додаток 3 арк. 2-6 до Висновку). Загальна площа приміщень, що пропонується співвласнику 7/10 частки становить 851,90 кв.м., що менше за його частку на 0,84 кв.м.

Варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до запропонованих варіантів розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 , наступні:1-й варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0475га з кадастровим номером 2110100000:02:001:0119 по АДРЕСА_1 (див. Додаток 4 арк.1 до Висновку). При даному варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою, двом співвласникам пропонується в спільне користування вся земельна ділянка площею 475,00м2 з такими розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки 1 (див. Додаток 4 арк.2 до Висновку): 0,72мп, 4,16мп, 12,98мп, 4,80мп, 11,51мп, 9,79мп, 4,67мп, 6,05мп, 0,60мп, 11,99мп, 20,51мп.;

2-й варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0475га з кадастровим номером 2110100000:02:001:0119 по АДРЕСА_1 (див. Додаток 4 арк.2 до Висновку). При даному варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою, двом співвласникам пропонується в спільне користування ділянка площею 212,20м2 з такими розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки 5 (див. Додаток 4 арк.2 до Висновку): 11,51мп, 4,63мп, 3,79мп, 3,62мп, 7,02мп, 14,48мп, 2,50мп, 5,20мп, 8,49мп, 4,80мп.

Співвласнику 3/10 частки пропонується земельна ділянка площею 36,40м2 (розрахунок: 475,00м2 х 3/10 - 212,20м2/2 = 36,40м2) з такими розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки 7 (див. Додаток 4 арк.2 до Висновку): 4,67мп, 6,05мп, 0,60мп, 6,25мп, 0,86мп, 13,19мп, 3,62мп, 3,79мп, 5,16мп.

Співвласнику 7/10 частки пропонується земельна ділянка площею 226,40м2 (розрахунок: 475,00м2 х 7/10 - 212,20м2/2 = 226,40м2) з такими розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки 1 (див. Додаток 4 арк.2 до Висновку): 0,72мп, 4,16мп, 4,49мп, 5,20мп, 2,50мп, 14,48мп, 6,71мп, 0,86мп, 5,74мп, 20,51мп.

6. Відповідно до запропонованого 1-го варіанту розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. дослідницьку частину висновку по 5-му питанню та Додаток 2 до Висновку), з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси, необхідно провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під літ. 14 та 15 на 1-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ. 12 та 11 на 1 -му поверсі влаштувати новий дверний проріз; між приміщеннями під літ. 12 та 14 на 1-му поверсі влаштувати новий дверний проріз; між приміщеннями під літ. І та 31 на 2-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ. І та 45 на 3-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ. 48 та VIII на 4-му поверсі закласти дверний проріз;між приміщеннями під літ. 48 та 49 на 4-му поверсі влаштувати новий дверний проріз та частково розібрати існуючу перегородку;між приміщеннями під літ. 54 та 55 на 4-му поверсі влаштувати новий дверний проріз;між приміщеннями під літ. 55 та 63 на 4-му поверсі влаштувати новий дверний проріз; в місці «мажа розподілу» (див. Додаток 3 до Висновку) влаштувати нові перегородки або стіни.

Відповідно до запропонованого 2-го варіанту розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. дослідницьку частину висновку по 5-му питанню та Додаток 3 до Висновку), з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси, необхідно провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під літ. 43 та 45 на 3-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ. 55 та 65а на 4-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ. 55 та 63 на 4-му поверсі влаштувати новий дверний проріз; в місці «мажа розподілу» (див. Додаток 2 до Висновку) влаштувати нові перегородки або стіни.

Вартість робіт та матеріалів, які необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу будівлі по АДРЕСА_1 , з врахуванням перепланувань та необхідності поділу всіх інженерних комунікацій, з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси, не визначається (див. дослідницьку частину висновку по 6-му питанню).

7. Відповідно до запропонованого 1-го варіанту розподілу будівлі фізкультурне-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. дослідницьку частину висновку по 5-му питанню), вартість частини будівлі співвласник 3/10 частки, із заокругленням до цілих, становить 9 265 336,00грн. (дев`ять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч триста тридцять шість грн. 00коп), а вартість частини будівлі співвласника 7/10 частки, із заокругленням до цілих, становить 20 492 196,00грн. (двадцяті мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто шість грн. 00коп).

Відповідно до запропонованого 2-го варіанту розподілу будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 (див. дослідницьку частину висновку по 5-му питанню), вартість частини будівлі співвласника 3/10 частки, із заокругленням до цілих, становить 8 947 799,00грн. (вісім мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять грн. 00коп), а вартість частини будівлі співвласника 7/10 частки, із заокругленням до цілих, становить 20 809 753,00грн. (двадцять мільйонів вісімсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 00коп).

8. Незалежне підключення інженерних мереж кожної з частин будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 , у випадку розподілу даної будівлі, технічно можливе за умови отримання відповідних технічних умов та розроблення робочих проектів у відповідності до діючих Державних будівельних норм. Визначення можливості (чи неможливості) облаштування другої котельні, з урахуванням наявних вентиляційних каналів (димарів), не належить до кола питань, що вирішує будівельна технічна експертиза.

Ухвалою Закарпатськогоапеляційного судувід 06.10.2020року уданій справіпризначено повторнубудівельно -технічну експертизу,а ухвалоювід 24.12.2020року заклопотанням експертауточнено підвидипризначеної експертизи,зазначивши наступніїї підвиди:оціночно-будівельна;будівельно технічна;земельно технічна,та зобов`язаноспіввласників майнанадіслати судутехнічний паспортна будівлюстаном на2020року тазабезпечити експертам безперешкоднеобстеження даноїбудівлі.Проведення даноїекспертизи дорученоекспертам ХарківськогоНДІСЕ.,за результатами якої складено Висновок від 18.05.2022 року № 17866/15979/8203-8211/8212-8220.

Згідно даного висновку 1.загальна площа нерухомого майна: будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1218,20 кв.м.

2.Ринкова вартість будівлі фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, із заокругленням до цілих, становить 28516235 грн. (двадцять вісім мільйонів п`ятсот шістнадцят тисяч двісті тридцять п`ять грн).

3.Надати варіанти розподілу спірної будівлі у користування у відповідності до часток власників 3/10 та АДРЕСА_2 без втрати її цільового призначення, не надається можливим. Наявна технічна можливість встановлення порядку користування спірної будівлі з відступом від часток власників. Запропоновано три технічно можливі варіанти порядку користування спірної будівлі без втрати її цільового призначення, з відступом від часток власників.

4 Вартість та характер робіт необхідних для відокремлення виділеної у користування частки будівлі відповідно до 3/10 частки співвласниці ОСОБА_1 не визначались з причин, вказаних в дослідженні.

5.Питання щодо подільності або неподільності спірної будівлі в розумінні ст. 183 ЦК України та з врахуванням правил пожежної безпеки, не розглядались з причин, вказаних у дослідженні.

6.Технічна можливість реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, у відповідності до часток співвласників 3/10 та 7/10, без втрати цільового призначення будівлі, з додержанням вимог щодо евакуації людей при виникнення надзвичайних ситуації, відсутня, з причин, вказаних у дослідженні.

7. Надати варіанти розподілу будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10 або з відступом від часток у праві власності не надається можливим з причин, вказаних в дослідженні.

8.Перелік робіт з переобладнання та перепланування, які необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу будівлі, з урахуванням необхідності поділу всіх інженерних комунікацій, з метою створення самостійних об`єктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси, вартість робіт та матеріалів , що необхідні для їх проведення не визначались з причин, вказаних у дослідженні.

9. Ринкова вартість кожної частини будівлі після розподілу не визначалась з причин, вказаних в дослідженні.

10. Можливість незалежного підключення частин будівлі до інженерних мереж, у тому числі облаштування другої котельні з урахуванням наявних вентиляційних каналів (димарів) не проводились з причин, вказаних у дослідженні.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2023 року у даній справі призначено додаткову будівельно технічну експертизу, оскільки експертами зроблено висновки щодо технічної можливості реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, у відповідності до часток співвласників 3/10 та 7/10 з врахуванням існуючого на даний час функціонального призначення будівлі, як будівлі фізкультурно - оздоровчого центру з кафе та пекарнею. Однак, спірна будівля за своїм статусом відноситься до нежитлових будівель, тобто будівель, які не передбачені для постійного проживання людини, а призначені для виробничих, культурно-просвітницьких, торгових, лікувально-санітарних, комунально-побутових, адміністративних та інших цілей, а функціональне призначення нежитлової будівлі визначається власником (власниками) будівлі і може бути в будь-який час змінено з одного виду на інший та без проведення реконструкції. У заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 , як співвласник нерухомого майна, з урахуванням її остаточної заяви про зміну предмету позовних вимог, просила поділити в натурі спірну будівлю і виділити в натурі належну їй частку (7/10) незалежно від її функціонального призначення. При проведенні експертизи експертами Харківського НДІСЕ не надано висновків, чи є спірна будівля подільною як громадська будівля з можливою зміною (втратою) її функціонального призначення, чи є технічна можливість її реального розподілу із зміною (втратою) функціонального призначення будівлі відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10, та які є варіанти такого розподілу.

16.03.2023 року експертами Харківського НДІСЕ надіслано суду письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме експерти просили надати: 1. проект на реконструкціі будівлі по АДРЕСА_1 в повному обсязі, 2. роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2009 №177. У разі неможливості отримання роз`яснень експерта О.В.Стирник, за вищевказаними питаннями, надати висновок іншого експерта з пожежної безпеки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2023року задоволено клопотання експертів Харківського НДІСЕ. В розпорядження експертів Харківського НДІСЕ для проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року направлено: копію експертного висновку протипожежного стану ТОВ «Пожежний експерт»; копію архітектурної частини проекту реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 під торгово-офісну будівлю,2008; копію проекту реконструкції торгово-офісної будівлі під фізкультурно - оздоровчий комплекс з кафе та перукарським салоном по АДРЕСА_1 під торгово - офісну будівлю 2010 рік. Також зобов`язано співвласників нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2009 №177, в двадцятиденний строк з моменту постановлення ухвали.

25.05.2023 року судом апеляційної інстанції експертам надіслані додаткові матеріали.

14.11.2023 року експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 9069/9233 з посиланням на те, що не надано роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2009 №177.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи та змісту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2020 року вбачається, що у даній справі призначено повторну будівельно - технічну експертизу з тих підстав, що експертами Львівського НДІСЕ не було здійснено обміри будівлі, а тому вихідні дані щодо загальної площі будівлі могли бути не точними та не відповідати дійсній площі приміщень в спірній будівлі, і при розгляді даної справи підлягають з`ясуванню судом обставини та встановленню факти, пов`язані із заявленим зустрічним позовом про поділ спірної будівлі в натурі і виділення в натурі частки співвласника майна ОСОБА_2 .

За результатамиобмірів проведенихсудовими експертамиХарківського НДІСЕбуло встановлено,що загальнаплоща приміщеньспірної будівліскладає 1218,20 кв. м., а на ідеальну частку позивача за первісним позовом припадає 365,46 кв.м. (1218,2x3/10), а на частку відповідача за первісним позовом припадає - 852,74 кв.м. (1218,2*7/10) (т.5 ар.42, 60).

Висновком ЛьвівськогоНДІСЕ буловстановлено аналогічні висновки (ст.6 та висновку).

Таким чином обома висновками експертів однаково встановлено загальну площу спірної будівлі, а також розмір ідеальних часток, які належать кожній із сторін спору.

Відомості щодо площі будівлі підтверджуються і іншими письмовими доказами, які є належними та допустимими, зокрема: технічним паспортом складеним при наступній інвентаризації в 2014 році - №7184, виданого КП «АПБ» від14.03.2014р. - загальна площа спірного нерухомого майна складає 1218,20 кв.м. (.т.1 а.с.68, 93, 128); довідкою КП «АПБ» №35 від 14.01.2015р. (т.1 а.с.54, 81) якою підтверджено, що загальна площа спірного нерухомого майна складає 1218,20.м., загальна площа збільшилась на 31,4 кв.м. за рахунок уточнення площ та арифметичної помилки; висновком КБ АПБ щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого айна в натурі №47 від 29.09.2014р. (т.1 а.с.116) - загальна площа складає 1218,2 кв.м.

Разом з тим, відмінність висновків судових експертиз полягають в тому, що - експертами Львівського НДІСЕ було встановлено, що спірна будівля є подільною, і може бути розподілена між співвласниками відповідно до їх часток, з мінімальними відступами від таких, і при цьому вимоги пожежної безпеки не будуть порушені. Натомість судові експерти Харківського НДІСЕ дійшли висновку, що спірна будівля через об`ємно-планувальні рішення не може бути розподілена між співвласниками з тих мотивів, що такий розподіл не можливий без втрати приміщеннями функціонального призначення, та не відповідатиме вимогам пожежної безпеки.

Судом апеляційної інстанції саме для з`ясування питання подільності будівлі з можливою зміною функціонального призначення призначалась додаткова судова експертиза на вирішення якої було поставлено відповідні питання.

Вищенаведеними матеріалами справи встановлено, що така експертиза не була виконана з тих причин, що сторонами не було надано всі документи, які ухвалою суду за клопотанням судових експертів були витребувані у сторін, а саме: не надано роз`яснення експерта з пожежної безпеки TOB «МФ Укртехнобез» О.В. Стирник щодо доцільності II варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у Висновку експерта №4286-4288 від 17.12.2018 року та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2019 року №177.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом вжито всіх можливих від нього заходів щодо отримання та надання такого висновку для проведення додаткової судової експертизи, Так, відповідач за первісним позовом звернувся до TOB «МФ Укртехнобез» з адвокатським запитом, в якому просив надати вказане роз`яснення експерта з пожежної безпеки TOB «МФ Укртехнобез» О.В. Стирник, а разі неможливості отримання роз`яснень експерта О.В.Стирник за вказаним вище питанням, надати висновок іншого експерта з пожежної безпеки. Однак жодних відомостей чи роз`яснень з порушеного питання отримано не було. У заявленому клопотанні експертами Харківського НДІСЕ зазначено, що у разі неможливості отримати роз`яснення експерта О.В.Стирник, за вище вказаними питаннями, судові експерти пропонували надати висновок іншого експерта з пожежної безпеки. Відповідач за первісним позовом надав суду копію висновку іншого експерта з пожежної безпеки, виконаного TOB «Пожежний експерт», яким підтверджено, що в разі поділу будівлі згідно варіанту II, запропонованих у висновку №235 порушень правил пожежної безпеки не виявлено, також стосується питань порушених судовими експертами, такий є в матеріалах справи і був у розпорядженні експертів. Натомість, позивач за первісним позовом висновку іншого експерта з пожежної безпеки не подав, хоча такий обов`язок ухвалою суду від 20.04.2023 року був покладений на обох співвласників, що фактично свідчить про його ухилення від участі у проведенні додаткової експертизи.

Незважаючи на те, що судом апеляційної інстанції клопотання про експертів Харківського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення додаткової експертизи було задоволено, експертам направлено додаткові матеріали, в тому числі і висновок іншого експерта з пожежної безпеки, виконаного TOB «Пожежний експерт», у зв`язку з неможливістю отримати роз`яснення експерта з пожежної безпеки TOB «МФ Укртехнобез» О.В. Стирник, колегія суддів вважає, що експерти безпідставно і необґрунтовано не виконали ухвалу суду щодо проведення додаткової експертизи.

Щодо висновку експертів Харківської НДІСЕ від 18.05.2022 року № 17866/15979/8203-8211/8212-8220. необхідно заначити настпне.

У даному висновку заначено, що спірна будівля не може бути поділена, з тих мотивів, що об`ємно-планувальне рішення спірної будівлі та конфігурація земельної ділянки для її обслуговування, не дозволяє виділити співвласникам відокремлені частини будівлі (ізольовані приміщення) із улаштуванням двох самостійних (окремих) евакуаційних виходів з кожної із частин, без втрати цільового призначення будівлі. Тобто, експертами зроблено висновки щодо технічної можливості реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій будівля знаходиться, у відповідності до часток співвласників 3/10 та 7/10 з врахуванням існуючого на даний час функціонального призначення будівлі, як будівлі фізкультурно - оздоровчого центру з кафе та пекарнею.

Проте, спірна будівля за своїм статусом відноситься до нежитлових будівель, тобто будівель, які не передбачені для постійного проживання людини, а призначені для виробничих, культурно-просвітницьких, торгових, лікувально-санітарних, комунально-побутових, адміністративних та інших цілей. Функціональне призначення нежитлової будівлі визначається власником (власниками) будівлі і може бути в будь-який час змінено з одного виду на інший та без проведення реконструкції. Однак, у висновку експертами не наведено обґрунтувань чи можливий поділ будівлі з зміною функціонального призначення, тобто чи в результаті поділу будівлі і надалі залишається будівлею громадського призначення, однак використання такої можливе за іншим функціональним призначенням не як спортивно-оздоровчого комплексу з перукарнею та кафе, а як громадської будівлі з іншим функціональним призначенням (офісні, трогові приміщення тощо).

Зміна функціонального призначення приміщення не є реконструкцією об`єкту нерухомості, якщо його основні техніко-економічні показники не змінились. Зокрема, сам по собі факт зміни функціонального призначення об`єкту будівництва не є достатньою ознакою реконструкції, оскільки реконструкція в будь-якому випадку має наслідком зміну основних техніко-економічних показників об`єкту будівництва. Така правова позиція, наведена в постанові Верховного Суду у справі 34/2101/16-а від 20.05.2021 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №814/162/16 від 03.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92624518) зміна виду діяльності, яку здійснює суб`єкт господарювання, не може вважатися реконструкцією приміщення, оскільки не передбачає його ебудови. Відповідно до технічного паспорту приміщення за функціональним призначенням нежитловим приміщенням, а тому може мати будь-яке призначення. Використання позивачем наченого приміщення під банківську установу не суперечить функціональному призначенню житлового приміщення.

Також не можна погодитись з висновками судових експертів і щодо застосування п 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016, який передбачає можливість облаштування одного евакуаційного виходу із: приміщень з одночасним перебуванням не більше 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м; цокольного, підвального, підземного поверхів площею не більше 300 м.кв. та призначених для одночасного перебування не більше 5 людей. Однак, жодних відомостей чи доказів того, шо приміщення в будівлі, є такими, шо можуть вміщувати понад 50 людей одночасно, в матеріалах справи відсутні, і на такі судові експерти і не покликались.

З врахуванням вищенаведених обставин висновок експертів Харківського НДІСЕ є необґрунтований і не заслуговує на увагу.

Натомість висновок Львівського НДІСЕ №4286-4288 від 07.12.2018 року, видячи з його оцінки у взаємному зв`язку з іншими зібраними у справі доказами, як в цілому, так і з кожним окремим доказом, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. Даним висновком правильно встановлено вихідні дані щодо площі спірної будівлі та ідеальних часток співвласників, подільності будівлі, варіанті розподілу у відповідності до ідеальних часток їх іввласників, з мінімальним відступом від них.

При цьому експерт Львівського НДІСЕ констатував, що спірна будівля відповідала правилам пожежної безпеки, на час введення її в експлуатацію, що підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом відповідності ЗА №000055 від 31.01.2011р., може бути поділеною з врахуванням правил пожежної безпеки без втрати її цільового призначення, з рахуванням віднесення до будівель громадського призначення (ст.14 висновку).

Одночасно в експертному висновку протипожежного стану від 14.05.2019 р. TOB «МФ кртехнобез» (а.с.43 т.4) зазначено, що другий варіант поділу будівлі, запропонований судовим кспертом Львівського НДІСЕ є доцільним, оскільки в такому разі, є можливість влаштування третьої сходової клітки, яка може виконувати функції спільного евакуаційного виходу з поверхів новостворених будівель громадського призначення, що забезпечить дотримання вимоги держаних будівельних норм.

В матеріалах справи наявний експертний висновок оцінки протипожежного стану об`єкта, виконаний TOB «Пожежний експерт», яким підтверджено, що разі виділу в рахунок частки відповідача решти приміщень першого, другого, третього, четвертого та мансардного поверхів порушень вимог та правил пожежної безпеки не буде виявлено. Також обмежень відповідно до вимог державних будівельних норм щодо пожежної безпеки також не явлено.

Згідновисновку ЛьвівськогоНДІСЕ №4286-4288від 07.12.2018року,спірнабудівля фізкультурно-оздоровчогоцентру зкафе таперукарнею,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,є подільноюбез втратиїї цільовогопризначення танаявні дваваріанти їїрозподілу :варіант №1та варіант№2.При варіанті №1 співвласнику 3/10 частки пропонуються приміщення (див. Додаток 2 арк. 1-5 до Висновку), загальною площею 379,30кв.м., що більше за його частку на 13,84 кв.м. Співвласнику 7/10 частки пропонується приміщення (див. Додаток 2 арк. 2-6 до Висновку),загальною площею 838,90 кв.м., що менше за його частку на 13,84 кв.м.; При варіанті №2 співвласнику 3/10 частки пропонуються приміщення (див. Додаток 3 арк. 1-5 до Висновку) загальною площею 366,30 кв.м., що білше за його частку на 0,84 кв.м. Співвласнику 7/10 частки пропонується приміщення (див. Додаток 3 арк. 2-6 до Висновку) загальною 851,90 кв.м., що менше за його частку на 0,84 кв.м. Таким чином, при варіанті №2 відступ від ідеальних часток співвласників є мінімальним і більшим на користь відповідача за зустрічним позом, при цьому ОСОБА_2 не вимагає компенсації від відповідача за зустрічним позовом, що стверджено її представником в судовому засдінні. Також поділ за варіантом №2 передбачає мінімальний обсяг робіт, необхідних для розподілу будівлі та створення самостійних об`єктів нерухомого майна, в порівнянні з варіантом №1, при якому кількість таких робіт значно більша.

З врахуванням наведеного, найкращим і справедливим варіантом розподілу спірної будівлі, який буде максимально відповідати інтересам обох співвласників відповідно до їх часток, є варіант №2.

Оскільки поділ спірної будівлі припиняє режим спільної часткової власності, вимоги позивача за первісним позовом про встанвлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності не підлягають до задоволення.

За таких обставин заявлений первісний позов не підягає до задоволення, зустрічний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з вищенаведених підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити в натурі нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10 згідно II варіанту розподілу згідно висновку експерта судової оціночно-рудівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р. наступним чином:

виділити у власність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у якості 7/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:02:001:0119 та складається з наступних приміщень загальною площею 851,90 м2:

-приміщення 1 поверху: поз.1 коридор пл.9.90 м2; поз.2 кабінет пл. 11.10 м2; поз. З кабінет пл.8.80 м2; поз.4 кімната для дітей пл.24.60 м2; поз.5 склад пл.6.40 м2; поз.6 туалетна кімната шл.1.80 м2; поз.7 вбиральня пл. 1.20м2; поз.8 вестибюль пл.23,30 м2; поз.9 кімната охорони пл.8.60м2; поз.VII сходи пл. 15.70 м2;

-приміщення 2 поверху: поз. 19 вестибюль перукарні пл.21,40 м2; поз.20 перукарня чоловіча пл.24.30 м2; поз.21 кабінет педикюру пл.9.10 м2; поз.22 кабінет манікюру пл.9.50м2; поз.23 перукарня-жіночий зал пл.52.50 м2; поз.24 приміщення для інвентаря пл. 17.0 м2; поз.25 санвузол пл.2.40м2; поз.26 кабінет VIP-манікюру пл.5.30 м2; поз.27 кабінет VIP-педікюру пл. 11.50 м2; поз.28 кімната персоналу пл.5.50м2; поз.29 санвузол пл.2.40 м2; поз.30 солярій пл.8.20м2; поз.VII сходи пл. 15.70 м2;

-приміщення 3 поверху: поз.32 вестибюль пл.19.2 м2, поз.33 роздягальня жіноча пл.15.6м2, поз.34 санвузол пл. 1.90м2, поз.35 душ пл.3.2м2, поз.36 роздягальня чоловіча пл. 15.6м2, поз.37 душ пл.3.2м2, поз.38 санвузол пл.1.9м2, поз.39 тренажерний зал пл.70,1.м2, поз.40 сервер пл.2,0м2, поз.41 інвентарна пл.2,4м2, поз.42 вбиральня пл.2,2м2, поз.43 тренажерний зал пл.24,8 м2; поз.44 тренерська пл.8.4м2, поз.VII сходи, ліфт пл. 15,7м2;

-приміщення 4 поверху: поз. 47 комора площею 0,90 м2; поз.48 тех. кімната пл. 1,9м2, поз.49 передбанник пл.38,7м2, поз.50 хамам з пароген. пл.7,3м2, поз.51 хамам без пароген. пл.11,6м2, поз.52 передбанник пл.5,5м2, поз.53 вбиральня пл.2,6м2, поз.54 роздягалка пл.11,7м2, поз.56 роздягалка пл.5,0м2, поз.57 кімната відпочинку пл. 13,6м2, поз.58 вбиральня пл.2,3м2, поз.59 передбанник 10,3м2, поз.60 фінська сауна пл.6,3м2, поз.61 ІЦК пл.2,00м2, поз.65а-коридор пл. 15,9 м2; поз.УІІ сходи, ліфт пл. 15,7м2; поз.VIII сходи пл. 12,7м2;

-мансардний поверх: всі приміщення мансардного поверху;

виділити у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) у якості 3/10 частин спільного майна окремий об`єкт нерухомого майна згідно II варіанту розподілу згідно висновку експерта судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р. наступним чином:

-приміщення підвалу: поз. І сходи пл. 12,3 м2; поз. II коридор пл. 6,0 м2; поз. III пральня 16,6 м2; поз. IV кімната персонала пл. 13,8 м2; поз. V санвузол пл.. 3,5 м2; поз. VI насосна 6,4 м2;

-приміщення першого поверху: поз. 10 тамбур пл. 11,2 м2; поз. 11 зал кафе пл. 16,6 м2, .12 комора пл. 1.60 м2; поз. 13 комора пл. 1,4 м2; поз. 14 вбиральня площею 1,9 м2, поз. 15 туалетна кімната 1,7 м2; поз. 16 мийка пл.3,8 м2; поз. 17 зал кафе пл.39,1 м2; поз. 18 кухня доготовочна пл. 11,3 м2; поз.І сходи пл. 12,3 м2;

-приміщення другого поверху: поз.31 жіночий тренажерний зал пл. 50,7 м2, поз. І сходи 1.12.30 м2;

-приміщення третього поверху: поз.45 тренажерний зал пл.46,4 м2; поз.46 тех. приміщення пл.4,5 м2; поз. І сходи пл. 12,3 м2;

-приміщення четвертого: поз.55 тайський масаж пл.8,3м2, поз.62 кабінет персоналу .8,1м2, поз. 63 шейпінг-зал пл. 41,7 м2; поз. 64 котельня пл. 7,4 м2; поз. 65б коридор пл.2,8 м2; поз. І сходи пл. 12,3 м2;

Для здійсненняданого розподілу(варіантIIрозподілу згідновисновку експертасудової оціночно-будівельної,будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи ЛьвівськогоНДІСЕ №4286-4288,виконаного 07.12.2018р.) провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під. літ.43 та 45 на 3-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ.55 та 65а на 4-му поверсі закласти дверний проріз; між приміщеннями під літ.55 та 63 на 4-му поверсі влаштувати новий дверний проріз; в місці «мажа розподілу» (Додаток 2 до Висновку) влаштувати нові перегородки або стіни.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з ідеальною частковою в розмірі 7/10 та ОСОБА_1 з ідеальною часткою в розмірі 3/10.

Встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером

1110100000:02:001:0119 відповідно до 2 варіанту запропонованого згідно висновку експерта судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по Львівського НДІСЕ №4286-4288, виконаного 07.12.2018р., залишивши в

спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину ділянки площею 212,20 м2, ОСОБА_1 виділити у власність частину ділянки площею 36,4 м2; ОСОБА_2 виділити у власність частину ділянки площею 226,40 м2. (Додаток 4 арк.2 до Висновку).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: