Ухвала

від 02.02.2023 по справі 760/9884/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/9884/20

2-в/760/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Посилається на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за його позовом до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено, і він оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року направлено матеріали зазначеної цивільної справи для усунення виявлених недоліків. Зазначено, що в матеріалах справи, які надійшли до Київського апеляційного суду, відсутнє рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, а також інші матеріалі, що стосуються періоду з 26 серпня 2020 року до 27 січня 2021 року (дата ухвалення рішення).

Матеріали справи так і не були направлені повторно до Київського апеляційного суду. На адвокатський запит надана відповідь про призначення проведення службового розслідування для встановлення місяця знаходження матеріалів справи. Працівниками відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ здійснювався пошук частини матеріалів справи та оригінал рішення суду. У подальшому була надана відповідь про втрату частини матеріалів цивільної справи та оригіналу рішення.

Просив відновити втрачене судове провадження в справі № 760/9884/20 у частині документів, що стосуються періоду з 26 серпня 2020 року по 27 січня 2021 року, та оригінал рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Сторона заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Представник КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 січня 2021 року в справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

09 лютого 2021 року матеріали цивільної справи в повному обсязі (в 2-х томах) були здані до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом`янського районного суду м. Києва.

З обліково-статистичної картки справи вбачається, що 15 лютого 2021 року матеріали зазначеної цивільної справи були прийняті працівником Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом`янського районного суду м. Києва.

05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду в цій справі (т. 1, а.с. 248-256).

29 липня 2021 року ухвалою судді Київського апеляційного суду направлено матеріали зазначеної цивільної справи для усунення виявлених недоліків (т. 1, а.с. 266).

На виконання ухвали судді Київського апеляційного суду тривалий час проводились пошуки частини матеріалів справи, а саме тому 2, проте станом на 07 грудня 2022 року матеріали справи в цій частині не розшукано (т. 2, а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У частині 2 цієї статті визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що за періоду з 26 серпня 2020 року до 27 січня 2021 року (дата ухвалення рішення) стороною позивача до суду подавалась заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками до неї.

Копії цих документів було надано стороною позивача до заяви про відновлення втраченого судового провадження (т. 2, а.с. 37-70).

Стороною відповідача в період з 26 серпня 2020 року до 27 січня 2021 року (дата ухвалення рішення) будь-яких заяв чи документів до матеріалів справи не подавалось.

Також з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 27 січня 2021 року в справі було ухвалене судове рішення, яке після виготовлення повного тексту було скріплено електронним цифровим підписом судді, відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень та міститься в ньому.

За таких обставин, враховуючи надані заявником копії документів, дані з Автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, вимоги заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині документів, що стосуються періоду з 26 серпня 2020 року по 27 січня 2021 року, та оригіналу рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на наведене, заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 268, 272, 488-495 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 760/9884/20 (2-3012/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині документів за період з 26 серпня 2020 року до 27 січня 2021 року, а саме:

-заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками до неї;

-рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, викладеного в наступній редакції:

« Справа № 760/9884/20

2-3012/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2016 року він був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно наказу № 58-к від 14 вересня 2016 року.

01 листопада 2016 року він був переведений на посаду провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності згідно наказу відповідача № 63-к від 11 листопада 2016 року.

01 лютого 2017 року він був переведений на посаду помічника керівника відповідно до наказу відповідача № 3-к від 01 лютого 2017 року та на нього покладено виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів за суміщенням (наказ № 3/1-к від 01 лютого 2017 року).

З 30 травня 2017 року він є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до протоколу установчих зборів (конференції) відповідача про створення первинної профспілкової організації від 30 травня 2017 року.

01 листопада 2018 року він був переведений на посаду радника згідно наказу відповідача № 29-к від 01 листопада 2018 року та на нього покладено виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів за суміщенням та додатково ведення військового обліку згідно наказу № 38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад».

Наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 квітня 2020 року № 22-к/тр його було звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Підставою прийняття зазначеного наказу є наказ КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 2-з від 10 січня 2020 року «Про скорочення штату працівників», яким скорочено штат на одну штатну одиницю - посаду радника у складі адміністрації.

Крім того, відповідно до наказу про скорочення штату інспектору з кадрів відповідача постійно до 09 квітня 2020 року включно доручено забезпечити надання йому пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади у випадку їх наявності на підприємстві з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду.

Разом з тим, відповідних пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади йому жодного разу не надходило.

16 січня 2020 року директором КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його електронну адресу направлено лист № 295-93 повідомлення (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників у новій редакції. Він був ознайомлений з цим повідомленням 25 січня 2020 року.

Вважає, що причиною звільнення є особиста неприязнь директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до нього.

Він є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, відповідачем згоди на його звільнення від профспілки працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації отримано не було, а згода профкому відповідача про розірвання трудового договору від 10 березня 2020 року № 50 є нікчемна.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 22-к/тр від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді радника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з 09 квітня 2020 року;

- стягнути з КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2020 року по дату ухвалення рішення в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 травня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 серпня 2020 року заяву КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З відзиву на позовну заяву представника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до наказу № 98-к/тр від 11 грудня 2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » прийнято ОСОБА_2 на посаду інспектора з кадрів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Визнано таким, що втратив чинність наказ № 38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад». Відповідно до наказу № 39-з від 12 грудня 2019 року «Про відповідальну особу за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)» визначено ОСОБА_3 начальником відділу моніторингу та організації ярмаркових заходів управління з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних у відповідача. Визнано такими, що втратили чинність накази № 18 від 18 квітня 2017 року та № 39-к від 01 листопада 2018 року. Таким чином, з 11 та 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 не суміщалися посади інспектора кадрів та відповідальної особи за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, оскільки такі обов`язки виконувалися іншими працівниками підприємства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до окремого доручення директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2019 року № 65вн сектором правового забезпечення та відділом бухгалтерського обліку підготовлено службову записку № 45вн від 21 грудня 2019 року, згідно якої на підставі проведеного аналізу змісту штатного розпису підприємства та посадових інструкцій його працівників встановлено, що здійснення дорадчої роботи, виконання інших завдань та обов`язків радника забезпечується керівниками структурних підрозділів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в межах компетенції. При цьому фонд заробітної плати радника на рік складає суму в розмірі 284196 гривень 84 копійки. Виходячи з цього, з метою економії фонду заробітної плати та оптимізації штату й роботи підприємства, є необхідність в перегляді штатного розпису підприємства в частині скорочення посади радника як недоцільної. Таким чином, з метою економії фонду заробітної плати та оптимізації структури і штату працівників відповідача було прийнято наказ № 2-з від 10 січня 2020 року «Про скорочення штату працівників». Відповідно до зазначеного наказу передбачено скорочення штату працівників на 1 штатну одиницю - посаду радника в складі адміністрації.

Відповідно до наказу № 22-к/тр від 09 квітня 2020 року звільнено ОСОБА_1 з посади радника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 09 квітня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Підставою для прийняття цього наказу були: наказ директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 січня 2020 року № 2-з «Про скорочений штату працівників»; повідомлення (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 16 січня 2020 року № 295-93; акти про відмову від ознайомлення з повідомленням (попередженням) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 24 січня 2020 року, 29 січня 2020 року та 30 січня 2020 року; згода профкому первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на розірвання трудового договору протокол від 10 березня 2020 року № 50.

КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 02 січня 2020 року направило голові об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації інформацію про зміни в організації виробництва і праці в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що тягнуть за собою скорочення штату працівників підприємства, а саме скорочується посада радника в складі адміністрації з 10 квітня 2020 року, у зв`язку з чим підприємство просило за наявності пропозицій надати їх в строк до 08 січня 2020 року. Таким чином, 02 січня 2020 року, тобто завчасно до дати звільнення з дотриманням строків, встановлених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» КП «Міський магазин» проінформувало третю особу про заплановане скорочення штату. Цей лист-інформування був отриманий 09 січня 2020 року. Разом з тим, від третьої особи не надійшло жодних зауважень чи пропозицій щодо запланованого скорочення штату працівників.

16 січня 2020 року був складений лист № 295-110 на адресу ОСОБА_1 про надання пояснень про причини відсутності на робочому місці. 24 січня 2020 року ОСОБА_1 особисто з`явився до відповідача, подавши заяву про відпустки. Фактична відсутність позивача на робочому місці спростовує ту обставину, що йому вчинялися перешкоди в доступі до робочого місця. ОСОБА_1 24 січня 2020 року, перебуваючи на підприємстві у зв`язку з поданням заяви про відпустку, відмовився від ознайомлення та підпису наказів директора підприємства від 10 січня 2020 року № 1-з та № 2-з та вручення повідомлення (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників. Їх зміст ОСОБА_1 інспектором з кадрів Серьожко В.В. доведено до його відома усно, що підтверджується відповідним актом та матеріалами відеоспостереження за допомогою засобів відеонагляду, встановлених на підприємстві. 29 січня 2020 року, перебуваючи на підприємстві, ОСОБА_1 повторно відмовився від ознайомлення та підпису з вказаними наказами. Враховуючи відмову від ознайомлення та підпису вказаних документів, їх зміст ОСОБА_1 доведено до його відома усно, що також підтверджується відповідним актом та матеріалами відеоспостереження за допомогою засобів відеонагляду, встановлених на підприємстві. 30 січня 2020 року ОСОБА_1 з`явився на підприємство для отримання свого листка непрацездатності та в присутності працівників підприємства повторно відмовився від ознайомлення та підпису з наказами директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У період з 16 січня 2020 року по 09 квітня 2020 року відповідач з урахуванням штатного розпису, який вводився в дію з 01 грудня 2019 року підприємство не пропонувало ОСОБА_1 вакантні посади у зв`язку з фактичною відсутністю вакантних посад, які б відповідали його освіті, кваліфікації та досвіду.

24 лютого 2020 року КП «Міський магазин» направило до Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації та до Первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подання про надання попередньої згоди на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 , за скорочення штатів (чисельності) працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Подання від 24 лютого 2020 року, копія наказу директора підприємства «Про внесення змін до організаційної структури КП «Міський магазин» від 10 січня 2020 року № 1-з, копія наказу директора підприємства «Про скорочення штату працівників» від 10 січня 2020 року № 2-з був отриманий третьою особою 12 березня 2020 року. Також, подання від 24 лютого 2020 року було направлено третій особі 25 лютого 2020 року на офіційну електронну пошту okpkmda@ukr.net, та повідомлено про направлення такого подання засобами телефонного зв`язку. Проте, третя особа не проінформувала відповідача про розгляд подання, або про неможливість такого розгляду, у зв`язку з карантинними заходами. Попри фактичне отримання подання 12 березня 2020 року третя особа станом на дату звільнення ОСОБА_1 09 квітня 2020 року у встановлений ч. 5 ст. 43 КЗпП України строк не повідомила відповідача про прийняте рішення за результатами розгляду подання. У зв`язку з пропуском Об`єднанням первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) строку, передбаченого ч. 5 ст. 43 КЗпП України вважається, що третя особа надала згоду на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до протоколу № 50 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 березня 2020 року надано попередню згоду Профкому на розірвання з 09 квітня 2020 року з радником підприємства ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників. Зазначений протокол не скасовувався та не визнавався судом нікчемним (т. 1, а.с. 113-133).

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що відповідачем визнається факт відсутності згоди вищого виборного профспілкового органу на звільнення позивача, що порушує ст. 43 та ч. 3 ст. 252 КЗпП України. позивачем, як головою профкому 07 січня 2020 року було направлено відповідачу та Об`єднанню первинних профспілкових організацій КМДА лист щодо необґрунтованості прийнятого рішення. Відповідно до листка непрацездатності позивач був звільнений від роботи у період з 15 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, що спростовує доводи відповідача щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі з невідомих підстав. Зазначено, що відповідачем не пропонувалася позивачу посада «завідувач сектору» у секторі торгово-договірної діяльності, що також передбачає відповідну кваліфікацію та за даними позивача на момент його звільнення була вакантною. Відповідач за період з 16 січня 2020 року по 09 квітня 2020 року жодного разу не запропонував позивачу іншої вакантної посади, хоча за даними позивача у день звільнення на підприємстві були вакантні посади, що були зайняті вже після його звільнення. Відповідачем не було зроблено порівняльний аналіз продуктивності праві і кваліфікації працівників відповідно до вимого чинного законодавства (т. 1, а.с. 215-221).

З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що вона підтримує викладене у відзиві на позовну заяву. Зазначено, що з копії штатного розпису до прийняття рішення про скорочення штату, тобто до прийняття наказу № 2-з від 10 січня 2020 року, штат підприємства був затверджений в кількості 35 одиниць. В подальшому після введення в дію штатного розпису, передбаченого зазначеним наказом, штат був затверджений у кількості 34 одиниці. Посада, на яку посилається представник позивача у відповіді на відзив, а саме посада завідувача сектору торгово-договірної діяльності не могла бути запропонована позивачу, оскільки у останнього відсутня освіта, кваліфікація та досвід для зайняття цієї посади. Зокрема, позивач посилається на наявність у нього трьох вищих освіт, а саме юриста, психолога та інженера. Разом з тим, обов`язковою кваліфікаційною вимогою для зайняття вказаної посади є наявність вищої економічної освіти та стаж роботи за фахом не менше 3 років. З копії особової картки позивача вбачається, що вища економічна освіта та стаж роботи на економічних посадах не менше 3 років у останнього відсутні. Крім того, КЗпП України при звільненні працівника у зв`язку зі скороченням штату (чисельності) працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не покладено обов`язку щодо провадження порівняльного аналізу праці та кваліфікації працівників роботодавцем (т. 1, а.с. 225-230).

Третя особа пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 КПК України, не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно наказу № 58-к від 14 вересня 2016 року (т. 1, а.с. 144).

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 був переведений на посаду провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності згідно наказу відповідача № 63-к від 11 листопада 2016 року (т. 1, а.с. 145).

Відповідно до наказу № 67-к від 02 листопада 2016 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності ОСОБА_1 за суміщенням з 02 листопада 2016 року (т. 1, а.с. 146).

Відповідно до наказу № 82-к від 02 грудня 2016 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності ОСОБА_1 за суміщенням з 02 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 147).

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 був переведений на посаду помічника керівника відповідно до наказу відповідача № 3-к від 01 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 148).

Відповідно до наказу № 3/1-к від 01 лютого 2017 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на помічника керівника ОСОБА_1 за суміщенням з 23 січня 2017 року (т. 1, а.с. 149).

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 був переведений на посаду радника згідно наказу відповідача № 29-к від 01 листопада 2018 року у зв`язку зі скороченням посади помічника керівника (т. 1, а.с. 151).

Згідно наказу № 38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад» ОСОБА_1 за його згодою доручено виконання поряд з основною роботою додаткової роботи за вакантною посадою інспектора з кадрів у порядку суміщення посад без звільнення його від основної роботи з 01 листопада 2018 року (т. 1, а.с. 152).

Відповідно до наказу № 98-к/тр від 11 грудня 2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » прийнято ОСОБА_2 на посаду інспектора з кадрів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Визнано таким, що втратив чинність наказ № 38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад» (т. 1, а.с. 153).

Відповідно до наказу № 39-з від 12 грудня 2019 року «Про відповідальну особу за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)» визначено ОСОБА_3 начальником відділу моніторингу та організації ярмаркових заходів управління з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних у відповідача. Визнано такими, що втратили чинність накази № 18 від 18 квітня 2017 року та № 39-к від 01 листопада 2018 року (т. 1, а.с. 154-155).

Вбачається, що з 11 грудня 2019 року та 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 не суміщав посади інспектора кадрів та відповідальної особи за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, оскільки такі обов`язки виконувалися іншими працівниками підприємства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до окремого доручення директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2019 року № 65вн сектором правового забезпечення та відділом бухгалтерського обліку підготовлено службову записку № 45вн від 21 грудня 2019 року, згідно якої на підставі проведеного аналізу змісту штатного розпису підприємства та посадових інструкцій його працівників встановлено, що здійснення дорадчої роботи, виконання інших завдань та обов`язків радника забезпечується керівниками структурних підрозділів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в межах компетенції. При цьому фонд заробітної плати радника на рік складає суму в розмірі 284196 гривень 84 копійки. Виходячи з цього, з метою економії фонду заробітної плати та оптимізації штату й роботи підприємства, є необхідність в перегляді штатного розпису підприємства в частині скорочення посади радника як недоцільної (т. 1, а.с. 156, 157).

Наказом № 1-з від 10 січня 2020 року внесені зміни до організаційної структури КП «Міський магазин» (т. 1, а.с. 158).

10 січня 2020 року відповідачем прийнято наказ № 2-з «Про скорочення штату працівників». Відповідно до зазначеного наказу передбачено скорочення штату працівників на 1 штатну одиницю - посаду радника в складі адміністрації (т. 1, а.с. 161-162).

У матеріалах справи міститься копія штатного розпису, що введений в дію з 01 грудня 2019 року, відповідно до якого штат КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) був затверджений в кількості 35 одиниць (т. 1, а.с. 186).

З 10 квітня 2020 року наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 січня 2020 року № 2-з введено в дію новий штатний розпис підприємства, відповідно до якого кількість штатних посад КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) складає 34 одиниці (т. 1, а.с. 163).

Наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 квітня 2020 року № 22-к/тр ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1, а.с. 20).

З позову вбачається, що відповідно до наказу про скорочення штату інспектору з кадрів відповідача постійно до 09 квітня 2020 року включно доручено забезпечити надання позивачу пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади у випадку їх наявності на підприємстві з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду. Разом з тим, відповідних пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади позивачу жодного разу не надходило. Крім того, відповідачем не пропонувалася позивачу посада «завідувач сектору» у секторі торгово-договірної діяльності, що на момент його звільнення була вакантною.

У матеріалах справи міститься посадова інструкція завідувача сектору торгово-договірної діяльності, затверджена директором КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17 червня 2019 року, відповідно до п. 6.1. якої на зазначену посаду призначається особа, яка має вищу економічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за фахом не менше 3 років, з вільним володінням державною мовою (т. 1, а.с. 231-234).

З копії особової картки позивача вбачається, що вища економічна освіта та стаж роботи на економічних посадах не менше 3 років у останнього відсутні (т. 1, а.с. 178-179).

Доказів на підтвердження наявності у позивача вищої економічної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра чи спеціаліста, а також стажу роботи за фахом не менше 3 років, ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з цим, посада завідувача сектору торгово-договірної діяльності не могла бути запропонована позивачу.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Разом з тим, відповідачем згоди на його звільнення від профспілки працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації отримано не було, а згода профкому відповідача про розірвання трудового договору від 10 березня 2020 року № 50 є нікчемна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 02 січня 2020 року направило голові об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації інформацію про зміни в організації виробництва і праці в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що тягнуть за собою скорочення штату працівників підприємства, а саме скорочується посада радника в складі адміністрації з 10 квітня 2020 року, у зв`язку з чим підприємство просило за наявності пропозицій надати їх в строк до 08 січня 2020 року (т. 1, а.с. 169-170).

Цей лист-інформування був отриманий Об`єднанням первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації 09 січня 2020 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта (т. 1, а.с. 173-174).

Вбачається, що відповідач завчасно до дати звільнення позивача (09 квітня 2020 року) з дотриманням строків, встановлених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проінформував Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про заплановане скорочення штату.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначила, що від Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації не надійшло жодних зауважень чи пропозицій щодо запланованого скорочення штату працівників.

У матеріалах справи містяться акти про відмову радника підприємства від ознайомлення з наказами директора та повідомленням (попередженням) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 24 січня 2020 року, 29 січня 2020 року та від 30 січня 2020 року (т. 1, а.с. 164-166). З зазначених актів вбачається, що зміст вказаних документів ОСОБА_1 було доведено до відома усно.

24 лютого 2020 року КП «Міський магазин» направило до Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації та до Первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подання про надання попередньої згоди на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 , за скорочення штатів (чисельності) працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 180-181).

Зазначене подання разом з копією наказу директора підприємства «Про внесення змін до організаційної структури КП «Міський магазин» від 10 січня 2020 року № 1-з та копією наказу директора підприємства «Про скорочення штату працівників» від 10 січня 2020 року № 2-з отримано 02 березня 2020 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта (т. 1, а.с. 184). Також, подання від 24 лютого 2020 року було направлено об`єднанню 25 лютого 2020 року на офіційну електронну пошту okpkmda@ukr.net (т. 1, а.с. 187).

Частинами 1, 2, 5 ст. 43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7, статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

З відзиву представника відповідача вбачається, що Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації у встановлений ч. 5 ст. 43 КЗпП України строк не повідомило КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд подання, або про неможливість такого розгляду.

За таких обставин, встановлено, що у зв`язку з пропуском Об`єднанням первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації строку, передбаченого ч. 5 ст. 43 КЗпП України, об`єднання надало згоду на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

25 лютого 2020 року Первинна профспілкова організація КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) направила повідомлення ОСОБА_1 про розгляд профспілковим комітетом 02 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин внесеного підприємством подання щодо надання попередньої згоди на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 60).

З зазначеного повідомлення вбачається, що у випадку відсутності ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника на засіданні 02 березня 2020 року, розгляд подання відбудеться на наступному засіданні профспілкового комітету, що відбудеться о 13 годині 00 хвилин 10 березня 2020 року.

ОСОБА_1 або його уповноважений представник на засідання не з`явились, що останнім не заперечується у позові.

Відповідно до протоколу № 50 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 березня 2020 року надано попередню згоду Профкому на розірвання з 09 квітня 2020 року з радником підприємства ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників (т. 1, а.с. 167-168).

За таких обставин, судом встановлено, що в діях відповідача щодо винесення наказу № 22-к/тр від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » відсутні ознаки неправомірності та зазначений наказ визнанню незаконним та скасуванню не підлягає.

У такому випадку не підлягають задоволенню й вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.

З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 43, 105 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Басейна, -А, код ЄДРПОУ 36927573), третя особа Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) (м. Киї, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 25197050) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08 лютого 2023 року.

Суддя: