Ухвала

від 16.03.2023 по справі 760/9884/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/1711/2023

У Х В А Л А

16 березня 2023 року місто Київ

справа № 760/9884/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 березня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року матеріали цивільної справи направлено до районного суду для усунення виявлених недоліків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року, визначено колегію для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі суддів: ОСОБА_3, Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

23 лютого 2023 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду після усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року, визначено колегію для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що на момент подання апеляційної скарги, копію судового рішення отримано нею не було. Про зміст рішення, позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 лютого 2021 року.

Виходячи з дати ухвалення оскаржуваного рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року є 26 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслана до суду першої інстанції 03 березня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Проте, з клопотанням про поновлення строку чи відповідною заявою із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався.

Можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.