Постанова

від 26.09.2023 по справі 760/9884/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/1711/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Київ

справа №760/9884/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №22-к/тр від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити його на посаді радника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з 09 квітня 2020 року;

стягнути з КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2020 року по дату ухвалення рішення в справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 19 вересня 2016 року він був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно наказу №58-к від 14 вересня 2016 року.

01 листопада 2016 року позивачбув переведений на посаду провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності згідно наказу відповідача №63-к від 11 листопада 2016 року, а з 01 лютого 2017 року переведений на посаду помічника керівника відповідно до наказу відповідача №3-к від 01 лютого 2017 року та на нього покладено виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів за суміщенням.

Вказував, що він з 30 травня 2017 року є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до протоколу установчих зборів (конференції) відповідача про створення первинної профспілкової організації від 30 травня 2017 року.

Зазначав, що 01 листопада 2018 року він був переведений на посаду радника згідно наказу відповідача №29-к від 01 листопада 2018 року та на нього покладено виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів за суміщенням та додатково ведення військового обліку згідно наказу №38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад».

Наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 квітня 2020 року №22-к/тр його було звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників. Підставою прийняття зазначеного наказу є наказ КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №2-з від 10 січня 2020 року «Про скорочення штату працівників», яким скорочено штат на одну штатну одиницю - посаду радника у складі адміністрації.

Вказував, що відповідно до наказу про скорочення штату інспектору з кадрів відповідача постійно до 09 квітня 2020 року включно доручено забезпечити надання йому пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади у випадку їх наявності на підприємстві з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду. Разом з тим, відповідних пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади йому жодного разу не надходило.

Зазначав, що 16 січня 2020 року директором КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його електронну адресу направлено лист №295-93 повідомлення (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників у новій редакції, з яким він був ознайомлений 25 січня 2020 року.

Позивач вважає, що причиною звільнення є особиста неприязнь директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до нього.

Посилався на те, що він є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), однак відповідачем згоди на його звільнення від профспілки працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації отримано не було, а згода профкому відповідача про розірвання трудового договору від 10 березня 2020 року №50 є нікчемна.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції застосував положення ч.5 ст.43 КЗпП України замість ч.3 ст. 252 КЗпП України, яку взагалі не взяв до уваги.

Вказувала, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив доводів позивача про те, що відповідач порушив порядок вивільнення працівників, передбачений статтею 49-2 КЗпП України, оскільки жодного разу не запропонував позивачу іншу роботу.

Зазначала, що суд першої інстанції не встановив, які вакантні посади були наявні у відповідача на момент його попередження про наступне вивільнення, протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на дату звільнення та не перевірив виконання роботодавцем, у межах спірних правовідносин, покладеного на нього обов`язку щодо пропонування позивачу всіх наявних у нього вакантних посад.

Посилалася на те, що відповідачем всупереч статті 42 КЗпП України не було розглянуто питання щодо переважного права на залишення на роботі, зокрема не виконано порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації. Зважаючи на відомості про освіту, досвід трудової діяльності, в тому числі і суміщення професій, продуктивність праці, підвищення кваліфікації, пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Вказувала, що всупереч ч.3 ст.252 КЗпП України відповідач звільнив позивача без попередньої згоди вищого виборного органу професійної спілки (об`єднання профспілок).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження в справі №760/9884/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації (ОППО КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині документів за період з 26 серпня 2020 року до 27 січня 2021 року, а саме: заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками до неї;рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року.

25 квітня 2023 року від відповідача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому останній вказував на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

04 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача щодо винесення наказу №22-к/тр від 09 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » відсутні ознаки неправомірності та зазначений наказ визнанню незаконним та скасуванню не підлягає. У такому випадку не підлягають задоволенню й вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Статтею 49-2 КЗпП України передбачений порядок вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Так, відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч.3 ст.49-2 КЗпП України).

У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно роз`яснень, які викладені у абзаці 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у ч.3 ст.64 ГК України.

Тобто право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, тому доцільність скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється, оскільки вирішення даного питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства.

Враховуючи зазначене, при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, зокрема, чи мало місце скорочення чисельності штату або чисельності працівників. Проте, суд не має права вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

Як вбачається з матеріалів справи та копії трудової книжки ОСОБА_1 , останній 19 вересня 2016 року був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно наказу №58-к від 14 вересня 2016 року.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 був переведений на посаду провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності згідно наказу відповідача №63-к від 11 листопада 2016 року.

Відповідно до наказу №67-к від 02 листопада 2016 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності ОСОБА_1 за суміщенням з 02 листопада 2016 року.

Згідно наказу №82-к від 02 грудня 2016 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на провідного менеджера (управителя) з адміністративної діяльності ОСОБА_1 за суміщенням з 02 грудня 2016 року.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 був переведений на посаду помічника керівника відповідно до наказу відповідача №3-к від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до наказу №3/1-к від 01 лютого 2017 року виконання обов`язків за посадою інспектора з кадрів покладено на помічника керівника ОСОБА_1 за суміщенням з 23 січня 2017 року.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 був переведений на посаду радника згідно наказу відповідача №29-к від 01 листопада 2018 року у зв`язкузі скороченням посади помічника керівника.

Згідно наказу №38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад» позивачу за його згодою доручено виконання поряд з основною роботою додаткової роботи за вакантною посадою інспектора з кадрів у порядку суміщення посад без звільнення його від основної роботи з 01 листопада 2018 року.

Відповідно до наказу №98-к/тр від 11 грудня 2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 » прийнято ОСОБА_3 на посаду інспектора з кадрів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Визнано таким, що втратив чинність наказ №38-к від 01 листопада 2018 року «Про суміщення посад».

Відповідно до наказу №39-з від 12 грудня 2019 року «Про відповідальну особу за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)» визначено ОСОБА_4 начальником відділу моніторингу та організації ярмаркових заходів управління з адміністративної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних у відповідача. Визнано такими, що втратили чинність накази №18 від 18 квітня 2017 року та №39-к від 01 листопада 2018 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 11 грудня 2019 року та з 12 грудня 2019 року відповідно ОСОБА_1 не суміщав посади інспектора кадрів та відповідальної особи за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, оскільки такі обов`язки виконувалися іншими працівниками підприємства, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до окремого доручення директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2019 року №65вн, сектором правового забезпечення та відділом бухгалтерського обліку підготовлено службову записку №69вн від 24 грудня 2019 року, згідно якої на підставі проведеного аналізу змісту штатного розпису підприємства та посадових інструкцій його працівників встановлено, що здійснення дорадчої роботи, виконання інших завдань та обов`язків радника забезпечується керівниками структурних підрозділів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в межах компетенції. При цьому фонд заробітної плати радника на рік складає суму в розмірі 284196 гривень 84 копійки. Виходячи з цього, з метою економії фонду заробітної плати та оптимізації штату й роботи підприємства, є необхідність в перегляді штатного розпису підприємства в частині скорочення посади радника як недоцільної.

Наказом №1-з від 10 січня 2020 року внесені зміни до організаційної структури КП «Міський магазин».

10 січня 2020 року відповідачем прийнято наказ №2-з «Про скорочення штату працівників», відповідно до зазначеного наказу передбачено:

скорочення штату працівників на 1 штатну одиницю - посаду радника в складі адміністрації;

у зв`язку зі скороченням штату працівників КП «Міський магазин» згідно з п.1 цього наказу внести та затвердити відповідні зміни до штатного розпису КП «Міський магазин» від 29 листопада 2019 року №35-з, виклавши його в новій редакції;

попередити радника КП «Міський магазин» ОСОБА_1 , який обіймає посаду, що скорочується, про його звільнення з 09 квітня 2020 року, за скороченням штату (чисельності) працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

У матеріалах справи міститься копія штатного розпису, що введений в дію з 01 грудня 2019 року, відповідно до якого штат КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) був затверджений в кількості 35 одиниць.

З 10 квітня 2020 року наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 січня 2020 року №2-з введено в дію новий штатний розпис підприємства, відповідно до якого кількість штатних посад КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) складає 34 одиниці.

Наказом КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 квітня 2020 року №22-к/тр ОСОБА_1 звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

Підставою звільнення зазначено: наказ директора КП «Міський магазин» від 10 січня 2020 року №2-з «Про скорочення штату працівників»; повідомлення (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 16 січня 2020 року №295-93; акти про відмову від ознайомлення з повідомленням (попередження) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 24 січня 2020 року, 29 січня 2020 року, 30 січня 2020 року; згода профкому первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» на розірвання трудового договору (протокол від 10 березня 2020 року №50).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував на те, що пропозицій щодо переведення на інші вакантні посади йому від відповідача жодного разу не надходило. Крім того, відповідачем не пропонувалася позивачу посада «завідувач сектору» у секторі торгово-договірної діяльності, що на момент його звільнення була вакантною.

У матеріалах справи міститься посадова інструкція завідувача сектору торгово-договірної діяльності, затверджена директором КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17 червня 2019 року, відповідно до п. 6.1. якої на зазначену посаду призначається особа, яка має вищу економічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за фахом не менше 3 років, з вільним володінням державною мовою.

З копії особової картки позивача вбачається, що вища економічна освіта та стаж роботи на економічних посадах не менше 3 років у останнього відсутні.

Доказів на підтвердження наявності у позивача вищої економічної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра чи спеціаліста, а також стажу роботи за фахом не менше 3 років, ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що посада завідувача сектору торгово-договірної діяльності не могла бути запропонована позивачу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача вказував на те, що в період з 16 січня 2020 року по 09 квітня 2020 року в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не було вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу.

При цьому, як вбачається з штатного розпису відповідача, який вводився в дію з 10 квітня 2020 року у КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) всі посади були зайняті і в самому штатному розписі відсутня інформація про наявність вакантних посад.

А відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були запропоновані всі наявні вакантні посади на підприємстві спростовуються вищевикладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем всупереч статті 42 КЗпП України не було розглянуто питання щодо переважного права на залишення позивача на роботі, зокрема не виконано порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації, зважаючи на відомості про освіту, досвід трудової діяльності, в тому числі і суміщення професій, продуктивність праці, підвищення кваліфікації, пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, колегія суддів відхиляє, оскільки передбачене частиною другою статті 42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі враховується лише у випадку скорочення на підприємстві рівнозначних посад. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності на підприємстві рівнозначної тій посаді, яку займав позивач та яка скорочувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є головою первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом посилався також на те, що відповідачем згоди на його звільнення від профспілки працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації отримано не було, а згода профкому відповідача про розірвання трудового договору від 10 березня 2020 року №50 є нікчемна.

Перевіряючи вказані доводи позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 02 січня 2020 року направило голові об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації інформацію про зміни в організації виробництва і праці в КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що тягнуть за собою скорочення штату працівників підприємства, а саме повідомили, що скорочується посада радника в складі адміністрації з 10 квітня 2020 року, у зв`язку з чим підприємство просило за наявності пропозицій надати їх в строк до 08 січня 2020 року.

Цей лист-інформування був отриманий Об`єднанням первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації 09 січня 2020 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта.

Вбачається, що відповідач завчасно до дати звільнення позивача (09 квітня 2020 року) з дотриманням строків, встановлених ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проінформував Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації про заплановане скорочення штату.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що від Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації не надійшло жодних зауважень чи пропозицій щодо запланованого скорочення штату працівників.

У матеріалах справи містяться акти про відмову позивача від ознайомлення з наказами директора та повідомленням (попередженням) про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників від 24 січня 2020 року, 29 січня 2020 року та від 30 січня 2020 року. З зазначених актів вбачається, що зміст вказаних документів ОСОБА_1 було доведено до відома усно.

24 лютого 2020 року КП «Міський магазин» направило до Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації та до Первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подання про надання попередньої згоди на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 , за скорочення штатів (чисельності) працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Вказане подання разом з копією наказу директора підприємства «Про внесення змін до організаційної структури КП «Міський магазин» від 10 січня 2020 року №1-з та копією наказу директора підприємства «Про скорочення штату працівників» від 10 січня 2020 року №2-з отримано Первинною профспілковою організацією КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 02 березня 2020 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта.

Також, подання від 24 лютого 2020 року було направлено об`єднанню первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації 25 лютого 2020 року на офіційну електронну пошту okpkmda@ukr.net.

Частинами 1, 2, 5 ст.43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7, статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Представник відповідача, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції зазначав, що Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації у встановлений ч.5 ст.43 КЗпП України строк не повідомило КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд подання, або про неможливість такого розгляду, у зв`язку з карантинними заходами.

За вказаних обставин, у зв`язку з пропуском Об`єднанням первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації строку, передбаченого ч.5 ст.43 КЗпП України, відповідач вважав, що об`єднання надало згоду на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником підприємства ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

25 лютого 2020 року Первинна профспілкова організація КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) направила повідомлення ОСОБА_1 про розгляд профспілковим комітетом 02 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин внесеного підприємством подання щодо надання попередньої згоди на розірвання з 09 квітня 2020 року трудового договору з радником ОСОБА_1 за скороченням штатів працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

З зазначеного повідомлення вбачається, що у випадку відсутності ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника на засіданні 02 березня 2020 року, розгляд подання відбудеться на наступному засіданні профспілкового комітету, що відбудеться о 13 годині 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Позивач або його уповноважений представник на засідання не з'явились, що останнім не заперечується у позові.

Відповідно до протоколу №50 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10 березня 2020 року надано попередню згоду Профкому на розірвання з 09 квітня 2020 року з радником підприємства ОСОБА_1 трудового договору за скороченням штатів працівників.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного і всебічного розгляду справи та забезпечення сторонам рівних прав і можливостей у цивільному процесі, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, було запропоновано Об`єднанню первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації надати обґрунтовану згоду чи обґрунтовану відмову щодо звільнення ОСОБА_1 з посади радника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації надало витяг з протоколу засідання президії Об`єднання від 10 липня 2023 року, з якого вбачається, що за результатами обговорення Президія дійшла висновку, що скорочення чисельності або штату працівників в КП «Міський магазин» дійсно мало місце. Роботодавець дотримався норм законодавства щодо вивільнення працівників, а відповідні дії належним чином задокументовані. У результаті Президія постановила надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади радника КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Беручи до уваги те, що у відповідача дійсно мало місце скорочення штату працівників, на підставі чого скорочено посаду радника в складі адміністрації та встановивши, що позивача було належним чином попереджено про наступне звільнення, наказ про звільнення виданий повноважною особою, в межах своєї компетенції, відповідачем було дотримано вимоги ч.ч.1, 2, 5 ст.43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди на розірвання трудового договору з позивачем від Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської державної адміністрації, попередньо було отримано згоду профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на розірвання з 09 квітня 2020 року з радником підприємства ОСОБА_1 трудового договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та без порушень прав останнього.

Таким чином, відсутні правовіпідстави для визнання наказу №22-к/тр від 09 квітня 2020 року незаконним та поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, вони також задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про те, що причиною його звільнення була особиста неприязнь директора КП «Міський магазин» до нього,колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною позивача не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідають вимогам закону, тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: