Рішення

від 07.02.2023 по справі 953/2028/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2028/20

н/п 2/953/102/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7), державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценка Павла Геннадійовича (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна, б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценка Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 грудня 2007 року між ним та АК БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» було укладено Іпотечний договір № 07-347, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року, укладеного між нім та АК БАНКОМ «ЗОЛОТІ ВОРОТА», ним було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що він є власником цих нежитлових приміщень на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2007 року, посвідченого Погрібною Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. № 5045. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, разом з їх невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення, поруки, тощо 29 грудня 2014 року від ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 07-347 від 28.12.2007 року, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 527 від 27 грудня 2007 року. В подальшому, як стало йому відомо, 22 січня 2015 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 та договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідчений Погрібною Т.Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5053. Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» став новим кредитором за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 07-347 від 28 грудня 2007 року. Вказав, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/3062/15-ц від 06.03.2015 за його заявою про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , про що 13.03.2015 о 18:14:42 внесено запис про обтяження №9040350 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ХМУЮ Каваленка А.В. Посилався на те,що 21.06.2017 о 11:37:59 год. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна за рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР Корха О.О. Підставою припинення обтяження вказано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 по справі №640/19631/15. Вважає, що рішення реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР Корха О.О. про припинення обтяження є протиправним, оскільки ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 по справі №640/19631/15, якою були скасовані заходи забезпечення та знято арешт з нежитлових приміщень була оскаржена ним до суду апеляційної інстанції, а отже її виконання було зупинено на підставі п.11 ст. 153 ЦПК України. Крім того,при розгляді справи №640/10584/17 в Київському районному суді м. Харкова суддею Нев`ядомським Д.В. було направлено запит 15.03.2018 судді Шмадченко С.І. щодо набрання законної сили ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017. У своїй відповіді суддя Шмадченко С.І повідомила, що ухвала не набрала законної сили. Також, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову була скасована. Зазначив, що вважає, що зняття арешту з нежитлових приміщень є незаконним, оскільки ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі №640/19631/15 чинності не набула, ТОВ «ФК «Факторинг Про» її не отримувало та не надавало державному реєстратору ОСОБА_2 . Незаконне зняття арешту з нежитлових приміщень тягне за собою незаконність наступних реєстраційних дій, вчинених під час незаконного припинення обтяження. Вказав, що вважає рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя ТОВ «ФК «Факторинг Про» на нежитлові приміщення, прийняте державним реєстратором ПН ХМНО Малаховою Г.І., індексний номер рішення 35892072 від 27.06.2017 року о 15:28:23 год. та внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №21132373 від 24.06.2017 незаконним та таким, що підлягає скасування. Зазначив,що запис про право власності №21132373 від 24.06.2017 внесений державним реєстратором під час дії арешту на нежитлові приміщення на підставі ухвали Дзержинського р/с м. Харкова від 06.03.2015. Також, рішення ПНХМНО ОСОБА_3 , про державну реєстрацію прав та обтяжень за власником ТОВ «ФК «Факторинг Про» є неправомірним, оскільки прийняте та внесене на підставі письмової вимоги про усунення порушень, також не перевірено перелік документів та їх відповідність вимогам закону. Вказав, що іпотечний договір №07-347 від 28.12.2007 пов`язує перехід права власності з порушенням зобов`язань за кредитним договором та невиконанням письмової вимоги. Проте, як вбачається з інформаційної довідки №193716948 договір про надання споживчого кредити у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 та документи на його виконання державному реєстратору не надавались. Вказав, що у подальшому, 30.06.2017 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017 №332 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Міасин». Вказане рішення та запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин», на думку позивача є протиправним з огляду на те, що прийняті та внесені до реєстру під час діючого арешту на нежитлові приміщення. Вказав, що на дату купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Міасин» відсутні активи, вказане свідчить про відсутність економічної обґрунтованості укладення договору та пов`язаність юридичних осіб-ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» між собою, а отже підтверджує намір вказаних осіб збільшити ланцюг угод про відчуження об`єкта нерухомого майна та кількості набувачів з метою ускладнення витребування майна законним власником. Вказав, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння-задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» (код ЄДРПОУ: 39030472), у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:- 9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою; АДРЕСА_2 . Витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернути його власнику ОСОБА_1 . Скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «МІАСИН» (код ЄДРПОУ 41423152) № 21176404 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100527463101. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» витрати по сплаті судового збору. Вказане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 залишено без змін. Вказав, що станом на 28.11.2018 після скасування права власності за ТОВ «Міасин» та ТОВ «ФК «Факторинг Про» власником нежитлових приміщень був він. Крім того, 03.12.2018 ухвалою Верховного Суду у справі №640/10584/17 задоволено клопотання ТОВ «Міасин» про зупинення рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 21.11.2018. Вказану ухвалу було отримано ТОВ «Міасин» 10.12.2018, а тому до цього часу право власності не могло бути зареєстровано за ТОВ «Міасин». Незважаючи на відсутність ухвали у ТОВ «Міасин» станом на 04.12.2018, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про початок державної реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна №293377502, 29375484, 29373708, відомості про закриття об`єкту нерухомого майна та відомості про погашення права власності. Також, державним реєстратором Малишевим В.В. було незаконно внесено 10.12.2018 відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин» та про припинення права власності за позивачем. Крім того вказав, що одразу після внесення запису про право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Міасин», продовжуючи створювати ланцюг змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з нерухомим майном позивача, державним реєстратором Луценко П.Г. було прийнято низку протиправних рішень та внесено відповідні записи про поділ нерухомого майна позивача. Так, 11.12.2018 о 12-43 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44533304 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 2 поверху №1-14 загальною площею 233,4 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 11.12.2018 о 13-29 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44535259 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 1 поверху №1-12 загальною площею 132,8 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 11.12.2018 о 14-16 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44537400 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 3 поверху №1-15 загальною площею 269,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що вважає вказані рішення державного реєстратора Луценка П.Г. протиправними, оскільки вчиненні з порушенням чинного законодавства На підставі викладеного вважав, щоє всі законні підстави для задоволення його позовних вимог.

13.02.2020 від представника відповідача ТОВ «Міасин» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 по справі №638/3062/15 скасовано шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Строк оскарження вказаної ухвали зазначено 5 днів з моменту проголошення. 21.07.2017 Апеляційним судом Харківської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 з відновленням пропущеного строку на апеляційне оскарження. Посилались на те, що протягом періоду часу з 21.06.2017-21.07.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова була такою, що набула чинності, була обов`язковою для виконання та не була оскарженою, а на момент подання апеляційної скарги була виконаною. Щодо економічної доцільності та набуття права власності ТОВ «Міасин», то позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї думки. Також позивачем не надано доказів того, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що ТОВ «ФК «Факторинг Про» не мав права відчужувати майно, отже відсутні свідчення про недобросовісність набувача і не має підстав для задоволення позовних вимог про витребування у ТОВ «Міасин» об`єкту нерухомості. А навпаки, ТОВ «Міасин» є добросовісним набувачем. Також позивач не заперечує факту укладення Іпотечного договору від 28.12.2007, який передбачав перехід права власності на спірне майно від позивача до ТОВ «ФК «Факторинг Про», що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_1 з його волі. Посилався на те, що станом на момент вчинення оспорюваних правочинів, а саме 24.06.2017 ТОВ «ФК «Факторинг Про» було додержано всіх вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам чинного законодавства, зокрема не було встановлено будь-яких обмежень щодо вказаного майна, а саме арешту, оскільки відповідний арешт було скасовано ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017, яка набрала законної сили та станом на момент вчинення оспорюваних правочинів не оскаржувалась в апеляційному порядку.

16.03.2020 від представника відповідача Департаменту реєстрації ХМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Корха О.О. ,в іншій частині-вирішити спір згідно нормами законодавства. Посилався на те, що ухвала Київського районного суду м.Харкова про скасування заходів забезпечення позову була постановлена 15.06.2017 з правом оскарження протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Позивач апеляційну скаргу у встановлений законом строк не подав. Апеляційна скарга на вказану ухвалу надійшла до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження 06.07.2017. Тобто, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 набрала законної сили. Вказав, що державним реєстратором Корх О.О. проведено державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна згідно чинного законодавства України.

24.03.2020 від представника відповідача ТОВ «ФК «Факторинг Про» надано відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 по справі №638/3062/15 скасовано шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Строк оскарження вказаної ухвали зазначено 5 днів з моменту проголошення. 21.07.2017 Апеляційним судом Харківської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 з відновленням пропущеного строку на апеляційне оскарження. Посилались на те, що протягом періоду часу з 21.06.2017-21.07.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова була такою, що набула чинності, була обов`язковою для виконання та не була оскарженою, а на момент подання апеляційної скарги була виконаною. Вказав, що чинним законодавством не передбачено обов`язку перевіряти Єдиний реєстр судових рішень та на момент реєстрації правочину вказаний реєстр не містив інформації щодо можливих заборон. Таким чином державний реєстратор Корх О.О., приватні нотаріуси Малахова Г.І., ОСОБА_4 ,вчинили реєстраційні дії. Також вказав, що підписанням договору іпотеки №07-346, позивач надав згоду на перехід права власності ТОВ «ФК «Факторинг Про» за одно, первинних бухгалтерських документів на підтвердження погашення ним заборгованості. Щодо висновку експерта по справі №640/19631/15, то вказаний висновок виготовлений в межах іншої цивільної справи, до матеріалів справи, яка розглядається не надано оригіналу висновку ,також не надано копій документів, які надавались на дослідження експерту. На думку ТОВ «ФК «Факторинг Про» вказаний висновок експерта викликає сумніви, як і лист ПАТ «Банк Золоті Ворота» від 21.05.2015, оскільки факти викладені в ньому суперечать чинному законодавству. Також зазначив, що ЗУ «Про іпотеку» не містить вимоги щодо того, який строк має/може пройти між моментом відправлення вимоги про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та моментом реалізації цього права. Позивачем в позовній заяві не наводяться норми права, яким суперечить вимога №15/10-07 від 15.07.2015, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Факторинг Про» була визначена ПАТ «КБ «Стандарт» в розмірі 11506355,78 грн. й не змінювалась після цього до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, всі правочини, за якими ТОВ «ФК «Факторинг Про» набуло право власності є чинними на даний час.

26.03.2020 від представника позивач надійшла відповідь на відзив ТОВ «Міасин», аналогічна викладеним в позовній заяві доводам, в якій представник посилався на те, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 могла набрати законної сили лише після спливу 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали. Якщо до дня отримання ухвали прирівняти дату ознайомлення з ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень, то останнім днем подачі апеляційної скарги було 09.07.2017. Так як 06.07.2017 було подано апеляційну скаргу, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 законної сили не набирала. Також ТОВ «Міасин» не надано жодного доказу, який би підтверджував позицію про набрання ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 законної сили 21.06.2017. Натомість позивачем надано доказ того, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 законної сили не набирала. Наявність діючого у цей час арешту підтверджує позицію неправомірності переходу до ТОВ «ФК «Факторинг Про» права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, укладення Договору купівлі- продажу від 30.06.2017, прийняття в цей період рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень державним реєстратором Корх О.О., ПН ХМНО Малахової Г.І, та ОСОБА_4 . Крім того представник вказав, що внаслідок обізнаності ТОВ «Міасин» у наявності судового спору щодо нежитлових приміщень, ТОВ «Міасин» не може бути добросовісним набувачем. Також позивач вважає ПН ХМНО Іващенко М.М. належним відповідачем в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35934643 від 30.06.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 21176404 на нежитлове приміщення 1 поверху №1-9 загальною площею 135,8 кв.м., 2 поверху №4-1, 4-16, 3 поверху №5-1,5-18 загальною площею 498,6 кв.м. літ. «А-3» розташоване за адресою АДРЕСА_2 за власником ТОВ «Міасин».

31.03.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Факторинг Про», аналогічна викладеним в позовній заяві доводам. Вказав, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 могла набрати законної сили лише після спливу 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали. Якщо до дня отримання ухвали прирівняти дату ознайомлення з ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень, то останнім днем подачі апеляційної скарги було 09.07.2017. Так як 06.07.2017 було подано апеляційну скаргу, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 законної сили не набирала. Крім того вказав, що жодних первинних документів або їх дублікатів на підтвердження заборгованості ТОВ «ФК «Факторинг Про» для державної реєстрації не надавало. До відзиву на позов ТОВ «ФК «Факторинг Про» не надано жодного доказу-первинного документу на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. Також вказав, що укладення договору не підтверджує факт виникнення заборгованості, оскільки укладення договору свідчить лише про наміри сторін. Крім того, на момент подачі ТОВ «ФК «Факторинг Про», документів для реєстрації права власності на нежитлові приміщення ОСОБА_1 була відсутня оцінка нерухомого майна.

17.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Наполягали, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35892072 від 27.06.2017 було прийнято з суворим дотриманням норм та приписів чинного законодавства. Вказав, що дійсно 24.06.2017 до ОСОБА_3 звернулось ТОВ «ФК «Факторинг Про» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення 1 поверху №1-9 загальною площею 135,8 кв.м., 2 поверху №4-1, 4-16, 3 поверху №5-1,5-18 загальною площею 498,6 кв.м. літ. «А-3» розташоване за адресою АДРЕСА_2 .До заяви про реєстрацію були долучені наступні документи: іпотечний договір №07-347;договір відступлення прав за іпотечним договором №07-347; заява №23/6 від 23.06.2017 відповідного змісту щодо прийнятого рішення про набуття права власності на предмет іпотеки за підписом директора ТОВ «ФК «Факторинг Про»; примірник вимоги про усунення порушення забезпеченого зобов`язання №15/10-07 від 15.07.2015; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.07.2015; квитанція про сплату адміністративного збору. Окрім заборони відчуження та обтяження іпотекою майна іпотекодавцем інших обмежень/обтяжень в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень на майні не було.Під час розгляду заяви не було встановлено наявність підстав передбачених законом для зупинення розгляду заяви та підстав для відмови в державній реєстрації, що визначені ст.ст.23,24 Закону.

12.08.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, відповідях на відзив.

13.12.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких представник просив задовольнити уточнені позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Міасин» залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2020,якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2020 в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2021 в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Факторинг Про» про призначення повторної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.10.20252 в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Факторинг Про» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопенко М.І. в судове засідання не з`явились. У попередніх судових засіданнях надали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, відповідях на відзив, поясненнях. В подальшому представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представники відповідачів ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» в судове засідання не з`явились. У попередніх судових засіданнях надали свої заперечення проти позовних вимог, аналогічні тим, що зазначені у відзиві, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В подальшому, представники відповідачів в судові засідання не з`являлись, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Босенко К. в поданих поясненнях просили розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи, в задоволенні позову відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Крім того, відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані сторонами документи, вислухавши їх пояснення в залі суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, враховуючи строки розгляду справи.

Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АК БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» було укладено договір №527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту,28 грудня 2007 року між цими ж сторонами було укладено Іпотечний договір № 07-347, за умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2007 року, посвідченого Погрібною Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. № 5045 є Бужор О.Я.

Крім того судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, разом з їх невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення, поруки, тощо 29 грудня 2014 року від ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 07-347 від 28.12.2007 року, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 527 від 27 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2015 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 та договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідчений Погрібною Т.Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5053.

Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» став новим кредитором за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 07-347 від 28 грудня 2007 року.

На підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/3062/15-ц від 06.03.2015 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , про що 13.03.2015 о 18:14:42 внесено запис про обтяження №9040350 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ХМУЮ Коваленка А.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 по справі №638/3062/15 скасовано шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Строк оскарження вказаної ухвали зазначено 5 днів з моменту проголошення.

На вказану ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 06.07.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову була скасована.

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, індексний номер рішення: 35798087 від 21.06.2017 року 16:36:09, внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийнятим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21132373 від 24.06.2017 року 16:32:41, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ФК «Факторинг Про».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийнятим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною та внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21176404 від 30.06.2017 року 15:05:42, , право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано ТОВ «МІАСИН».

29.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності 29163757 від 29.11.2018 08:52:32 за ТОВ «Міасин» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 року 09:01:40, прийнятого державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною. Підставою виникнення права власності вказано Договір купівлі продажу від 30.06.2017 №332.

05.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про скасування права власності за ТОВ «Міасин» на підставі рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева В.В. індексний номер рішення: 44431314 від 05.12.2018 року 15:16:38.

Також, 10.12.2018 державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин» та про припинення права власності за ОСОБА_1 . Запис про право власності: 29352079 від 10.12.2018 року 12:54:17, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 року 13:06:12.

Крім того, 11.12.2018 о 12-43 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44533304 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 2 поверху №1-14 загальною площею 233,4 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 11.12.2018 о 13-29 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44535259 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 1 поверху №1-12 загальною площею 132,8 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 11.12.2018 о 14-16 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44537400 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 3 поверху №1-15 загальною площею 269,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння-задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» (код ЄДРПОУ: 39030472), у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:- 9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою; АДРЕСА_2 . Витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернути його власнику ОСОБА_1 . Скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «МІАСИН» (код ЄДРПОУ 41423152) № 21176404 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100527463101. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» витрати по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Міасин» задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмова в задоволенні позову мотивована тим, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, є рішенням державного реєстратора, що підлягає оскарженню відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 37 Закону №1952-ІV, а не у порядку оспорення дійсності правочинів, до яких рішення державного реєстратора не належить.

Відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові, заявляє, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами ТОВ «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» та внесенням записів про державну реєстрацію права власності.

Так, Умови та порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно встановлені нормамиЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» № 1952-VI від 01 липня 2004 року.

Пунктом 1 ч.1ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» "передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1,3,7ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим та третімчастини п`ятої цієї статті.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння, право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання;право оперативного управління; право постійного користування та право орендиземельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами (їх окремими частинами);іпотека;довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (ч.1ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року(далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку).

Згідно з п. 2.6 цього Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до п. 44 Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/3062/15-ц від 06.03.2015 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , про що 13.03.2015 о 18:14:42 внесено запис про обтяження №9040350 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ХМУЮ Коваленка А.В.

Дійсно, сторонами не оспорюється, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 по справі №638/3062/15 скасовано шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Строк оскарження вказаної ухвали зазначено 5 днів з моменту проголошення.

На вказану ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 06.07.2017. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову була скасована.

Статтею 124 Конституції Українивизначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.14,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України) та набуття цією ухвалою законної сили.

Так, суд не погоджується з доводами відповідачів відносно того, що на час набуття ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» права власності на іпотечне майно ОСОБА_1 діяла ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірні приміщення, застосовані в межах розгляду справи №638/3062/15-ц.

Проте, зазначена ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, а отже її виконання було зупинено на підставі п. 11 ст. 153 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду апеляційної скарги), яким встановлено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або зміну одного виду забезпечення іншим, зупиняє виконання цієї ухвали.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , що була подана разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження та аргументоване розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення, а також несвоєчасним отриманням ним ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року була скасована.

Крім того, згідно відповіді судді Шмадченко С.І. від 16.03.2018 року на запит суду щодо отримання інформації стосовно звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року, встановлено, що спірна ухвала суду чинності не набувала.

Суд також наголошує, що відповідачами по справі не надано належних та допустимих доказів надання ними державним реєстраторам ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017, яка набрала законної сили для проведення реєстраційних дій.

При цьому суд звертає увагу, що факт, що встановлені ухвалою суду від 06.03.2015 року обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбаченоЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18 січня 2017 року.

Враховуючи наведені вище обставини, судом вбачається, що відповідачами державним реєстратором Корх О.О., приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., ПН ХМНО Іващенко М.М., державним реєстратором Чугуївської РДА Харківської області Сергєєвою Т.А., державним реєстратором ХФ КП «Агенція адміністративних послуг» Малишевим В.В. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. протиправно здійснено реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за власниками ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» та припинення права власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 316 Цивільного кодексу Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1ст. 317 Цивільного кодексу Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 3ст. 319 Цивільного кодексу Україниусім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частинами 1, 2ст. 321 Цивільного кодексу Українипередбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 Цивільного кодексу Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так,Цивільним Кодексом Українипередбачено засади захисту права власності.

Згідно зіст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом.

Відповідно до ч. 2ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до вимогст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що спірне нерухоме майно вибуло із власності позивача не з його волі та з порушенням вимог законодавства. З огляду на наведене, суд знаходить доведеним факт порушення належного позивача права власності на спірне нерухоме майно та вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача та такими, що відповідають належному способу захисту про визнання за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 37 Закону Украни «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права вдаси:с~і іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскарж; - , іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратсії- суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені, до Міністерства юстнтЗ України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав ні нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п.п"а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п.п. "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Верховний Суду постановівід 11жовтня 2021року усправі №761/43002/19-цдійшов наступнихвисновків:«згідно ізЗаконом України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо протидіїрейдерству»,який набравчинності 16січня 2020року,статтю 26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» викладеноу новійредакції.Відповідно допунктів 1,2,3частини третьоїстатті 26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» (уредакції,чинній із16січня 2020року)відомості проречові права,обтяження речовихправ,внесені доДержавного реєструправ,не підлягаютьскасуванню та/абовилученню.У разіскасування рішеннядержавного реєстраторапро держави}*реєстрацію правна підставісудового рішеннячи увипадку,передбаченому підпунктом«а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно де цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підстав: яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав).

У розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав,

визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, безпосередньо доступним для тих. кого він стосується («Gurepka v. Ukraine», заява № 61406/00, ЄСПЛ, § 59, від 06 вересня " 2005 року); «ефективний» як у законі, так і в практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави («Aksoy V. Turkey», заява № 100/1995/606/694, ЄСПЛ, § 95, від 10 грудня 1996 року); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце («Kudla v. Poland», заява № 30210/96, ЄСПЛ, § 158, від 26 жовтня 2000 року). При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Щодо посилилась представника відповідача ТОВ «Факторинг Про» про порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає наступне.

Стороною відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів, первинних документів на підтвердження того, що ними були надані документи, які підтверджуються заборгованість, її розмір для державної реєстрації права власності як того вимагає ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №1127. Крім того, суд погоджується з думкою позивача, що ТОВ «ФК Факторинг Про» не дотримані розумні строки звернення до позивача з вимогою про усунення порушення забезпеченою іпотекою зобов`язання вих. №15/10-07 від 15.07.2015, оскільки з дати направлення зазначеної вимоги (15.07.2015) до дати державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Факторинг Про» (24.06.2017) пройшло майже два роки. Також суд погоджується, з запереченнями позивача, що предметом даної справи є визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, а не наявність заборгованості у позивача та її розмір, які є предметом розгляду іншого провадження.

Щодо відсутності оцінки нерухомого майна, суд погоджується з доводами сторони позивача, що на момент подачі ТОВ «ФК «Факторинг Про» документів для реєстрації права власності на нежитлові приміщення ОСОБА_1 на підставі іпотечного застереження прийняті рішення про державну реєстрацію прав (№21132373 від 24.06.2017) була відсутня оцінка нерухомого майна. Судом вбачається, що представником відповідача ТОВ «ФК «Факторинг Про» до відзиву був долучений Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 28.09.2015, термін дії звіту вказано 6 місяців з дати складання, тобто до 28.03.2016, а отже на момент звернення стягнення на предмет іпотеки та подачі ТОВ «ФК «Факторинг Про» документів державному реєстратору Малаховій Г.І. 24.06.2017 він втратив свою дію.

Крім того, суд погоджується з посиланнями позивача, що ТОВ «Міасин» було обізнано про наявність спору щодо нежитлових приміщень, а тому ТОВ «Міасин» не може бути добросовісним набувачем. Про вказане свідчить посилання представника відповідача ТОВ «Міасин» на те, що ними, з метою придбання спірних об`єктів нерухомого майна у нотаріуса були отримані необхідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. А тому належних та допустимих доказів на спростування доводів суду під час судового розгляду не надано, а тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами ;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 3, 4, 12, 13, 77,141 ЦПК України, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7), державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценка Павла Геннадійовича (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна, б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, індексний номер рішення: 35798087 від 21.06.2017 року 16:36:09, яким внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21132373 від 24.06.2017 року 16:32:41, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, за власником ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО».

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21176404 від 30.06.2017 року 15:05:42, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною, за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 року 09:01:40, прийняте державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29163757 від 29.11.2018 08:52:32, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 року 09:01:40, прийнятого державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною, за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, індексний номер рішення: 44431314 від 05.12.2018 року 15:16:38, яким внесено відомості до реєстру про скасування права власності.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 року 13:06:12, прийняте державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29352079 від 10.12.2018 року 12:54:17, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 року 13:06:12, прийнятого державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем, за власником ТОВ «МІАСИН», та яким внесено відомості до реєстру про припинення права власності за ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44533304 від 11.12.2018 року 12:42:43, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29373708 від 04.12.2018 року 11:06:40, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44533304 від 11.12.2018 року 12:42:43, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17177043631021), за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44535259 від 11.12.2018 року 13:29:20, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29375484 від 04.12.2018 року 11:12:58, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44535259 від 11.12.2018 року 13:29:20, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717790563101), за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44537400 від 11.12.2018 року 14:16:37, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29377502 від 04.12.2018 року 11:25:17, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44537400 від 11.12.2018 року 14:16:37, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717893963101) за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, індексний номер рішення: 44538110 від 11.12.2018 року 14:32:00, яким внесено відомості про припинення права власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна та відомості про закриття об`єкта нерухомого майна на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Нарішення суду першої інстанції протягом30днівз дняйогопроголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я.В. Губська