Постанова

від 21.12.2023 по справі 953/2028/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 953/2028/20

провадження №22-ц/818/727/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариство з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», державний реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександр Олександрович, державний реєстратор Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєва Тетяна Анатоліївна, , державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишев Віталій Валерійович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павло Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року ухваленого у складі судді Губської Я.В.,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі Нежитлові приміщення).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником Нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року, посвідченого Погрібною Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. № 5045.

28 грудня 2007 року між ним та АК БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» було укладено Іпотечний договір № 07-347, відповідно до умов якого Нежитлові приміщення були передані в іпотеку Банку на забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року, укладеного між нім та АК БАНКОМ «ЗОЛОТІ ВОРОТА».

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, разом з їх невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення, поруки, тощо 29 грудня 2014 року від ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 07-347 від 28.12.2007, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 527 від 27 грудня 2007 року.

В подальшому, як стало йому відомо, 22 січня 2015 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 та договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідчений Погрібною Т.Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5053.

Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» стало новим кредитором за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 07-347 від 28 грудня 2007 року.

Не погодившись з правомірністю переходу до ТОВ права вимоги він звернувся до суду з відповідним позовом і ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/3062/15-ц від 06.03.2015 за його заявою було забезпечено позов, накладено арешт на Нежитлові приміщення про що 13.03.2015 о 18:14:42 внесено запис про обтяження №9040350 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ХМУЮ Каваленка А.В.

Проте 21.06.2017 о 11:37:59 год. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна за рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР Корха О.О. Підставою припинення обтяження вказано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 по справі №640/19631/15.

Вважає, що рішення реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР Корха О.О. про припинення обтяження є протиправним, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 по справі №640/19631/15, якою були скасовані заходи забезпечення та знято арешт з Нежитлових приміщень була оскаржена ним до суду апеляційної інстанції, а отже її виконання було зупинено на підставі п.11 ст. 153 ЦПК України.

Крім того,при розгляді справи №640/10584/17 в Київському районному суді м. Харкова суддею Нев`ядомським Д.В. було направлено запит 15.03.2018 судді Шмадченко С.І. щодо набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017. У своїй відповіді суддя Шмадченко С.І повідомила, що ухвала не набрала законної сили. Також, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 ухвала Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову була скасована.

Зазначив, що вважає, що зняття арешту з Нежитлових приміщень є незаконним, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 у справі №640/19631/15 чинності не набула, ТОВ «ФК «Факторинг Про» її не отримувало та не надавало державному реєстратору ОСОБА_2 . Незаконне зняття арешту з нежитлових приміщень тягне за собою незаконність наступних реєстраційних дій, вчинених під час незаконного припинення обтяження.

Тому рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя ТОВ «ФК «Факторинг Про» на нежитлові приміщення, прийняте державним реєстратором ПН ХМНО Малаховою Г.І., індексний номер рішення 35892072 від 27.06.2017 о 15:28:23 год. та внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №21132373 від 24.06.2017 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив,що запис про право власності №21132373 від 24.06.2017 внесений державним реєстратором під час дії арешту на нежитлові приміщення на підставі ухвали Дзержинського р/с м. Харкова від 06.03.2015 та рішення ПНХМНО ОСОБА_3 , про державну реєстрацію прав та обтяжень за власником ТОВ «ФК «Факторинг Про» є неправомірним, оскільки прийняте та внесене на підставі письмової вимоги про усунення порушень.

Також нотаріусом не перевірено перелік документів та їх відповідність вимогам закону. Іпотечний договір №07-347 від 28.12.2007 пов`язує перехід права власності з порушенням зобов`язань за кредитним договором та невиконанням письмової вимоги.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки №193716948 договір про надання споживчого кредити у формі кредитної лінії №527 від 27.12.2007 та документи на його виконання державному реєстратору не надавались.

У подальшому, 30.06.2017 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017 №332 право власності на Нежитлові приміщення зареєстровано за ТОВ «Міасин».

Вказане рішення та запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин», на думку позивача є протиправним з огляду на те, що прийняті та внесені до реєстру під час діючого арешту на нежитлові приміщення.

На дату купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Міасин» були відсутні активи, вказане свідчить про відсутність економічної обґрунтованості укладення договору та пов`язаність юридичних осіб-ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» між собою, а отже підтверджує намір вказаних осіб збільшити ланцюг угод про відчуження об`єкта нерухомого майна та кількості набувачів з метою ускладнення витребування майна законним власником.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 у цивільній справі №640/10584/17 , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 було задоволено його позов до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування Нежитлових приміщень з незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» на його користь. Станом на 28.11.2018, після скасування права власності за ТОВ «Міасин» та ТОВ «ФК «Факторинг Про» власником нежитлових приміщень був він, проте ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 у вищезазначеній цивільній справі задоволено клопотання ТОВ «Міасин» про зупинення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 21.11.2018. Вказану ухвалу було отримано ТОВ «Міасин» 10.12.2018, а тому до цього часу право власності не могло бути зареєстровано за ТОВ «Міасин». Незважаючи на відсутність у ТОВ «Міасин» ухвали станом на 04.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про початок державної реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна №293377502, 29375484, 29373708, відомості про закриття об`єкту нерухомого майна та відомості про погашення права власності. Також, державним реєстратором Малишевим В.В. було незаконно внесено 10.12.2018 відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин» та про припинення права власності за позивачем. Крім того вказав, що одразу після внесення запису про право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Міасин», продовжуючи створювати ланцюг змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з нерухомим майном позивача, державним реєстратором Луценко П.Г. було прийнято низку протиправних рішень та внесено відповідні записи про поділ нерухомого майна позивача. Так, 11.12.2018 о 12-43 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44533304 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 2 поверху №1-14 загальною площею 233,4 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 11.12.2018 о 13-29 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44535259 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 1 поверху №1-12 загальною площею 132,8 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 11.12.2018 о 14-16 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44537400 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 3 поверху №1-15 загальною площею 269,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає всі вище перелічені рішення державних реєстраторів протиправними, оскільки вони вчиненні з порушенням чинного законодавства. Оскільки відповідно до вимог ст. 26 « Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування судом рішення про державну реєстрацію права можливо лише з одночасним визнанням цим рішенням речового права, позивач просив визнати за ним право власності на Нежитлові приміщення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, індексний номер рішення: 35798087 від 21.06.2017 16:36:09, яким внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21132373 від 24.06.2017 16:32:41, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, за власником ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПРО».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21176404 від 30.06.2017 15:05:42, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною, за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 09:01:40, прийняте державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29163757 від 29.11.2018 08:52:32, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 09:01:40, прийнятого державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною, за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, індексний номер рішення: 44431314 від 05.12.2018 15:16:38, яким внесено відомості до реєстру про скасування права власності.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 13:06:12, прийняте державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29352079 від 10.12.2018 12:54:17, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 13:06:12, прийнятого державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем, за власником ТОВ «МІАСИН», та яким внесено відомості до реєстру про припинення права власності за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44533304 від 11.12.2018 12:42:43, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29373708 від 04.12.2018 11:06:40, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44533304 від 11.12.2018 12:42:43, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17177043631021), за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44535259 від 11.12.2018 13:29:20, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29375484 від 04.12.2018 11:12:58, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44535259 від 11.12.2018 13:29:20, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717790563101), за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44537400 від 11.12.2018 14:16:37, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29377502 від 04.12.2018 11:25:17, що був здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44537400 від 11.12.2018 14:16:37, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павлом Геннадійовичем, на нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717893963101) за власником ТОВ «МІАСИН».

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, індексний номер рішення: 44538110 від 11.12.2018 14:32:00, яким внесено відомості про припинення права власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна та відомості про закриття об`єкта нерухомого майна на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення мотивовано тим, що відповідачами протиправно здійснено реєстрацію прав власності на Нежитлові приміщення за власниками ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ТОВ «Міасин» та припинено право власності за ОСОБА_1 .

Суд не погодився з доводами відповідачів відносно того, що на час набуття ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» права власності на Нежитлові приміщення діяла ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, адже зазначена ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, а отже її виконання було зупинено на підставі п. 11 ст. 153 ЦПК України . Стороною відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів, первинних документів на підтвердження того, що ними були надані документи, які підтверджуються заборгованість ОСОБА_1 та її розмір, як того вимагає ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №1127. Крім того, суд дійшов висновку , що ТОВ «ФК Факторинг Про» не дотримані розумні строки звернення до позивача з вимогою про усунення порушення забезпеченою іпотекою зобов`язання №15/10-07 від 15.07.2015. Оскільки з дати направлення зазначеної вимоги - 15.07.2015 до дати державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Факторинг Про» - 24.06.2017 пройшло майже два роки. Оскільки позивач вже звертався з позовом про витребування у відповідачів Нежитлових приміщень, у задоволені якого йому було відмовлено, суд вважав обраний ним спосіб захисту порушеного права ефективним.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «МІАСИН» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме: в чому полягає протиправність дій державних реєстраторів; чому перелік документів, який був наданий державному реєстратору за думкою суду не є повним та які саме документи повинні були бути подані; яким нормативним актом передбачено вичерпні чи розумні строки реєстрації права власності на предмет іпотеки після направлення вимоги. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме: той факт, що на час проведення реєстраційних дій заходи забезпечення позову були скасовані; факт відсутності оцінки нерухомого майна; обізнаності ТОВ «МІАСИН» про наявність спору щодо нежитлових приміщень. Судом не застосовано ст.388 ЦК України щодо можливості захисту порушеного права лише шляхом пред`явлення віндікаційного позову.

Скаржник зазначив, що суд повинен був виходити із суті правовідносин сторін, наявності підтвердженого судовими рішеннями непогашеного боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПРО» та враховувати той факт, що позивач, укладаючи договір іпотеку №07-347 від 28.12.2007 здійснив розпорядження майном, що є предметом іпотеки на випадок невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Апелянт зауважив, що в період з 2015 року ОСОБА_1 ініціював декілька судових справ, спрямованих на ухилення від повернення суми боргу та ускладненню звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про свідоме зловживання ним своїми процесуальними правами, зокрема правом на захист. Така кількість ініційованих судових проваджень за позовом ОСОБА_1 , зокрема і судове провадження по справі № 953/2028/20, має на меті ухилення від виконання зобов`язань за Договором №527 про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 та зняття з предмета іпотеки статусу заставленого майна. Протягом періоду часу з 21.06.2017 - 21.07.2017 ухвала Київського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову була чинною та була обов`язковою для виконання, а на момент подання апеляційної скарги з боку ОСОБА_1 вже була виконаною. Тому станом на момент вчинення оспорюваних правочинів сторонами було додержано всіх вимог щодо відповідності змісту правочинів ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема, не було встановлено будь-яких обмежень щодо майна. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам закону, тому рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що судом повно та всебічно досліджено обставини у справі та зроблені висновки що відповідають вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 , ТОВ «Міасин» , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно дост.376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АК БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» було укладено договір №527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту,28 грудня 2007 року між цими ж сторонами було укладено Іпотечний договір № 07-347, за умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2007 року, посвідченого Погрібною Т.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. № 5045 є Бужор О.Я.

За змістом договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, разом з їх невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення, поруки, тощо 29 грудня 2014 року від ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 07-347 від 28.12.2007 року, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 527 від 27 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2015 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СТАНДАРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 та договір відступлення прав за Іпотечним договором № 07-347, посвідчений Погрібною Т.Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5053.

Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» стало новим кредитором за Договором № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року та новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 07-347 від 28 грудня 2007 року.

На підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/3062/15-ц від 06.03.2015 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що 13.03.2015 о 18:14:42 внесено запис про обтяження №9040350 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ХМУЮ Коваленка А.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 у справі № 640/19631/15 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 по справі №638/3062/15 скасовано шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Строк оскарження вказаної ухвали зазначено 5 днів з моменту проголошення.

На вказану ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 06.07.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову була скасована.

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, індексний номер рішення: 35798087 від 21.06.2017 року 16:36:09, внесено відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892072 від 27.06.2017 15:28:23, прийнятим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21132373 від 24.06.2017 року 16:32:41, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Факторинг Про».

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35934643 від 30.06.2017 15:16:45, прийнятим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко Мариною Миколаївною та внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 21176404 від 30.06.2017 року 15:05:42, , право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв.м, в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ «МІАСИН».

29.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності 29163757 від 29.11.2018 08:52:32 за ТОВ «Міасин» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44309140 від 29.11.2018 року 09:01:40, прийнятого державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Тетяною Анатоліївною. Підставою виникнення права власності вказано Договір купівлі продажу від 30.06.2017 №332.

05.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про скасування права власності за ТОВ «Міасин» на підставі рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева В.В. індексний номер рішення: 44431314 від 05.12.2018 року 15:16:38.

Також, 10.12.2018 державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Міасин» та про припинення права власності за ОСОБА_1 . Запис про право власності: 29352079 від 10.12.2018 року 12:54:17, індексний номер: 44507721 від 10.12.2018 року 13:06:12.

Крім того, 11.12.2018 о 12-43 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44533304 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 2 поверху №1-14 загальною площею 233,4 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 11.12.2018 о 13-29 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44535259 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 1 поверху №1-12 загальною площею 132,8 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 11.12.2018 о 14-16 год. державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №44537400 від 11.12.2018 на нежитлові приміщення 3 поверху №1-15 загальною площею 269,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» (код ЄДРПОУ: 39030472), у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки - Нежитлові приміщення. Витребувано зазначене майно з чужого незаконного володіння та повернуто його власнику ОСОБА_1 . Скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «МІАСИН» № 21176404 щодо об`єкта нерухомого майна - Нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100527463101. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», ТОВ «МІАСИН» витрати по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Міасин» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Верховного суду мотивовано тим, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є рішенням державного реєстратора, що підлягає оскарженню відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» та статті 37 Закону № 1952-IV, а не у порядку оспорення дійсності правочинів, до яких рішення державного реєстратора не належить, а тому позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «ФК «Факторинг Про» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення до судуз позовом; аналогічні приписи закріплені у частинах першій і другій статті 4 ЦПК України, чинного на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; аналогічний припис закріплений у частині першій статті 2 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача(див. пункт 57 постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а такожможливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

У статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій,не пов`язаних з порушенням володіння.

Законодавство визначає основні способи захисту цивільних прав, зокрема визнання права, визнання правочину недіи?сним, припинення діі?, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним вказаною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом (див. пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

ОСОБА_1 обґрунтував позовні вимоги тим, що він є законним власником Нежитлових приміщень. Проте у зв`язку із проведенням незаконних реєстраційних дій державних реєстраторів Нежитлові приміщення вибули з його володіння та відповідачі позбавили його права власності поза його волею. Оскільки відповідно до вимог ст. 26 « Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування судом рішення про державну реєстрацію права можливо лише з одночасним визнанням цим рішенням речового права, за ним належить визнати право власності на Нежитлові приміщення.

У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Якщо позивач (іпотекодавець) вважає порушеними свої права на предмет іпотеки (внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем), він може, з огляду на фактичні обставини, вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується у випадку вчинення однією із сторін правопорушення, в результаті чого порушені права та законні інтереси іншої сторони. При цьомупозивач повинен довести, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено всупереч вимогам закону, тобтоз порушенням прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна.

Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі N 359/3373/16-ц (провадження N 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником Нежитлових приміщень на час розгляду справи по суті є ТОВ «Міасин» (т. 1 а.с.70-74).

Підставою набуття за ТОВ «Міасин» права власності є договір купівлі-продажу укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (т.1. а.с. 68-69).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем і кінцевим набувачем ОСОБА_5 приміщень відсутні договірні відносини.

З огляду на наведене судова колегія доходить висновку про те, що суд помилково вважав, що обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та визнав обраний спосіб захисту належним.

З огляду на зазначене апеляційна скарга Товариства зобмеженою відповідальністю«МІАСИН» підлягає задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, судова колегія звертає увагу, що постановою Верховного Суду від ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним одностороннього правочину, оскільки державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є рішенням державного реєстратора, що підлягає оскарженню відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» та статті 37 Закону № 1952-IV, а не у порядку оспорення дійсності правочинів. У задоволеніпозову ОСОБА_1 та витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіннявідмовлено оскільки зазначені вимоги є як похідними від наведеної вище позовної вимоги ( т. 1 а.с. 86 88).

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про витребування ОСОБА_5 приміщень з чужого незаконного володіння з інших підстав.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Міасин» задоволена, то з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в сумі 28377,00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» - задовольнити.

Рішення Київськогорайонного судум.Харкова від07лютого 2023року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправних та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«МІАСИН» (ЄРДПОУ41423152) судовийзбір заподання апеляційноїскарги всумі 28377(двадцятьвісім тисячтриста сімдесятсім)грн 00коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук