Ухвала

від 15.02.2023 по справі 125/1514/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/1514/20

Провадження № 22-ц/801/351/2023

Категорія: 77

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

15 лютого 2023 рокуСправа № 125/1514/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Відділу освіти Барської міської ради, начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської районної державної адміністрації, Відділу освіти Барської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням на підставі наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради, відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 звільненою з посади директора з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту із 01 липня 2021 року.

Стягнуто із Відділу освіти Барської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127083,60 грн.

Судові витрати залишені без відшкодування.

Рішення суду оскаржили: позивач ОСОБА_1 , відповідач Відділ освіти Барської міської ради і третя особа начальник Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М.

За правилами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до статті43КЗпП України розірваннятрудового договоруз підстав,передбаченихпунктами 1(крімвипадку ліквідаціїпідприємства,установи,організації),2-5,7статті 40іпунктами2і3статті 41цьогоКодексу,може бутипроведено лишеза попередньоюзгодою виборногооргану (профспілковогопредставника),первинної профспілковоїорганізації,членом якоїє працівник,крім випадків,коли розірваннятрудового договоруіз зазначенихпідстав здійснюєтьсяз прокурором,поліцейським іпрацівником Національноїполіції,Служби безпекиУкраїни,Державного бюророзслідувань України,Національного антикорупційногобюро України,Бюро економічноїбезпеки Україничи органів,що здійснюютьконтроль задодержанням податковогота митногозаконодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як вбачається із матеріалів справи Відділ освіти Барської районної державної адміністрації звертався до голови Барської районної організації профспілки освіти і науки Романяка М. В. із проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звернення оформлено 10 червня 2020 року за вихідним № 171 (том 1 а. с. 147).

Проте матеріли справи не містять відповіді на таке звернення Відділу освіти Барської районної державної адміністрації.

Крім цього позивач в апеляційній скарзі, поданій на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року просить поновити її на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Матеріали справи містять довідку про доходи № 162 від 23 вересня 2020 року, видану Відділом освіти Барської районної державної адміністрації, яка свідчить лише про нараховану заробітну плату директора школи ОСОБА_1 у червні 2020 року (кількість робочих днів 20, фактична кількість відпрацьованих днів 19); за липень 2020 року нарахування заробітної плати за 23 робочих дні відсутнє у зв`язку із відпусткою із 30 червня по 28 серпня 2020 року. У довідці вказаний розмір середньоденної заробітної плати 605,16 грн. і середньомісячної заробітної плати 12103,20 грн. (том 1 а. с. 35).

Керуючись ст. 84, 95, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у голови комісії з припинення юридичної особи Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Твердохліба Володимира Михайловича(23000Вінницька областьБарський районмісто БарМайдан СвятогоМиколая,20) відповідь на звернення від 10 червня 2020 року за вихідним № 171 Відділу освіти Барської районної державної адміністрації до голови Барської районної організації профспілки освіти і науки Романяка М. В. про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

2. Витребувати у головиБарської районноїорганізації профспілкиосвіти інауки РоманякаМ.В. прийняте рішення у письмовій формі за наслідками розгляду подання Відділу освіти Барської районної державної адміністрації щодо надання згоди (не надання згоди) на звільнення ОСОБА_1 директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

3. Витребувати у голови комісії з припинення юридичної особи Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Твердохліба ВолодимираМихайловича (23000Вінницька областьБарський районмісто БарМайдан СвятогоМиколая,20) довідку про доходи (заробітну плату) директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по день її фактичного звільнення 31 серпня 2020 року (вказавши середньоденну заробітну плату і середньомісячну заробітну плату).

Зобов`язати відповідальнихосіб витребуванісудом доказиподати доВінницького апеляційногосуду встрок до27лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко І. М. Стадник