Рішення

від 15.02.2023 по справі 910/18727/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа №910/18727/21

За позовом Приватного підприємства "Сафітель Люкс" до1. Державного підприємства "Сетам" 2. Акціонерного товариства "К.Енерго" 3. приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Київської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 4. Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 5. Торгово-промислової палати України про про визнання недійсними електронних торгів,Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 07.02.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18727/21 за позовом Приватного підприємства "Сафітель Люкс" до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "К.Енерго", приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Торгово-промислової палати України, про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21 позов Приватного підприємства "Сафітель Люкс" задоволено повністю. Визнано недійними проведені електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №438994 від 29.10.2019 та актом про проведені електронні торги від 04.11.2019, складеним приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, з реалізації нерухомого майна лоту №377400, а саме - будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 479122580000, загальною площею 62,9 кв.м. на вул. Некрасова, 4-Б у м. Києві. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" судовий збір у розмірі 567,50 грн.

22.08.2022 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Сафітель Люкс" надійшло клопотання про долучення доказів понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 21 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 призначено у справі №910/18727/21 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги на 06.09.2022.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання 06.09.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витратна на оплату професійної правничої допомоги на 27.09.2022; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

22.09.2022 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 20.09.2022, якою було витребувано матеріали справи №910/18727/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 зупинено розгляд питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до повернення матеріалів справи №910/18727/21 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/18727/21 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №910/18727/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/18727/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21. Судові витрати за подання апеляційних скарг покладено на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича. Матеріали справи № 910/18727/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

29.12.2022 матеріали справи №910/18727/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 поновлено розгляд питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі №910/18727/21; розгляд питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі №910/18727/21 призначено у судовому засіданні на 24.01.2023.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 24.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкладено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 07.02.2023.

В судове засідання 07.02.2023 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча судом було вжито необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення сторін та ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "Сафітель Люкс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Приватне підприємство "Сафітель Люкс" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Сафітель Люкс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватним підприємством "Сафітель Люкс" було надано Договір про надання правової допомоги від 01.11.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Адвокатським об`єднанням "Віра" (адвокатом) та Приватним підприємством "Сафітель Люкс" (клієнтом), у відповідності до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в питаннях захисту прав клієнта наданих Конституцією України. Здійснювати захист порушених або невизнання прав клієнта у відповідності до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси клієнта в усіх підприємствах, організаціях та установах незалежно від їх форми власності та підпорядкування, органах державної влади та управління, в тому числі і відділі кримінальних розслідувань слідчого управління Державної фіскальної служби України, органах місцевого самоврядування, судових установах усіх рівнів як загальної юрисдикції так і в спеціалізованих судах окремої судової юрисдикції, поліції, прокуратурі, виконавчій службі.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додаткової угоди від 14.12.2021 до Договору б/н про надання правової допомоги від 01.11.2021, копію Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021, копію платіжного доручення №8 від 01.02.2022 на суму 15 000,00 грн., копію платіжного доручення №9 від 18.07.2022 на суму 5 700,00 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 14.12.2021 до Договору б/н про надання правової допомоги від 01.11.2021 сторони погодили, що вартість послуг адвоката щодо представництва інтересів клієнта у першій інстанції судової справи №910/18727/21, що розглядається в Господарському суді міста Києва (в тому числі складання всіх процесуальних документів, участь у судових засіданнях, формування правової стратегії), складає 21 000,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 клієнт підписанням цього акту підтвердив, що адвокатом було належним чином надані, а клієнтом прийняті послуги щодо представництва інтересів клієнта у першій інстанції судової справи №910/18727/21, що розглядається в Господарському суді міста Києва (в тому числі складання всіх процесуальних документів, участь у судових засіданнях, формування правової стратегії). Вартість послуг складає 21 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Наведене не позбавляє сторону просити більший розмір витрат на правничу допомогу, ніж був заявлений у першій заяві по суті, проте покладає на неї додатковий обов`язок довести необхідність збільшення таких витрат (наприклад, проведення додаткових засідань , необхідність додаткового реагування на зміст відзиву тощо). Іншими словами, сторона, яка просить суд розподілити судові витрати, у разі істотного перевищення в порівнянні з раніше заявленим орієнтовним розрахунком повинна навести причини того, що на момент зазначення орієнтовного розрахунку вона не розраховувала у майбутньому на зміну цього розміру, а така зміна обумовлена об`єктивними обставинами.

В позовній заяві (підписана 11.11.2021, подана 17.11.2021) позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5 000,00 грн., що складатимуть додаткові витрати на правову допомогу.

При цьому, у клопотанні про долучення доказів щодо витрат (подано 16.08.2022) позивач вказує про витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Різниця між попередньо та остаточно заявленими витратами на правничу допомогу становить 4,2 рази, що відповідає визначеному ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України критерію "істотно перевищує".

Заявник жодним чином не пояснює таке істотне перевищення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 позивач уклав договір з АФ "Віра" (долучено до заяви про відшкодування витрат), зміст якого носить загальний характер та не містить посилання на представництво інтересів у даному спорі.

14.12.2021 позивач уклав з АФ "Віра" додаткову угоду до договору б/н від 01.11.2021, в якій зазначив загальну вартість послуг у розмірі 21 000,00 грн.

Повноваження адвоката позивача у першому судовому засіданні 15.12.2021 підтверджені ордером в якому міститься посилання на договір про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2021 (в матеріалах справи такий договір відсутній).

Платіжне доручення №8 від 01.02.2022 про сплату 15 000,00 грн. адвокатських послуг містить підставу платежу "договір б/н від 14.12.2021", а платіжне доручення №9 від 18.07.2022 на суму 5 700,00 грн. - "договір б/н від 01.11.2021".

Таким чином, як попередній розрахунок судових витрат (вказано у позові), так і сума витрат, визначена в додатковій угоді від 14.12.2021, були здійснені до першого судового засідання у справі, а відтак такий розмір не залежить від кількості засідань у справі (позивач не міг знати, що засідань буде більше ніж він розраховував).

Без відповіді залишилося питання з чого виходив позивач, вказуючи в попередньому розрахунку суму 5 000,00 грн. (адже на той момент в нього був укладений договір з АФ "Віра"), оскільки очевидно він міг та повинен був попередньо поцікавитися у адвоката про вартість послуг. Також, уклавши додаткову угоду 14.12.2021 із визначенням витрат на правничу допомогу у 4,2 рази вище, ніж заявлено у місяць назад поданому позові, добросовісно було б повідомити суд та учасників процесу про такі обставини, чого зроблено не було. Суперечність в реквізитах договорів, які містяться у ордері, та платіжних дорученнях, у стороннього спостерігача може викликати сумнів про існування таких договорів станом на дату проведення першого судового засідання, а тому така суперечність тлумачиться судом на користь відповідачів.

За наведених обставин, позивачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які призвели до істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а тому згідно ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення (21 000,00 - 5 000,00 = 16 000,00).

Розподіляючи витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд виходить із наступного.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/18727/21, яке набрало законної сили 01.12.2022, було встановлено порушення Державного підприємства "Сетам" (невірне тлумачення постанови про зупинення торгів та незабезпечення припинення торгів 21.10.2019 до їх завершення); порушення приватного виконавця Павлюка Н.В. (невірне тлумачення постанови про зупинення торгів та безпідставна видача акту про проведені торги, однозначно усвідомлюючи про те, що його постанова про зупинення торгів протиправно не була виконана Державним підприємством "Сетам"), а також суд відзначає, що про такі порушення не міг не знати покупець майна - позивач - Приватне підприємство "Сафітель Люкс".

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням відсутності клопотання відповідача поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що половину судових витрат необхідно покласти на сторону продавця (по 25% на Державне підприємство "Сетам" та приватного виконавця Павлюка Н.В.), а половину - на покупця (Приватне підприємство "Сафітель Люкс"), оскільки кожен із них міг запобігти оформленню результатів спірних торгів та, як наслідок, унеможливити появу даного спору, проте не зробили цього, у зв`язку з чим витрати на оплату професійної правничої допомоги покладаються на Державне підприємство "Сетам" у розмірі 1 250,00 грн., на приватного виконавця Павлюка Н.В. у розмірі 1 250,00 грн. та на Приватне підприємство "Сафітель Люкс" у розмірі 2 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімната 19; ідентифікаційний код 34975803) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_1 ; посвідчення №0092, видане 11.07.2017) на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімната 19; ідентифікаційний код 34975803) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко