Рішення

від 14.02.2023 по справі 910/4790/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/4790/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЧБОВО-СПОРТИВНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ КЛУБ «УКРАЇНО»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

за участі представників:

позивача - Мирошніченко І.В.,

відповідача - Зеленчук В.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною з моменту набрання судовим рішенням законної сили додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 за № 66-5-00001, у редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправне ухилення Київської міськради від укладення додаткової угоди до договору від 22.07.1994, про поновлення якого Київською міськрадою було прийнято рішення від 20.11.2018 № 87/6138 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього»; належне виконання ним як орендарем умов зазначеного договору; користування позивачем спірною земельною ділянкою та внесення орендної плати за неї, що, на думку позивача, є підставою для визнання укладеною у судовому порядку додаткової угоди до договору від 22.07.1994 на той самий строк і на тих самих умовах на підставі положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, позов задоволено повністю. Визнано укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі додаткову угоду про поновлення договору від 22.07.1994 та викладено у резолютивній частині судового рішення її редакцію.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, внаслідок чого постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/4790/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанції не врахували, що в силу положень статті 58 Конституції України та статті 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення (у наведеному випадку, яка була чинною на дату закінчення строку дії спірного договору), що, відповідно, унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діє після 12.03.2011, зважаючи на встановлені судами обставини закінчення строку дії договору від 22.07.1994 ще 22.07.2009.

З урахуванням чого, Верховний Суд зазначив, що суди, вирішуючи спір у цій справі, мали достеменно встановити те, чи приймалося орендодавцем після закінчення дії спірного договору (22.07.2009) рішення про його поновлення, реалізація якого здійснюється шляхом укладення відповідного договору оренди або додаткової угоди про поновлення договору оренди, чого, проте, судами зроблено не було, адже, як вже зазначалося, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачалося автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

23.11.2021 матеріали справи № 910/4790/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято справу №910/4790/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2021.

09.12.2021 від Громадської організації «ДАХ» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «ДАХ» про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20.

10.12.2021 від Громадської організації «ДАХ» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

10.12.2021 від Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в якості вільного слухача.

10.12.2021 від Громадської організації «ЧИСТИЙ ШЛЯХ» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

10.12.2021 від Громадської організації «ПУБЛІЧНИЙ КОНТРОЛЬ» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

10.12.2021 від Громадської організації «ДАХ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в якості вільного слухача.

13.12.2021 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14.12.2021 від Громадської організації «ДАХ» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

14.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справ в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «ВОДНИЙ СТАДІОН «УКРАЇНА».

14.12.2021 від Громадської організації «ДАХ» вдруге надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

14.12.2021 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

14.12.2021 від позивача надійшло клопотання про обмеження доступу осіб, які не є учасниками справи до зали судових засідань.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд відмовив у задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, відмовив у задоволенні клопотання Громадської організації «ДАХ» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, задовольнив клопотання про надання дозволу на трансляцію судового засідання, задовольнив клопотання позивача про обмеження доступу вільних слухачів до зали судового засідання та відклав підготовче засідання до 27.01.2022.

12.01.2022 до суду надійшов лист Верховного суду про долучення документів до матеріалів справи.

24.01.2022 від Громадської організації «ДАХ» надійшло клопотання про забезпечення проведення трансляції судових засідань.

26.01.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання, у яких він підтримує раніше заявлені вимоги.

26.01.2022 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.01.2022 суд поновив позивачеві строк для подання письмових пояснень, прийняв їх до розгляду та відклав підготовче засідання до 17.02.2022.

03.02.2022 до суду надійшов лист Верховного Суду про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2022 від Громадської організації «ДАХ» надійшло клопотання про забезпечення проведення трансляції судових засідань.

16.02.2022 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

17.02.2022 від ТОВ «Юридична компанія «Власенко, Мадієв, Кобзар і партнери» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

17.02.2022 від Громадської організації «Мокра справа» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд відклав підготовче засідання до 17.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 сторін було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 11.08.2022.

08.08.2022 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 суд відклав підготовче засідання до 08.09.2022.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 суд відклав підготовче засідання до 13.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 сторін було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про долучення доказів до матеріалів справи та відклав підготовче засідання до 13.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд оголосив перерву до 14.02.2023.

08.02.2023 від позивача надійшов письмовий виступ адвоката.

У судовому засіданні 14.02.2023 суд заслухав пояснення присутніх представників учасників справи у вступному слові, дослідив наявні в матеріалах справи докази, заслухав промови учасників справи у судових дебатах та, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.10.1993 Київською міськрадою народних депутатів прийнято рішення № 4-а «Про вилучення і надання земель», згідно з яким УСКК «Україно» надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею 3,971 га під розміщення водно-спортивної бази за рахунок земель держлісфонду в кварталі 65 Дніпровського лісництва.

17.02.1994 Київською міськрадою народних депутатів прийнято рішення «Про внесення змін в рішення Київської міськради народних депутатів № 4-а від 28.10.1993 року», відповідно до якого строк оренди було збільшено та визначено - 15 років.

01.04.1994 між Київською міськрадою народних депутатів та УСКК «Україно» було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994.

На виконання умов цього договору позивачеві було надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 39 740 кв.м. за рахунок земель Дніпровського лісництва Дарницького лісопаркового господарства для розміщення водно-спортивної бази.

У пункті 2.1 договору встановлено, що плата за землю вноситься землекористувачем згідно із Законом України «Про плату за землю» у розмірі одного земельного податку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.2 договору землекористувач має право, зокрема, поновлювати договір після закінчення строку його дії.

Водночас, цей договір не містить визначення умов, на яких здійснюється поновлення його дії.

Оскільки відповідно до умов договору ТОВ «УСКК «Україно» було надано земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років, строк дії договору закінчився 22.07.2009.

22.06.2009, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, ТОВ «УСКК «Україно» направило Київському міському голові лист-звернення від 22.06.2009 № 21 (вхідний № 24056 від 22.06.2009) про поновлення спірного договору на тих самих умовах, які були передбачені ним та внесення змін до договору щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До цього листа було додано угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

ТОВ «УСКК «Україно» також подало до Київської міськради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки А-22080.

31.07.2009 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (КМДА) у листі № 05358/21082 повідомило ТОВ «УСКК «Україно» про те, що рішення Київської міськради про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що знаходиться в кварталі № 65 Дніпровського лісництва Дніпровського району м. Києва, не приймалося, питання щодо підписання запропонованої товариством угоди буде розглянуто після прийняття Київською міськрадою відповідного рішення.

25.12.2009 ТОВ «УСКК «Україно» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про зміну умов договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01 квітня 1994 року, що набув чинності 22 липня 1994 року, шляхом поновлення договору на строк до 22 липня 2024 року на умовах, визначених договором, та визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 в справі № 44/69 позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України задоволено, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2012 постанову Вищого господарського суду України від 30.01.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі № 44/69 залишено без змін.

Такий висновок судів апеляційної та касаційної інстанції (після перегляду справи Верховним Судом України) ґрунтувався на тому, що рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду після закінчення строку дії договору від 01.04.1994 відповідачем не приймалося.

В подальшому, за зверненням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Плюс» розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському р-ні м. Києва.

09.11.2015 на підставі зазначеної технічної документації із землеустрою було внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:66:040:0013 площею 3,9740 га, розташованою за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Труханівська, 40 (витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.04.2017 № НВ-8000530482017).

26.01.2016 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ «УСКК «Україно» лист № 057041-1222 «Щодо поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (до справи А-22080)», в якому зазначив, що Департамент земельних ресурсів не заперечуватиме проти поновлення договору від 22.07.1994 за умови належності замовнику всіх розташованих на земельній ділянці об`єктів, відсутності заперечень Київської міськради, приведення розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства, виконання обов`язків землекористувача та інших умов договору та внесення змін до нього в частині заміни слова УСКК «Україно» на «ТОВ «УСКК «Україно» і доповнення тексту договору словами та цифрами «на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва».

20.11.2018 Київська міська рада прийняла рішення № 87/6138 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього».

Зокрема, цим рішенням було передбачено поновити на 15 років договір від 22.07.1994 щодо користування земельною ділянкою площею 3,9740 га, кадастровий номер 8000000000:66:040:0013, укладений між Київської міськрадою народних депутатів та УСКК «Україно» для розміщення водно-спортивної бази (категорія земель - землі лісогосподарського призначення, код КВЦПЗ 09.02, справа А-22080) (пункт 1) та внести зміни до договору від 22.07.1994, а саме слова УСКК «Україно» замінено словами «ТОВ «УСКК «Україно»; текст договору доповнено словами та цифрами «на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва» (пункт 2).

Згідно з пунктом 3.1 цього рішення на ТОВ «УСКК «Україно» покладено обов`язок у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів документи, визначені чинним законодавством, для укладення додаткової угоди про поновлення та внесення змін до спірного договору.

15.01.2019 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ «УСКК «Україно» лист № 05716-920, в якому повідомив про те, що згідно з положеннями Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міськради від 20.04.2017 № 241/2463, товариство повинно у місячний термін направити до Департаменту земельних ресурсів звернення щодо отримання проекту договору оренди земельної ділянки, додавши фотофіксацію земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих на ній; щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, зазначивши інформацію про фактичне використання земельної ділянки, будівель і споруд згідно з КВЕД та наявність (відсутність) орендарів цих будівель і споруд, додавши оригінал витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, актуального на момент подачі відповідного звернення.

20.02.2019 ТОВ «УСКК «Україно» направило до Департаменту земельних ресурсів лист № 9 (від 20.02.2019 вх. № 057/2154), в якому просило департамент розробити додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,9740 га, кадастровий номер 8000000000:66:040:0013, з урахуванням змін, передбачених рішенням від 20.11.2018 та надати орендареві для погодження згідно з положеннями Порядку.

27.03.2019 Департамент земельних ресурсів направив товариству лист від 27.03.2019 № 05716-6163, в якому повідомив, що підготовка відповідного проекту договору може бути забезпечена після надання ТОВ «УСКК «Україно» актуального витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, із зазначенням цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

24.02.2020 ТОВ «УСКК «Україно» направило лист до Київської міськради (від 24.02.2020 вх. № 08/4428), в якому зазначило, що з моменту прийняття Київською міськрадою рішення від 20.11.2018 Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення договору від 22.07.1994; звернуло увагу на те, що вимога стосовно надання товариством витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки ТОВ «УСКК «Україно» продовжує користуватися земельною ділянкою площею 3,9740 га, розташованою за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Труханівська, 40, Київською міськрадою прийнято рішення про поновлення зазначеного договору, яке наразі є чинним, а також, беручи до уваги те, що Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору, товариство повідомило Київську міськраду, що самостійно розробило та підписало відповідний проект у двох екземплярах, які додало до листа.

16.03.2020 о 12:00 Євтушенко Костянтин Григорович (генеральний директор ТОВ «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно»), з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди про поновлення ТОВ «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва, який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001. Даний факт підтверджується свідоцтвом про перебування Євтушенка К.Г. у приміщенні нотаріуса 16.03.2020 та заявою свідка, Євтушенка К.Г. , яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною за № 353 від 25.03.2020.

У вказаній заяві свідок Євтушенко К.Г. підтверджує той факт, що уповноважений представник Київської міської ради не з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни 16.03.2020 о 12:00, а також Київська міська рада жодним чином не повідомила ТОВ «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» про причини, які б унеможливили явку уповноваженого представника Київської міської ради для підписання та нотаріального посвідчення вказаної вище додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

За таких обставин ТОВ «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» вважає протиправним зволікання Київської міської ради у підписанні відповідної додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди, у зв`язку з чим звернулось з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, яка була чинною на дату закінчення строку дії спірного договору - 22.07.2009) врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

За визначенням, наведеним у статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 15 цього Закону визначено перелік істотних умов договору оренди, серед яких є, зокрема і строк дії такого договору.

Однією з підстав припинення договору оренди землі є закінчення строку, на який його було укладено (абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

За приписами статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Наведеною нормою не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі він підлягає поновленню.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов`язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі №925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13, від 20.11.2012 у справі № 44/69.

Слід зазначити, що з 12.03.2011 стаття 33 Закону України «Про оренду землі», яка визначає порядок поновлення договору оренди землі, зазнала змін.

Так, новий алгоритм передбачає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Водночас, редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент закінчення строку дії спірного договору (22.07.2009) не визначала строкових обмежень, у які орендар мав звернутись до орендодавця із пропозицією поновлення договору оренди землі.

Не визначено такий строк і умовами спірного договору.

Поряд із цим, за встановленими обставинами справи 22.06.2009, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, ТОВ «УСКК «Україно» направило Київському міському голові лист-звернення від 22.06.2009 № 21 (вхідний № 24056 від 22.06.2009) про поновлення спірного договору на тих самих умовах, які були передбачені ним та внесення змін до договору щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До цього листа було додано угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

За таких умов, приписи ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачають два варіанти правомірної поведінки, а саме орендодавець протягом одного місяця мав або надати письмові заперечення в поновленні договору оренди землі (у формі листа-повідомлення), або прийняти рішення про його поновлення.

Тобто позивач, вчинивши відповідні дії, спрямовані на поновлення договору оренди землі, мав легітимні очікування (законні сподівання) на продовження договірних відносин.

Суд зазначає, що легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми частини другої статті 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Відповідачем же, рішення про поновлення договору оренди землі було прийнято лише 20.11.2018, тобто більш ніж через 9 років після закінчення строку дії договору та звернення позивача про його поновлення.

Відповідно до пунктів 41, 44, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), «Верховенство права» одними з обов`язкових елементів поняття «верховенство права» є «юридична визначеність» та «заборона свавілля».

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Заборона свавілля означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватися у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Європейський суд з прав людини послідовно зазначав, що помилки державних органів повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо за відсутності іншого приватного інтересу. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення в справах «Ґаші проти Хорватії» (заява №32457/05, пункт 40), «Лелас проти Хорватії» (заява №55555/08, пункт 74), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (заява №36548/97, пункт 58), «Трґо проти Хорватії» (заява №35298/04, пункт 67).

Стосовно важливості принципу «належного урядування» Європейським судом з прав людини зазначено, що коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (заява № 33202/96, пункт 120), «Онер`їлдіз проти Туреччини» (заява № 48939/99, пункт 128), «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (заява № 21151/04, пункт 72), «Москаль проти Польщі» (заява № 10373/05, пункт 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (заява № 55555/08, пункт 74), «Тошкуце та інші проти Румунії» (заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (заява № 33202/96, пункт 119), «Онер`їлдіз проти Туреччини» (заява № 48939/99, пункт 128).

Так, пунктом 3.1 рішення Київської міської ради № 87/6138 від 20.11.2018 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього» було зобов`язано позивача у місячний термін надати відповідачеві документи, визначені чинним законодавством, для укладення додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001.

Невиконанням цього пункту відповідач доводить відсутність підстав для укладення додаткової угоди. Відповідач стверджує, що позивачем не надано Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, який є необхідним для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, що є істотною умовою договору.

В контексті викладеного, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність вимоги, зазначеної в пункті 3.1 рішення Київської міської ради № 87/6138 від 20.11.2018, оскільки надання таких документів не передбачено жодним законодавчим приписом, чинним як на момент закінчення строку дії спірного договору, так і на час прийняття рішення орендодавцем.

Водночас, за змістом частин другої та третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

При цьому, принцип свободи договору належить до основоположних засад цивільного судочинства та визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, згідно приписів статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, у пункті 2.1 договору, плата за землю визначена сторонами у розмірі одного земельного податку. Зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Отже, суд доходить висновку, що оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також зазначив, що Департамент земельних ресурсів підготував проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» в поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22 липня 1994 року № 66-5-00001 для розміщення водно-спортивної бази».

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579, рішення Київради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Київради, окрім випадків, передбачених цим Регламентом. При встановленні результатів голосування до загального складу Київради включається Київський міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Київради, і враховується його голос.

Матеріали справи не містять доказів про те, що вказаний проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 № 08/231-3590/ПР був прийнятий на пленарному засіданні сесії Київської міської ради, а відтак посилання відповідача на цей проект є безпідставними.

Щодо доводів відповідача, із посиланням на п. 7.5 Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, про те, що вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення може здійснюватися патронатною службою спільно з Департаментом земельних ресурсів лише після узгодження із зацікавленою особою (позивачем) істотних умов договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

З огляду на тривалу протиправну бездіяльність Департаменту земельних ресурсів та Київської міської ради у підготовці відповідного проєкту додаткової угоди, 24.02.2020 позивач направив лист-звернення до Київської міської ради № 08/4428, до якого додав розроблений позивачем та підписаний відповідний проект у двох ідентичних екземплярах.

Вказані дії позивача узгоджуються з приписами ст. 187, 188 Господарського кодексу України, і з цих же підстав підлягають відхиленню доводи відповідача щодо того, що виключно Департамент земельних ресурсів спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) мають право готувати проект додаткової угоди та організовувати його підписання сторонами.

Запропонований позивачем проект додаткової угоди відповідає рішенню Київської міської ради від 20.11.2018 № 87/6138 та жодним чином не змінює істотних умов договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується те, що позивач, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору скористався переважним правом на поновлення строку його дії, натомість відповідач, прийнявши рішення про поновлення договору оренди землі протиправно ухилився від підписання додаткової угоди, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Суд також враховує, що рішенням Київської міської ради народних депутатів від 28.10.1993 № 4-а «Про вилучення і надання земель» УСКК «Україно» надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею 3,971 га під розміщення водно-спортивної бази за рахунок земель держлісфонду в кварталі 65 Дніпровського лісництва без права вирубки зелених насаджень та без права спорудження капітальних будівель.

Варто зазначити, що чинне законодавство України не дає визначення поняттю «капітальна будівля», як і не виділяє ознаки капітальності будівлі.

В контексті обставин цієї справи, суд під цим терміном розуміє будівлю, яка підпадає під визначення поняття «нерухоме майно», що міститься зокрема в статті 181 Цивільного кодексу України, тобто будівля, переміщення якої є неможливим без її знецінення та зміни її призначення.

Водночас за умовами пп. «а» п. 3.2 укладеного між сторонами договору оренди землі землекористувачеві надано право зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законом порядку і при наявності ордеру та виконання будівельних робіт.

У статтях 6, 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який наділяє сторін певною свободою в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, внаслідок укладення договору оренди землі, яким орендареві надано право зводити будівлі, застереження, наведене у рішенні Київської міської ради народних депутатів від 28.10.1993 № 4-а, щодо відсутності права на спорудження капітальних будівель, по-суті, залишилось не реалізованим, у зв`язку з чим посилання відповідача на вказане застереження не може бути визнано судом обґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:040:0013 знаходиться нерухоме майно третіх осіб, а саме: Кузьми М.В., ОСОБА_1 , ТОВ «Водний стадіон «Україна», ОСОБА_2 , право власності на яке було зареєстровано після виникнення спірних правовідносин, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право оренди (суборенди) земельної ділянки.

За змістом частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Отже, право оренди земельної ділянки виникає після державної реєстрації такого права, яка проводиться державним реєстратором у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі договору оренди землі та інших документів, які підтверджують набуття права оренди земельної ділянки.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18).

У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

Тобто особа, яка набула право власності на це нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Подібна правова позиція, що у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває право оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 у справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі №913/661/17 від 06.03.2019 у справі №914/2687/17, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.

Враховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 920/675/17, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 18.02.2020 у справі № 907/132/19.

Таким чином, після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та переходу до нового власника відповідно до статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України прав і обов`язків орендаря земельної ділянки за договором оренди землі, новий власник звертається до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди на підставі поданого ним чинного договору оренди землі. При цьому укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну сторони договору чинним законодавством України не передбачено, відтак не є обов`язковим.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/12464/20.

Тобто власники нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:040:0013 мають право вимагати оформлення права користування земельною ділянкою під їх майном, і таке право може бути реалізовано як шляхом поновлення існуючого договору оренди землі у порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі» (за наявності для того законних підстав), так і шляхом укладення нового договору (у випадку припинення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 31 Закону України «Про оренду землі» і відсутності підстав для поновлення раніше укладеного договору).

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» про визнання укладеною, з моменту набрання законної сили рішення у даній справі додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції прохальної частини позову, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною, з моменту набрання судового рішення законної сили, Додаткову угоду про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001.

Місто Київ,

---

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (місцезнаходження 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), ідентифікаційний код 22883141) - далі у тексті - «Орендодавець» в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЧБОВО-СПОРТИВНИЙ КОМЕРЦІЙНИ КЛУБ «УКРАЇНО» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, ідентифікаційний код: 14277314), далі у тексті - «Орендар», в особі генерального директора Євтушенка Костянтина Григоровича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» та на виконання рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 «Про поновлення ТОВ «УСКК «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього». уклали дану Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (далі по тексту - Додаткова угода) про таке:

1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001 площею 3,9740 га (кадастровий номер 8000000000:66:040:0013), укладений між Київською міською радою народних депутатів та «Учбово-спортивним комерційним клубом «Україно» для розміщення водно-спортивної бази (категорія земель - землі лісогосподарського призначення, код КВЦПЗ 09.02, справа А-22080).

2. Внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001, а саме:

- Слова «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно»;

- Текст договору доповнити словами «на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва».

3. Всі інші пункти договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001 залишаються без змін.

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Київська міська рада 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 Ідентифікаційний код 22883141 Київський міський голова В. В. Кличко

---

ОРЕНДАР Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5 Ідентифікаційний код 14277314 Директор К. Г. Євтушенко

---

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЧБОВО-СПОРТИВНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ КЛУБ «УКРАЇНО» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 14277314) 2 102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі складено 16.02.2023.

Суддя О.С. Комарова