Ухвала

від 15.02.2023 по справі 336/3396/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 15.02.2023 Справа № 336/3396/20

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 336/3396/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.

Провадження №22-ц/807/646/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у листопаді 2020 року уточнила, до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 213003,33 грн з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Житлово-будівельний кооператив «Запоріжсталь-10» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 16 січня 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ухвалено 11 листопада 2022 року без участі представника відповідача. Судове рішення голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О.О. отримала 09 грудня 2022 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що мається відповідна відмітка на її заяві. Адвокат Дігтяренко В.С., який представляв інтереси відповідача по справі ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції на даний час перебуває за межами України у зв`язку з бойовими діями в Україні і не має можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи про що мається позначка на відповідній заяві. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, уникаючи надмірного формалізму, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

27 січня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ЖБК «Запоріжсталь-10» вказані представником адвокатом Пономаренко О.О. визнані необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, тому апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення скаржником поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням доказів їх поважності, та для сплати судового збору у розмірі 3026,88 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (т.3 а.с.95-103).

Вказану ухвалу в електронному вигляді було надіслано та доставлено 01лютого 2023року представнику ЖБК «Запоріжсталь-10» адвокату Пономаренку О.О. в його електронний кабінет, як користувачу «Електронного суду» (т.3 а.с.104).

Отже, суд виконав передбаченийст. 185 ЦПК Україниобов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

10 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ЖБК «Запоріжсталь-10» адвоката Пономаренка О.О. про усунення недоліків, разом з копією квитанції №4169-2079-7102-3329 від 09 лютого 2022 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі у розмірі 3026,90 грн та копією довідки ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» від 29 грудня 2022 року про те, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні в даній установі з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року.

В заяві про усунення недоліків представник ЖБК «Запоріжсталь-10» адвокат Пономаренко О.О. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому останнім повторно зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення ухвалено 11 листопада 2022 року без участі представника відповідача, яке голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О.О. отримала 09 грудня 2022 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що мається відповідна відмітка на її заяві. Адвокат Дігтяренко В.С., який представляв інтереси відповідача по справі ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції на даний час перебуває за межами України у зв`язку з бойовими діями в Україні і не має можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи про що мається позначка на відповідній заяві. Також як на підставу поновлення строку апелянт посилається на перебування голови правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонової О.О. на лікуванні в ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою клініки від 29 грудня 2022 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, уникаючи надмірного формалізму, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно доч.1ст.123ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зч.3ст.124ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 , 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2022 року ухвалено повний текст судового рішення (т.3 а.с.59-62), за відсутності представника позивача ЖБК «Запоріжсталь-10», що підтверджується протоколом судового засідання від 11 листопада 2022 року (т.3 а.с.58). Як вбачається із супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду направлено апелянту 11 листопада 2022 року (т.3 а.с.63). Відомості про отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Проте, головою правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леоновою О.О. копію оскаржуваного судового рішення отримано в приміщенні суду 09грудня 2022року за своєю заявою (т.3 а.с.65).

Апеляційну скаргу подано ЖБК «Запоріжсталь-10» до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 16 січня 2023 року (т.3 а.с.75-88).

Отже, враховуючи, що голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О.О. отримала копію оскаржуваного рішення суду 09 грудня 2022 року (заява про отримання копії оскаржуваного судового рішення, т.3 а.с.65), відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення збіг 09 січня 2023 року.

10 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ЖБК «Запоріжсталь-10» - адвоката Пономаренка О.О. про усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якої скаржник повторно зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ухвалено 11 листопада 2022 року без участі представника відповідача, яке голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О.О. отримала 09 грудня 2022 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що мається відповідна відмітка на її заяві. Адвокат Дігтяренко В.С., який представляв інтереси відповідача по справі ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції на даний час перебуває за межами України у зв`язку з бойовими діями в Україні і не має можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи про що мається позначка на відповідній заяві.

Також як на підставу поновлення строку апелянт посилається на перебування голови правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонової О.О. на лікуванні в ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою клініки від 29 грудня 2022 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, уникаючи надмірного формалізму, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнаєпричини йогопропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Окрім того, поважнимипричинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Всупереч викладеному, апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним у клопотанні доводів відсутності можливості у згаданий період скористатися засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах установленого законом строку.

Отже, вказані представником позивача ЖБК «Запоріжсталь-10» - адвокатом Пономаренко О.О. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Посилання скаржника на обставину поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як перебування голови правління ЖБК «Запоріжсталь-10» на лікуванні в ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до довідки ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» від 29 грудня 2022 року ОСОБА_2 дійсно перебувала з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року на лікуванні у цій установі на амбулаторному лікуванні, що не було перешкодою для звернення за професійною правовою допомогою для написання апеляційної скарги до адвоката, чи Адвокатського об`єднання.

Між тим, ОСОБА_2 , мала об`єктивну можливість в період з 29 грудня 2022 року по 09 січня 2023 року подати до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, що остання не вчинила.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Крім того, слід зауважити, що апеляційну скаргу подано юридичною особою ЖБК «Запоріжсталь-10», що не перешкоджало, крім голови правління Леонової О.О., іншому представникові юридичної особи подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції або ж звернутись за професійною юридичною допомогою до іншого представника за для отримання правової допомоги із вказаного питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ЖБК «Запоріжсталь-10» не надало належних та беззаперечних доказів щодо поважності причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, а перебування голови правління Леонової О.О. на амбулаторному лікуванні, яке тривало лише дев`ятнадцять днів не свідчить про те, що у останнього не було можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законодавством тридцяти денного строку.

Отже, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року, зокрема не подано до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є обов`язком апелянта та підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та не свідчать про існування об`єктивних та непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, з дати отримання судового рішення в межах встановленого процесуального строку.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно доч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При викладених обставинах, та беручи до уваги, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України збіг 09 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції представником ЖБК «Запоріжсталь-10» - адвокатом Пономарьовим О.О. через систему «Електронний суд» 16січня 2023року з пропуском строку на його апеляційне оскарження, останній не виконав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року, не надавши суду апеляційної інстанції доказів поважностіпричин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, його поновлення, а вказані в заяві від 10 лютого 2023 року представником ЖБК «Запоріжсталь-10» - адвокатом Пономаренко О.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Наведене відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ЖБК «Запоріжсталь-10» - адвоката Пономаренка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року у цій справі.

Керуючись ч. 6 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 13 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року про поновленнястроку наапеляційне оскарженняу цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року у цій справі відмовити.

Справу №336/3396/20 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.