Ухвала

від 02.03.2023 по справі 336/3396/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 336/3396/20

провадження № 61-2734ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10», яка подана представником Пономаренком Олександром Олександровичем, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у листопаді 2020 року уточнила, до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» (далі - ЖБК «Запоріжсталь-10») про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЖБК «Запоріжсталь-10» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 213 003,33 грн з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У січні 2023 року ЖБК «Запоріжсталь-10» через підсистему «Електронний суд» подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ухвалено 11 листопада 2022 року без участі представника відповідача. Судове рішення голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О.О. отримала 09 грудня 2022 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що мається відповідна відмітка на її заяві. Адвокат Дігтяренко В.С., який представляв інтереси відповідача по справі ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції на даний час перебуває за межами України у зв`язку з бойовими діями в Україні і не має можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи, про що мається позначка на відповідній заяві. Вважав, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, уникаючи надмірного формалізму, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просив його поновити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ЖБК «Запоріжсталь-10» залишено без руху, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, були визнані неповажними та такими, що суперечать матеріалам справи і для сплати судового збору у розмірі 3026,88 грн.

У лютому 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31 січня 2023 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява ЖБК «Запоріжсталь-10» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також долучив копію довідки ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» від 29 грудня 2022 року про те, що Леонова О. О. знаходилась на амбулаторному лікуванні в указаній установі з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року. Заявник в черговий раз зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення ухвалено 11 листопада 2022 року без участі представника відповідача, яке голова правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонова О. О. отримала 09 грудня 2022 року особисто в приміщенні суду першої інстанції, про що мається відповідна відмітка на її заяві. Адвокат Дігтяренко В. С., який представляв інтереси відповідача у справі ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою перебував за межами України у зв`язку з бойовими діями в Україні і не мав можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О. О. ознайомився з матеріалами цивільної справи, про що мається позначка на відповідній заяві. Також як на підставу поновлення строку апелянт посилався на перебування голови правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонової О. О. на лікуванні в ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою клініки від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Запоріжсталь-10».

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ЖБК «Запоріжсталь-10» не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ЖБК «Запоріжсталь-10» через підсистему «Електронний Суд» 27 лютого 2023 року надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Пономаренка О. О. , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що 11 листопада 2022 року ухвалено повний текст судового рішення за відсутності представника ЖБК «Запоріжсталь-10», що підтверджується протоколом судового засідання від 11 листопада 2022 року. Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду направлено апелянту 11 листопада 2022 року. Відомості про отримання ЖБК «Запоріжсталь-10» оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Проте, головою правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леоновою О. О. копію оскаржуваного судового рішення отримано в приміщенні суду 09 грудня 2022 року за його заявою. Апеляційну скаргу подано ЖБК «Запоріжсталь-10» до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 16 січня 2023 року.

Адвокат Дігтяренко В. С., який представляв інтереси відповідача ЖБК «Запоріжсталь-10» під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час звернення з апеляційною скаргою перебував за межами України у зв`язку з бойовими діями і не має можливості надавати правову допомогу ЖБК «Запоріжсталь-10». У зв`язку з цим, відповідач був вимушений звернутись до іншого адвоката. Відповідний договір головою ЖБК «Запоріжсталь-10» із Адвокатським об`єднанням «Право студія» був укладений 05 січня 2023 року. 09 січня 2023 року адвокат Пономаренко О. О. ознайомився з матеріалами цивільної справи, про що наявна позначка на відповідній заяві.

Також як на підставу поновлення строку ЖБК «Запоріжсталь-10» посилався на перебування голови правління ЖБК «Запоріжсталь-10» Леонової О. О. на лікуванні в ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» з 10 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою клініки від 29 грудня 2022 року.

У постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 757/51268/18 вказано, що: «Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.»[…]«Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.».

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2021 року у справі № 711/11085/15-ц вказано, що: «Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.»[…]«Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.».

Встановивши, що ЖБК «Запоріжсталь-10» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, а причини пропуску є неповажними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10», яка подана представником Пономаренком Олександром Олександровичем, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук