Постанова

від 15.02.2023 по справі 686/26602/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26602/22

Провадження № 22-ц/4820/391/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Магера О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/26602/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна плюс» про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду недійсним та скасування державної реєстрації права власності (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна плюс» про визнання недійсним правочину, оформленого актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки, площею 2,82 га, для ведення селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку, площею 2,89 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1195184268250, запис про право власності № 19426242.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Також Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , діючи як директор ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», під час розгляду даної справи може відчужити земельну ділянку щодо якої подано позов або ініціює вчинення чергової реєстраційної дії щодо вказаної земельної ділянки в державному реєстрі, що в черговий раз унеможливить виконання рішення суду. З огляду на те, що ОСОБА_2 , маючи перед товариством грошове зобов`язання згідно рішення суду у справі №686/21762/16-ц, здійснила відчуження шляхом передачі земельної ділянки, кадастровий номер 6825087300:03:002:0075, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс».

Забезпечення збереження об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, площею 2,89 га, новий кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, у власності відповідача та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна є вкрай необхідним на весь період слухання справи, винесення рішення та його виконання.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, заявник просив заборонити відчуження земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Ружичанська, яка належить ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1195184268250; заборонити державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб?єктам державної реєстрації тощо проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по відношенню до об?єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Ружичанська, яка належить ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195184268250.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Форінт» про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову: заборонено вчинення дій щодо відчуження земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Ружичанська, яка належить ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1195184268250; заборонено державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по відношенню до об?єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Ружичанська, яка належить ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195184268250, до набрання законної сили рішення суду у справі № 686/26602/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що заявником належним чином не було обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Звертаючись до суду із позовом, позивач не довів факт порушення його прав відповідачами, що є безумовною підставою для відмови в позові. Вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки пов`язаний зі створенням юридичної особи та набуттям корпоративних прав, а тому суд першої інстанції безпідставно вжив заходи забезпечення позову. Крім того, ТОВ «ФК «Форінт» не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

ТОВ «ФК«Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та забезпечуючи даний позов шляхом заборони вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом заборони вчинення певних дій та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позову в даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано, зокрема тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить право на ефективний захист. З огляду на те, що попередньо ОСОБА_3 , за позицією позивача, вчиняла дії щодо відчуження земельноїділянки шляхомпередачі її до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, - ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, встановивши, що між сторонами виник спір щодо правомірності відчуження земельної ділянки та передачі земельної ділянки до статутного капіталу товариства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на те, що позивачем не доведено порушення його прав зі сторони відповідачів, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в межах доводів апеляційної скарги апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість лише ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову і не вирішується справа по суті заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай