Ухвала

від 16.02.2023 по справі 320/11427/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11427/22 Головуючий у І інстанції - Войтович І.І.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якій просив:

1) визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 28.10.2021 року, стосовно нібито заяви Позивача від 03.09.2021 року; п. 3., 3.1., 3.2, 3. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , **** від 03.09.2021 року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118, 123 Земельного кодексу України;

3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.» та відмовою вказати статус Позивача, та відмовою розглянути заяву Позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п 2. п.6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули Позивачу згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради та з перевищенням терміну встановленого Законом України «Про звернення громадян»;

2) скасувати пункт 3., 3.1., 3.2, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, який не стосується заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3. « 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , **** від 03.09.2021року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118.123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 3.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, щодо заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3 « 3.2 3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.»;

3) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до вимог: «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

4) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року на сесії міської ради», яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви Позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в передбачений термін, за присутності Позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

6) визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року, особисто, в передбачений термін та за присутності Позивача, за надання недостовірної інформації, що заява Позивача розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача та передачу заяви Позивача у частині відведення земельної ділянки та наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

7) зобов`язати міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, особисто та в присутності Позивача, відповідно Закону України «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1- 247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

8) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен);

9) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен ( два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен).

Ухвалою Київсього окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. залишено без розгляду.

Ухвалою Київсього окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участю - відмовлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Вказана заява мотивована тим, що Позивач має право бути присутнім при розгляді його справ в судах першої та апеляційної інстанції, проте зазначена колегія суддів позбавила Позивача доступу до правосуддя визначивши розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Крім того, колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І.

Таким чином, на думку Позивача, вказана колегія суддів вже повернула повністю апеляційну скаргу разом з додатками, без жодного рішення суду, незважаючи що іншою ухвалою суду відкрито апеляційне провадження, яку неможливо розглядати за відсутності оригіналу апеляційної скарги Позивача.

Також, Позивачем в заяві про відвід зазначено, що суддями Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М. ухвалено постанову у справі № 320/778/19, яка прийнята з аналогічного питання як і у даній адміністративній справі № 320/11427/22, тобто судді з даного питання вже визначили свою позицію.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що Позивач має право бути присутнім при розгляді його справ в судах першої та апеляційної інстанції, проте зазначена колегія суддів позбавила Позивача доступу до правосуддя визначивши розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на імперативні приписи ч. 2 ст. 312 КАС України, якими передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Отже, судом апеляційної інстанції призначено розгляд апеляційної скарги Позивача на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в порядку письмового провадження.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів зазначено, що вказана колегія суддів вже повернула повністю апеляційну скаргу разом з додатками, без жодного рішення суду, незважаючи що іншою ухвалою суду відкрито апеляційне провадження, яку неможливо розглядати за відсутності оригіналу апеляційної скарги Позивача.

Дійсно ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І., оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Проте, оскільки Позивач в одній апеляційній скарзі оскаржував ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви та про залишення без розгляду заяви Позивача про відвід головуючого судді Войтович І.І., супровідним листом від 06 лютого 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено Позивачу, зокрема копію апеляційної скарги з доданими матеріалами, а не оригінал апеляційної скарги, як про це зазначає ОСОБА_1 в заяві про відвід.

Також, Позивачем в заяві про відвід зазначено, що суддями Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М. ухвалено постанову у справі № 320/778/19, яка прийнята з аналогічного питання як і у даній адміністративній справі № 320/11427/22, тобто судді з даного питання вже визначили свою позицію.

Так, колегія суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. приймала участь у розгляді справи № 320/778/19 за апеляційними скаргами Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у справі № 320/778/19 колегія суддів переглядала рішення суду першої інстанції по суті, а у даній адміністративній справі колегія суддів буде переглядати правомірність/протиправність прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви Позивачу, тобто процесуального судового рішення.

Крім того, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко