Постанова

від 16.02.2023 по справі 640/4455/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/4455/22

адміністративне провадження № К/990/26329/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі», Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (головуючий суддя Мельничук В. П., судді: Лічевецький І. О., Оксененко О. М.)

І. Суть спору

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (далі - ТОВ «Преміорі»), Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (далі - компанія «PREMIORRI LTD»), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) у порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення колегіального розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо визначення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо повідомлення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22);

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 (його представнику) копії скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196- 22) та доданих до неї документів;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) в порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року відповідачем протиправно не враховано вимоги пунктів 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, оскільки скарга подана поза межами установленого законодавством строку. Також, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру розгляду такої скарги.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

13 січня 2022 року представником компанії «PREMIORRI LTD» подано до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22.

У цій скарзі компанія «PREMIORRI LTD» просила:

- провести перевірку правомірності зазначених в цій скарзі проведених реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, державних реєстраторів Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 01.09.2020 18:36:23, 1003531070012007391, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 02.09.2020 16:53:53, 1003531070013007391, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 28.01.2021 10:57:41, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Інше, проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_3;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 04.02.2021 12:45:20, 1003531070015007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_2.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15.04.2021 17:14:14, 1003531070016007391, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 09:24:44, 1003531070017007391, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4.;

- відновити достовірність та актуальність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та його учасника та кінцевого бенефіціарного власника ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) станом на 01 вересня 2020 року 18:36:23;

- притягнути до відповідальності приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , державних реєстраторів Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, довічно позбавивши їх доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Скаргу компанії «PREMIORRI LTD» призначено до розгляду центральною колегією з розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на 26 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Листом від 21 січня 2022 року № 7630/33.2.1/33-22 Мін`юст направив на електронні адреси державного реєстратора Білоцерківської міської ради ОСОБА_2., приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та компанії «PREMIORRI LTD» повідомлення про дату, час та місце проведення засідання щодо розгляду згадуваної скарги.

Також, 21 січня 2022 року головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України на телефонні номери приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та компанії «PREMIORRI LTD» направлено телефонограму, у якій повідомлялося про розгляд скарги, призначений на 26 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

У зв`язку з тією обставиною, що телефонні номери та електронні адреси інших зацікавлених осіб не були установлені з публічних відомостей та реєстрів 21 січня 2022 року відповідачем розміщено інформацію щодо призначення розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD» на його офіційному сайті.

За результатами розгляду скарги на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 26 січня 2022 року, Мін`юстом прийнято наказ від 01 лютого 2022 року № 296/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого скаргу компанії «PREMIORRI LTD» задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01 вересня 2020 року № 1003531070012007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 02 вересня 2020 року № 1003531070013007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом ОСОБА_4., від 04 лютого 2021 року № 1003531070015007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором ОСОБА_2., від 15 квітня 2021 року № 1003531070016007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 07 жовтня 2021 року № 1003531070017007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом ОСОБА_4. щодо ТОВ «Преміорі».

Уважаючи, що дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення та розгляду скарги були протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22) в порядку, встановленому пунктами 5 та 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо призначення колегіального розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22). Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо визначення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022року за № СК-196-22). Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо повідомлення всіх суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, які повинні бути запрошені на колегіальний розгляд та повідомлені про час та дату засідання за скаргою компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22). Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_1 (його представнику) копії скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196- 22) та доданих до неї документів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний був на підставі норми пункту 5 Порядку № 1128, з урахуванням того, що скарга компанії «РREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року подана із закінченням, установленого частиною третьою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV строку подачі скарги та у зв`язку із наявністю судового провадження № 910/18882/21 із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, прийняти рішення про відмову в задоволенні вказаної скарги, але Відповідач цього не зробив та протиправно призначив скаргу до колегіального розгляду та вчинив дії щодо підготовки її до розгляду. У частині визначення суб`єктів оскарження за скаргою компанії «PREMIORRI LTD»від 13 січня 2022 року та заінтересованих осіб, а також їх повідомлення про розгляд вказаної скарги, суд першої інстанції зазначив, що Мін`юстом не здійснено повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Преміорі». Також судом першої інстанції вказано, що представнику позивача під час засідання Комісії не було вручено на його вимогу скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року з додатками, а лише було надано для ознайомлення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі», Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з наявної в матеріалах справи позовної заяви компанії «PREMIORRI LTD» у справі № 910/18882/21, 18 листопада 2021 року у передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку представник компанії «PREMIORRI LTD» отримав надані державним реєстратором Білоцерківської міської ради копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Преміорі», на підставі яких державними реєстраторами у зазначений вище період з 01 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року у ЄДРПОУ проводились реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі», та з яких компанії «PREMIORRI LTD» стало відомо про порушення свого права. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позовній заяві у справі № 910/18882/21 чітко описано момент, з якого компанія «PREMIORRI LTD» дізналася про порушення свого права, а саме 18 листопада 2021 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що як на момент звернення зі скаргою компанії «PREMIORRI LTD», поданою 13 січня 2022 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22, так і на момент її розгляду (26 січня 2022 року) ухвала Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі № 910/18882/21 набрала законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, а тому доводи про наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Мін`юстом дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ «Преміорі» про розгляд скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а відсутність осіб запрошених на розгляд скарги не є перешкодою її розгляду. Водночас ОСОБА_1 скористався своїм правом як заінтересована особа по скарзі та через свого представника - адвоката ОСОБА_10 був присутній на засіданні Комісії.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування позиції скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20 щодо застосування пункту 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128.

Позивач стверджує, що у позовній заяві до Господарського суду міста Києва у справі № 910/18882/21 компанія ««PREMIORRI LTD» посилається на витяг з ЄДР від 01 листопада 2021 року, а тому саме з цієї дати останньому стало відомо про спірні реєстраційні дії, однак зі скаргою до Мін`юсту компанія «PREMIORRI LTD» звернулася лише 13 січня 2022 року, тобто з порушенням шістдесятиденного строку.

Також скаржник зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якого рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, позивач вважає, що формулювання вказаної норми говорить про те, що відлік строку слід відраховувати не тільки від дати, коли особа довідалася про порушення свого права, але й від дати, коли особа могла довідатися про порушення свого права. Про порушення свого права компанія «PREMIORRI LTD» могла довідатися одразу після вчинення відповідних реєстраційних дій, адже відомості ЄДР є публічними та відкритими. На думку ОСОБА_1 , компанія «PREMIORRI LTD» мала реальну можливість в будь-який момент після вчинення реєстраційних дій отримати відомості з ЄДР щодо ТОВ «Преміорі» та довідатися про порушення своїх прав.

Також скаржник стверджує, що на момент розгляду скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року була подана апеляційна скарга, а тому судове провадження у справі № 910/18882/21 тривало, що виключало можливість розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD».

ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує на тому, що Мін`юстом не було повідомлено ані позивач, ані ТОВ «Преміорі» про розгляд скарги, тобто відповідач порушив процедуру розгляду скарги.

Мін`юстом подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Стверджує, що ним вчинено усі дії щодо належного повідомлення осіб, які заінтересовані у розгляді скарги компанії «PREMIORRI LTD». Також відповідач зазначає, що витяг з ЄДР від 01 листопада 2021 року (на який посилається скаржник, як на доказ дати, коли скаржник дізнався про вчинені реєстраційні дії) було отримано ОСОБА_5 , однак правовий статус такої особи по відношенню до компанії «PREMIORRI LTD» із зазначеного витягу встановити не видається можливим, інших обставин, які б підтвердили представництво ОСОБА_5 інтересів скаржника також не встановлено. Відтак обставини, які б свідчили про беззаперечну обізнаність компанії «PREMIORRI LTD» про оскаржувані реєстраційні дії, раніше вказаної нею дати, не встановлені.

Також Мін`юст зазначає, що на момент звернення компанією «PREMIORRI LTD» зі скаргою від 13 січня 2022 року, провадження у справі № 910/18882/21 фактично уже не було, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року, якою позов компанії «PREMIORRI LTD» залишено без розгляду, набрала законної сили.

Водночас відповідач стверджує, що ним дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ «Преміорі» про розгляд скарги компанії «PREMIORRI LTD» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а відсутність осіб запрошених на розгляд скарги не є перешкодою її розгляду.

Компанії «PREMIORRI LTD» також подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. Уважає, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодного спростування доводам компанії «PREMIORRI LTD» окрім констатації наявності витягу з ЄДР, якому, в свою чергу, надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Мін`юста у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначаються Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), а також Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частин 1-3, 8-9 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За приписами частин 8-9 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас пунктом 5 Порядку № 1128 установлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 6 Порядку № 1128 установлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

За приписами пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду (пункт 10 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

У відповідності до пункту 12 згаданого Порядку передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Пунктом 14 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

VІІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

На обґрунтування позиції скаржник стверджує, що під час звернення з скаргою компанія «PREMIORRI LTD» пропустила шістдесятиденний строк, установлений статтею 34 Закону № 755-IV, оскільки у позовній заяві до Господарського суду міста Києва у справі № 910/18882/21 компанії «PREMIORRI LTD» посилається на витяг з ЄДР від 01 листопада 2021 року, а тому саме з цієї дати останньому стало відомо про спірні реєстраційні дії.

З цього приводу колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з матеріалів справи, у скарзі від 13 січня 2022 року компанія «PREMIORRI LTD» стверджує, що їй стало відомо про проведення оскаржуваних реєстраційних дій 16 листопада 2021 року. При цьому, до скарги долучено витяг з ЄДР станом на 13 січня 2022 року на запит ОСОБА_11 (представник компанії «PREMIORRI LTD», що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 13 січня 2022 року).

У справі № 910/18882/21, компанія «PREMIORRI LTD» звернулась до суду з позовом 18 листопада 2021 року, що установлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року.

При цьому, у згаданій справі міститься витяг з ЄДР станом на 01 листопада 2021 року, проте створений на запит ОСОБА_5 . Однак, правовий статус цієї особи по відношенню до компанії «PREMIORRI LTD» із зазначеного витягу встановити неможливо. Інші обставини, які б підтвердили представництво ОСОБА_5 інтересів компанії також не встановлено.

Більш того, у позовній заяві компанія «PREMIORRI LTD» зазначає, що 18 листопада 2021 року у передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку представник компанії отримав надані державним реєстратором Білоцерківської міської ради копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Преміорі», на підставі яких державними реєстраторами у зазначений вище період з 01 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року у ЄДРПОУ проводились реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі», та з яких компанії «PREMIORRI LTD» стало відомо про порушення свого права.

Отже, колегія суддів уважає, що обставини, які б свідчили про беззаперечну обізнаність компанією «PREMIORRI LTD» про оскаржувані нею реєстраційні дії саме 01 листопада 2021 року (як це стверджує скаржник) не є можливим, а тому доводи позивача про те, що компанія «PREMIORRI LTD» могла дізнатися про порушення свого права з витягу з ЄДР від 01 листопада 2021 року є безпідставними.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження дати, з якої стало відомо компанії «PREMIORRI LTD» про порушення її прав спірними реєстраційними діями, є дата звернення цією компанією до суду з позовом - 18 листопада 2022 року, а тому звернення компанією «PREMIORRI LTD» з скаргою від 13 січня 2022 року відбулося у строк, визначений статтею 34 Закону № 755-IV.

Що стосується посилання скаржника на те, що відлік строку слід відраховувати не тільки від дати, коли особа довідалася про порушення свого права, але й від дати, коли особа могла довідатися про порушення свого права (одразу після вчинення відповідних реєстраційних дій), адже відомості ЄДР є публічними та відкритими, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки законодавство України не передбачає обов`язку особи здійснювати постійний контроль відомостей ЄДР.

При цьому, застосоване законодавцем формулювання моменту, з якого розпочинається строк на оскарження: «з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналась чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю» направлено на захист інтересів осіб, які можуть не бути обізнані з оскаржуваним рішенням з дати його прийняття. Натомість, такі особи мають право оскаржити відповідні дії (бездіяльність) та рішення з моменту, коли дізнались або могли дізнатись про вищезазначене. Разом з тим, такому праву особи на оскарження відповідного рішення, дій чи бездіяльності не кореспондує обов`язок цієї ж особи здійснювати щоденний моніторинг відомостей, унесених до ЄДР.

Що стосується доводів скаржника про те, що Мін`юстом порушено процедуру розгляду скарги, оскільки не було належним чином повідомлено заінтересованих осіб, Верховний Суд уважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Так, способами повідомлення визначені у пункті 11 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, є: розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; телефонограми (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); засоби електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З системного аналізу згаданих положень Порядку № 1128 убачається, що на Міністерство юстиції України покладений обов`язок щодо запрошення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб для розгляду скарги та повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, на якому скаргу буде розглянуто. Таке запрошення здійснюється шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатковим шляхом (в разі наявності відповідних відомостей).

Як убачається з матеріалів справи, 21 січня 2022 року відповідачем розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юста у підрозділі «Засідання колегії» розділу «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» з наступним змістом:

« 26 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

- на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) від 13 січня 2022 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № СК-196-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510);

Суб`єкти оскарження:

- приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4;

- державний реєстратор Білоцерківської міської ради ОСОБА_2;

Заінтересовані сторони:

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_1 .»

Отже, відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Мін`юста.

Поряд з цим, відповідачем також було встановлено адреси електронної пошти та номери телефонів суб`єктів оскарження - державного реєстратора Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, а також скаржника компанії «PREMIORRI LTD» та телефонограмою і листом на електронні почти направлено відповідні листи.

Щодо телефонних номерів та адрес електронної пошти інших зацікавлених осіб, які відповідно до опублікованого оголошення запрошувалися на засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD», відповідачем такі дані не були встановлені з публічних відомостей та реєстрів, а тому колегія суддів уважає, що єдиним та можливим способом їх повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було саме розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юста, що й було зроблено відповідачем.

Поряд з цим, як установлено судом апеляційної інстанції та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 , як заінтересована особа по скарзі, скористався своїм правом бути присутнім на засіданні Комісії через свого представника - адвоката ОСОБА_10, який мав можливість ознайомитися з матеріалами скарги та надати свої пояснення, скарги та заперечення. Такі письмові пояснення з додатками було долучено до матеріалів розгляду скарги та враховано під час засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що підтверджується висновком Центральної Колегії від 26 січня 2022 року.

Крім того, як вбачається з Витягу з протоколу № 13 засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26 січня 2022 року, на засідання Центральної Колегії представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_10 не заявлялося клопотання або вимоги про надання йому копії скарги, як і не заявлялося клопотання про відкладення розгляду скарги для надання письмових пояснень, оскільки такі письмові пояснення вже було подано.

Що стосується посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20, колегія суддів уважає, що правовідносини у цій справі та у справі № 420/4037/20 не є подібними, оскільки у згаданій справі було зазначено, що публікації оголошення на сайті відповідача не є належним доказом повідомлення, оскільки там не зазначено конкретної дати її здійснення, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи дотримано Мін`юстом строки повідомлення сторін, встановлені Порядком № 1128. Крім того, у цій справі Верховним Судом було установлено, що позивача про розгляд скарги було повідомлено телефонограмою менше ніж за 2 дні до засідання Комісії.

Водночас, у справі 640/4455/22 установлено, що інформацію на офіційному веб-сайті Мін`юстом розміщено 21 січня 2022 року, тобто у строк, визначений Порядком № 1128, і такі обставини не заперечуються сторонами. При цьому, основними доводами скаржника є, нібито, взагалі неповідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, а тому колегія суддів уважає, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20 є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не було порушено норм чинного законодавства щодо належного повідомлення осіб про дату, час та місце розгляду скарги компанії «PREMIORRI LTD» від 13 січня 2022 року.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року була подана апеляційна скарга, а тому судове провадження у справі № 910/18882/21 тривало, що виключало можливість розгляду такої скарги відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, 18 листопада 2021 року компанія «PREMIORRI LTD» звернулася до Господарського суду міста Києва (справа № 910/18882/21) з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України з наступними позовним вимогами:

1. Визнати недійсними з 01 вересня 2020 року всі рішення, які оформлені Рішенням № 17 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 01 вересня 2020 року;

2. Визнати недійсними з 01 вересня 2020 року всі рішення, які оформлені Протоколом №01 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01 вересня 2020 року;

3. Визнати недійсним з 01 вересня 2020 року статут ТОВ «Преміорі» (нова редакція), затверджений рішенням Загальних збрів учасників, протокол № 01 від 01 вересня 2020 року;

4. Визнати недійсним з 14 квітня 2021 року рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Преміорі» з 15 квітня 2021 року, та уповноваження директора подати документи для реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлено Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 14 квітня 2021 року;

5. Визнати протиправними та скасувати з дня проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі реєстраційні дії щодо ТОВ «Преміорі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39848510, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО , будинок 91):

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.09.2020 18:36:23, 1003531070012007391, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ОСОБА_4;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.09.2020 16:53:53, 1003531070013007391, Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ОСОБА_4;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.01.2021 10:57:41, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_3 , Білоцерківська міська рада;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.02.2021 12:45:20, 1003531070015007391, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Білоцерківська міська рада;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.04.2021 17:14:14, 1003531070016007391, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ОСОБА_4;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 09:24:44, 1003531070017007391, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або - зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ОСОБА_4

6. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Преміорі» в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

7. Визначити частку ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (адреса зареєстрованого офісу: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО , BS16 2 LA (1 STRAITS PARADE, BRISTOL, UNITED KINGDOM, BS16 2 LA), номер компанії 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті, м. Кардіфф: 18 листопада 2015 року) як одноособового учасника ТОВ «Преміорі» у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39848510, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО, будинок 91) в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

8. Зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 31 серпня 2020 року відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Преміорі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39848510, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО, будинок 91), а саме:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), Країна: СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, місцезнаходження: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО , BS16 2 LA;

Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок;

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), Країна: СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, місцезнаходження: 1 СТРЕЙТС ПЕРЕЙД, БРІСТОЛЬ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО , BS16 2 LA, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 910/18882/21 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2022 року визнано дії позивача щодо подання позовної заяви від 18 листопада 2021 року зловживанням її процесуальними правами. Позовну заяву компанії «PREMIORRI LTD» залишено без розгляду. Така ухвала набрала законної сили 11 січня 2022 року, в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично на момент звернення з скаргою від 13 січня 2022 року провадження у справі № 910/18882/21 завершилось.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що Мін`юстом правомірно не було встановлено підстав для відмови у задоволенні скарги з підстави закінчення встановленого законом строку подачі скарги та наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статті 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення, переглянуте судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова