Ухвала

від 24.01.2023 по справі 6-217/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 6-217/11

Провадження № 6/752/138/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2011 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», якою постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 25.05.2011 року по справі № 057/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 47711887 від 29.09.2009 року в розмірі 17 167,29 грн., а також суми витрат по сплаті третейського збору в розмірі 285,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення 01.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 6-217/11р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року постановлено поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №6-217/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.09.2011 року. Замінено стягувача за виконавчим листом № 6-217/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.09.2011 року, замість ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» зазначити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою від 09.07.2014 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б. відкрито виконавче провадження № 44048456.

21.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника.

29.05.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне повне виконання рішення.

Вказало, що такі висновки державного виконавця були поспішні та невірні, адже з ОСОБА_1 було стягнуто лише 931,12 грн., а залишок заборгованості, котрий підлягав стягненню по виконавчому провадженню № 44048456 становить 16 520,17 грн.

Зазначило, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про видачу дубліката виконавчого документу. 20.11.2019 року старшим державним виконавцем Тищенком О.О. винесено постанову про скасування виконавчої дії від 29.05.2015 року, а саме: постанови про закінчення ВП п. 8 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), по підставі скасування: закінчення без затвердження сплати.

20.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа через відсутність доказів втрати виконавчого листа та відсутність обґрунтування коли та за яких умов виконавчий документ був втрачений.

09.02.2021 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циганко О.В. повторно звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтоване тим, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 44048456 з примусового виконання виконавчого листа № 6-217/11 від 25.05.2011 року, виданого Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» боргу у розмірі 17 452,29 грн. Постановою від 09.07.2014 року державного виконавця накладено арешт на майно боржника. При передачі дільниці № 10 було виявлено, що матеріали вказаного виконавчого провадження № 44048456 були втрачені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року залишено без задоволення подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Вказало, що виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» так і не отримано, місце перебування його невідоме.

25.08.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місцезнаходження виконавчого листа № 6-217/11, виданого 01.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якої на виконанні у відділі ВДВС в період з 09.07.2014 року по 20.11.2019 року перебувало виконавче провадження № 44048456 з примусового виконання виконавчого листа № 6-214/11 від 25.05.2011 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» боргу у розмірі 17 452,29 грн. Оскільки в ході примусового виконання судового рішення було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, державним виконавцем 20.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати підтвердження відправки зазначеного виконавчого документа на адресу стягувачу не має можливості, через знищення реєстрів на відправлену кореспонденцію за строками зберігання.

Таким чином, вважало, що оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, стягувач тривалий час не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого документа, строк на його пред`явлення не пропущений, але може закінчитись до того моменту, як стягувач отримає дублікат виконавчого листа, а судове рішення не виконано, змушено звернутись до суду із вказаною заявою для захисту своїх прав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи та заяви, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2011 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», якою постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 25.05.2011 року по справі № 057/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 47711887 від 29.09.2009 року в розмірі 17 167,29 грн., а також суми витрат по сплаті третейського збору в розмірі 285,00 грн. (а.с. 10-11).

На підставі вказаного судового рішення 01.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 6-217/11 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року постановлено поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-217/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.09.2011 року. Замінено стягувача за виконавчим листом № 6-217/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.09.2011 року, замість ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» зазначити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 30-31).

Постановою від 09.07.2014 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б. відкрито виконавче провадження № 44048456 (а.с. 72).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про видачу дубліката виконавчого документу (а.с. 44-45).

20.11.2019 року старшим державним виконавцем Тищенком О.О. винесено постанову про скасування виконавчої дії від 29.05.2015 року, а саме: постанови про закінчення ВП п. 8 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), по підставі скасування: закінчення без затвердження сплати (а.с. 73).

20.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 74).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа через відсутність доказів втрати виконавчого листа та відсутність обґрунтування коли та за яких умов виконавчий документ був втрачений (а.с. 53-54).

09.02.2021 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Циганко О.В. повторно звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтоване тим, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 44048456 з примусового виконання виконавчого листа № 6-217/11 від 25.05.2011 року, виданого Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» боргу у розмірі 17 452,29 грн. Постановою від 09.07.2014 року державного виконавця накладено арешт на майно боржника. При передачі дільниці № 10 було виявлено, що матеріали вказаного виконавчого провадження № 44048456 були втрачені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року залишено без задоволення подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України (а.с. 63-64).

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місцезнаходження виконавчого листа № 6-217/11, виданого 01.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якої на виконанні у відділі ВДВС в період з 09.07.2014 року по 20.11.2019 року перебувало виконавче провадження № 44048456 з примусового виконання виконавчого листа № 6-214/11 від 25.05.2011 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» боргу у розмірі 17 452,29 грн. Оскільки в ході примусового виконання судового рішення було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, державним виконавцем 20.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати підтвердження відправки зазначеного виконавчого документа на адресу стягувачу не має можливості, через знищення реєстрів на відправлену кореспонденцію за строками зберігання. З результатами розгляду звернення встановлено, що оригінал виконавчого документа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не отриманий, тому наявні підстави вважати про втрату виконавчого документа (а.с. 83).

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підп.19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 01.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі ухвали від 11.07.2011 року, якою було задоволено заяву ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 25.05.2011 року по справі № 057/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 47711887 від 29.09.2009 року в розмірі 17 167,29 грн., а також суми витрат по сплаті третейського збору в розмірі 285,00 грн., діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Тоді як на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час подання заяви, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу стягувача з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 25.05.2011 року по справі № 057/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми заборгованості за кредитним договором № 47711887 від 29.09.2009 року в розмірі 17 167,29 грн., а також суми витрат по сплаті третейського збору в розмірі 285,00 грн., тривалий час не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документа, строк на його пред`явлення не пропущений, але може закінчитись до того моменту, як стягувач отримає дублікат виконавчого листа,судове рішення не виконано, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Згідно з усталеною практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, оцінці суду підлягає поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у ч. 2 ст. 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано ст. 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 року у справі № 303/2642/20.

Пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону. Отже, оскільки норма п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Разом з тим, пред`явити виконавчий документ до виконання можна лише в ситуації, якщо встановлений ст. ст. 22, 23 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV строк не минув до набрання чинності новим Законом, оскільки його норми зворотної сили не мають.

Тобто, строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII,коли він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV станом на 05.10.2016 року (день набрання чинності новим Законом).

З матеріалів справи вбачається, що з 2015 року, тобто закінчення виконавчого провадження, жодний дій з боку стягувача, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинялось. У 2017 році державним виконавцем було порушено питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату за виконавчим провадженням, яке було закінчено. На момент винесення постанов державних виконавців у 2019 році, з урахуванням того, що у 2017 році місцезнаходження виконавчого листа було не відоме, строк пред`явлення виконавчого документа вже минув.

Тому, суд надходить до висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа закінчився, натомість заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа суду не надано.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист у термін, до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258-261, 351, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко