Постанова

від 17.01.2023 по справі 361/4214/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/4214/20 Головуючий у І інстанції - Радзівіл А.Г.

апеляційне провадження №22-ц/824/1063/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Київській області про скасування арешту майна, -

установив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Київській області про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2010 року слідчий СОГ ГСУ МВС України Громадський О.А. виніс постанову про арешт майна ОСОБА_2 - земельна ділянка, площа (га) 0,1441, за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2010 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шокало П.А. виніс постанову про арешт майна ОСОБА_2 - земельна ділянка, площа (га) 0,1461, за адресою: АДРЕСА_2 .

06 липня 2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. та 29 серпня 2012 року заступник начальника управління ГСУ МВС України Колесник Є.В. в кримінальній справі №24-206 від 21 жовтня 2010 року винесли постанови про арешт майна ОСОБА_2 - земельної ділянки і частки власності 63/600 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

04 лютого 2020 року колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №12012100010000073 від 13 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрила у зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п.5 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Перед резолютивною частиною ухвали судова колегія констатувала, що цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Вказаний арешт майна ОСОБА_2 було накладено органом досудового слідства під час процесу досудового слідства на підставі положень КПК України 1960 року, тому розгляд справи про зняття арешту на майно померлого має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Просила суд, скасувати арешт майна ОСОБА_2 , а саме дві земельні ділянки (0,1441 га та 0,1461 га), по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; земельна ділянка, частка власності 63/600 житлового будинку по АДРЕСА_6 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що продовження застосування заходу у вигляді арешту майна приводе до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України, а також ст.321 ЦК України про непорушність права власності.

Тим паче, що на сьогоднішній день кримінального провадження, при якому був застосований арешт майна, вже не існує - воно закрито ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку зі смертю чоловіка позивачки ОСОБА_1 .

Зазначає, що в суді першої інстанції представники відповідачів акцентували увагу суду на неможливості розгляду справи в порядку цивільного провадження, начебто питання про зняття арешту майна повинно розглядатися лише в рамках кримінального процесу та просили суд відмовити позивачці в скасуванні арешту майна її покійного чоловіка саме на цій підставі.

При цьому протягом розгляду справи, зі сторони відповідачів не наводились ніякі доводи відносно не накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Більш того, сторона відповідачів наполягали на тому, щоби суд відмовив у скасуванні арешту вказаного майна.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходяться докази в електронній формі у вигляді паперових копій - інформація з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості ОСОБА_2 , тобто ці докази містять відомості щодо предмета доказування - про накладення арешту майна покійного чоловіка позивачки.

Ці електронні докази на думку апелянта відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.77,78,79 ЦПК України, стосовно їх належності, допустимості та достовірності.

Просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу Національна поліція України подала відзив, обґрунтовуючи його тим, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Звертає увагу також на те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи предмет даного спору, а також те, що арешт накладений на майно позивача, який не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, безпідставним, незаконним та з порушенням норм матеріального і процесуального права буде розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства та ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу подало і Головне управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли за дії КПК України 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126,234 КПК України 1960 року.

Скасування арешту на майно на стадії розслідування було можливим лише за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Такий розгляд не може відбуватися за правилами позовного провадження, оскільки між посадовою особою, яка вчинила процесуальні дії у кримінальному провадженні, та особою, яка вважає, що цими діями порушено її права як власника, відсутній цивільний спір.

Просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1 ) був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1981, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 23 січня 2017 року зроблено відповідний актовий запис за №1, та видано свідоцтво про смерть від 15 лютого 2017 року, серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки виданої 28 квітня 2017 року заступником завідуючої Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В., ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (спадкова справа №432/2017).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 квітня 2017 року вбачається, що за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 3221286801:01:072:0008 площею 0,1461 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , дата державної реєстрації 23 вересня 2013 року.

На вказану земельну ділянку 08 жовтня 2010 року, постановою про накладення арешту серії та номер, б/н виданий 06 жовтня 2010 року накладений арешт старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Шокало П.А., обтяжувач Головне слідче управління МВС України.

Також, 22 квітня 2010 року накладена заборона на нерухоме майно, підстава постанова слідчого 15 квітня 2010 року слідчий СОГ ГСУ МВС України Громадський О.А., власник ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 3221286801:01:072:0009, площа (га) 0,1441, за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжувач Головне слідче управління МВС України.

06 липня 2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. та 29 серпня 2012 року заступник начальника управління ГСУ МВС України Колесник Є.В. в кримінальній справі №24-206 від 21 жовтня 2010 року винесли постанови про арешт майна ОСОБА_2 - земельної ділянки і частки власності 63/600 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

04 лютого 2020 року ухвалою колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №12012100010000073 від 13 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п.5 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Перед резолютивною частиною ухвали судова колегія констатувала, що цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Як вбачається із змісту ухвали питання щодо зняття арешту із майна не вирішувалось, посилання на те, що був накладений такий арешт в ухвалі не вказано.

В матеріалах справи міститься лист слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Київській області на запит адвоката Дудуци В. від 09 вересня 2020 року за №296а/109/24/36-20 про те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області в межах компетенції розглянуто запит від 03 вересня 2020 року щодо надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №12012100010000073 від 18 грудня 2012 року, зазначено, що у ході розгляду запиту встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012100010000073 від 18 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст 28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

24 січня 2019 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було закінчено і обвинувальний акт у ньому скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для використання під час підтримання державного обвинувачення у суді.

У зв`язку з викладеним вище слідче управління ГУНП в Київській області, на даний час, не має можливості надати запитувані копії постанов від 15 квітня 2010 року, 06 жовтня 2010 року, 06 липня 2012 року та 29 серпня 2020 року, винесених у кримінальній справі №24-204 та у кримінальному провадженні за № 12012100010000073 від 18 грудня 2012 року.

За клопотанням представника позивача Дудуци В., судом витребувані вказані вище постанови із архіву Броварського міськрайонного суду на що, начальником відділу забезпечення звернення судових рішень до виконання та архівної роботи Кубрак Т. надана відповідь про наступне, що 28 січня 2019 року з прокуратури Київської області до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000073 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357, ч.3 ст.28, ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України (обвинувальний акт складено 24 січня 2019 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області Труновим Ю.А. та затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області Задорожним О.В.).

Згідно із додатками до суду надійшли наступні документи: обвинувальний акт на 183 арк. в 1 прим.; реєстр матеріалів кримінального розслідування на 385 арк. в 1 прим.; розписка про отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування на 1 арк. в 1 прим.

Ухвалою від 04 лютого 2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів судової справи постанова про накладення арешту, № б/н, видана: 06.10.2010, видавник: Старший слідчий в ОМС ГСУ МВС України Шокало А.А та постанова слідчого СОГ ГСУ МВС України, серія та номер: 27-1104, виданий 15.04.2010, видавник: Слідчий СОГ ГСУ МВС України, Громадський О.А. - відсутні, в зв`язку з цим надати їх копії є неможливим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження вказаних у позові обставин, а під час розгляду справи вони також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

15 квітня 2010 року слідчий СОГ ГСУ МВС України Громадський О.А. виніс постанову про арешт майна ОСОБА_2 - земельна ділянка, площа (га) 0,1441, за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2010 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Шокало П.А. виніс постанову про арешт майна ОСОБА_2 - земельна ділянка, площа (га) 0,1461, за адресою: АДРЕСА_2 .

06 липня 2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. та 29 серпня 2012 року заступник начальника управління ГСУ МВС України Колесник Є.В. в кримінальній справі №24-206 від 21 жовтня 2010 року винесли постанови про арешт майна ОСОБА_2 - земельної ділянки і частки власності 63/600 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (Інформаційна електронна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта, (т.1 а.с.11-13).

04 лютого 2020 року колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №12012100010000073 від 13 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрила у зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п.5 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України (ухвала суду від 04 лютого 2020 року, т.2 а.с.18-102).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року (справа №450/1411/16), якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року і при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року (справа №6-26цс13) та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №2-3392/11), від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), від 21 серпня 2019 року (справа №911/1247/18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт майна ОСОБА_2 було накладено органом досудового слідства під час процесу досудового слідства на підставі положень КПК України 1960 року.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач ОСОБА_1 має право на спадкування у першу чергу за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просила скасувати арешт майна свого покійного чоловіка ОСОБА_2 , а саме: дві земельні ділянки (0,1441 га та 0, 1461 га) по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 ; земельну ділянку, з часткою власності 63/600 житлового будинку по АДРЕСА_8 .

Відповідачі по справі своїх заперечень стосовно зняття арешту з майна не висловлювали, а посилалися лише на неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Статтею ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_1 надала інформацію з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості ОСОБА_2 , які містять відомості щодо предмета доказування - про накладення арешту майна покійного чоловіка позивачки.

Вказані вище докази в силу вимог ст.ст.77-79 ЦПК України, є належними, допустимими та достовірними.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову, у зв`язку з чим рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись: ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення позову.

Скасувати арешт майна ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка площею 0,1441 га., кадастровий номер 3221286801:01:072:0009 АДРЕСА_4 , накладено арешт постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Шокало П.А., №бн від 06.10.2010 р., земельна ділянка площею 0,1461 га., кадастровий номер 3221286801:01:072:0008 АДРЕСА_7 , накладено постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Шокало П.А., №бн від 06.10.2010 р., а також постановою слідчого СОГ ГСУ МВС України Гродського О.А., серія та номер 27/1104 від 15.04.2010 р., 63/600 житлового будинку, земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:91:035:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , накладений постановою ГСУ МВС України від 06.07.2012 р., а також постановою ГСУ МВС України №бн від 29.08.2012 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана