Постанова

від 15.08.2010 по справі 12/39-09

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2010 року 14:07 № 12/39-09

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Кузьменка В.А., за участю се кретаря Хижняк І. В. та предста вників:

позивача: не з' явились;

відповідача: Журавля Д.В.;

третьої особи 1: Ж уравля Д.В.;

третьої особи 2: не з ' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом ОСОБА_2

до Голосіївської районної у місті Києві державної адміні страції

треті особи Заступник Голови Голосії вської районної у місті Києв і державної адміністрації - Голова Опікунської ради Лев Яків Олександрович

ОСОБА_5

про визнання дій протиправни ми та зобов' язання вчинити дії

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 15 бер езня 2010 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 липня 2008 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) ОСОБА_2 (далі п о тексту - позивач, ОСОБА _2.) звернулась до Окружног о адміністративного суду міс та Києва з адміністративним позовом до Голосіївської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації (далі по текс ту - відповідач), за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимг на предмет сп ору, на стороні відповідача - Заступника Голови Голосіївс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації - Го лови Опікунської ради Лева Якова Олександровича (далі по тексту - третя особа 1), в якому просить: 1) визнати пр отиправними дії Голосіївськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації, в особ і Заступника Голови Голосіїв ської районної у місті Києві державної адміністрації - Г олови Опікунської ради Лева Я.О. і Голови Голосіївс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації ОС ОБА_7, щодо ухилення від об' єктивного і всебічного розгл яду звернень позивача; 2) визна ти неправомірними дії по вне сенню запису у пункт 16 Протоко лу засідання Опікунської ради Голосіївської районно ї у місті Києві державної адм іністрації від 03 жовтня 2007 рок у №17.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11 березня 2009 року відкрито провадження в адміністратив ній справі №12/39-09, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 25 травня 2009 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року відкладен о розгляд справи на 30 липня 2009 року та вирішено повідомити громадянина ОСОБА_5, що ві н може вступити у справу як тр етя особа, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору .

02 червня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодс тва суду) ОСОБА_5 (далі по те ксту - третя особа 2, ОСОБ А_5) звернувся до Окружного а дміністративного суду міста Києва з адмінінстративнми п озовом в якості третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору, в адміні стративній справі №12/39-09 до Зас тупника Голови Голосіївсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації - Голов и Опікунської ради Лев а Я.О., в якому просить зобов' язати останнього виконати у порядку передбаченому закон одавством дії щодо виключенн я пункту 16 Протоколу засіданн я Опікунської ради Голос іївської районної у місті Ки єві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року№17.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 30 липня 2009 року відкладено розгляд справи на 01 вересня 20 09 року у зв' язку із неявкою п редставників сторін.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 01 вересня 2009 року в розгляд і адміністративної справи №1 2/39-09 оголошено перерву до 11 вере сня 2009 року у зв' язку із заяв леним у судовому засіданні к лопотанням ОСОБА_5 про під готовку пояснень на письмове заперечення відповідача про ти позову.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11 вересня 2009 року відкладе но розгляд адміністративної справи №12/39-09 у зв' язку з неявк ою представників сторін.

26 січня 2010 року на підставі пр отоколу розподілу справ між суддями автоматизованою сис темою документообігу Окружн ого адміністративного суду м іста Києва, справа №12/39-09 переда на на розгляд судді Кузьменк у В.А.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 січня 2010 року справа №12/39-09 прийнята до провадження судд ею Кузьменком В.А. та призначе на до судового розгляду на 15 б ерезня 2010 року.

09 березня 2009 року (відповідн о до відмітки служби діловод ства суду) позивачем подано к лопотання про розгляд справи та постановлення судового р ішення за її відсутності та з алучення до матеріалів адмін істративної справи №12/39-09 копії свідоцтва про зміну імені, за реєстроване Відділом Реєстр ації актів громадянського ст ану Голосіївського районног о управління юстиції у м. Києв і від 22 жовтня 2009 року №77. Відпов ідно до змісту свідоцтва прі звище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_8

В той же день до канцелярії Окружного адміністративног о суду міста Києва надійшло к лопотання від ОСОБА_5 про розгляд адміністративної сп рави №12/39-09 та постановлення су дового рішення за відсутност і третьої особи 2.

В судовому засіданні 15 бере зня 2010 року представник відпо відача заперечив проти позов них вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України спра ва вирішується на підставі н аявних в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2007 року Голосіїв ською районною у місті Києві державною адміністрацією на засіданні Опікунської р ади №17 розглянута заява ОСО БА_2 про визначення регламе нту її спілкування з малоліт ньою онукою ОСОБА_9.

Зі змісту Протоколу засіда ння Опікунської ради Гол осіївської районної у місті Києві державної адміністрац іївід від 03 жовтня 2007 року вбач ається, що “ОСОБА_2 займал ася вихованням дитини з дня н ародження, знаходить спільну мову, відвідує її у школі, але останнім часом дитина при зу стрічах з нею виглядає знерв ованою та стурбованою. ОСОБ А_2 вважає, що дитині заборон яється спілкуватися з нею, у з в' язку із погіршенням відно син між нею і її дочкою ОСОБ А_10. Мати дитини стверджує, щ о спілкуватися дитині з бабу сею не забороняє, проте заува жила, що мав місце факт, коли б абуся прийшла до школи не одн а, а в супроводі свого приятел я гр. ОСОБА_5, який кричав та погрожував дитині, чим дуже н алякав її. В свою чергу, ОСОБ А_2 заявила, що її приятель ні коли у школі не був і на дитину не кричав, що він не буває у не ї вдома. Голова Опікунської ради Лев Я.О. зазначив, щ о у членів Опікунської ра ди немає підстав не вірити ма тері дитини, адже саме вона не се повну відповідальність за фізичне та психологічне здо ров' я своєї дитини. До того ж декілька працівників адміні страції неодноразово були св ідками неадекватної поведін ки громадянина, який супрово джував ОСОБА_9.”.

За результатами вищезазна ченого засідання 17 жовтня 2007 р оку Голосіївською районною у місті Києві державною адмін істрацією було прийняте Розп орядження №1297 “Про порядок зу стрічей з малолітньою ОСОБ А_9, 1998 р.н.”, відповідно до яког о порядок зустрічей позивача з онукою визначений за місце м проживання малолітньої О СОБА_9

З матеріалів справи вбачає ться, що розпорядження від 17 ж овтня 2007 року №1297 “Про порядок зустрічей з малолітньою ОС ОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.” пози вачем оскаржено не було.

Позивач вважає, що дії відпо відача щодо ненадання правов ої оцінки запису у пункті 16 Пр отоколу засідання Опікунс ької ради Голосіївської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17, щодо нібито неправо мірності дій гр. ОСОБА_5 по відношенню до малолітньої ОСОБА_11 у присутності позив ача є протиправними, а дії від повідача по внесенню запису у пункт 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосі ївської районної у місті Киє ві державної адміністрації в ід 03 жовтня 2007 року №17 неправом ірними. Позивач також стверд жує, що відповідач ухиляєтьс я від об' єктивного та всебі чного розгляду її неодноразо вих звернень по даному питан ню, а саме: заяви від 20 листопад а 2007 року (вх. №6-Л-3220/8 від 22 листопа да 2007 року); скарги від 26 листоп ада 2007 року (вх. №6-Л-3220/9 від 28 листо пада 2007 року); заяви від 10 грудн я 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 від 10 грудня 2007 року); скарги від 08 січня 2008 р оку (вх. №6-Л-13 від 08 січня 2008 року) .

Таку саму думку поділяє і ОСОБА_5, вважаючи при цьому, що третя особа 1 зобов' язана виконати дії щодо виключенн я вищезазначеного запису у п ункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіїв ської районної у місті Києві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17.

Представник відповідача, н е погоджуючись із доводами п озивача та третьої особи 2, ств ерджує, що Протокол засіданн я Опікунської ради Голос іївської районної у місті Ки єві державної адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17 не є нор мативно-правовим актом і не м оже бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Опікунська р ада Голосіївської районної у місті Києві державної адмін істрації не є органом держав ної влади, органом місцевого самоврядування і не має озна к суб' єкта владних повноваж ень, компетенція Опікунськ ої ради не передбачає прийн яття будь-яких документів, як і мають ознаки правового акт у, оскільки її діяльність не с прямована на встановлення пр ав чи обов' язків для будь-як их осіб, Опікунська рада д іє виключно з метою надання д опомоги при здійсненні нею п овноважень як органу опіки т а піклування Голосіївською р айонною у місті Києві держав ною адміністрацією.

Представник відповідача т акож звертає увагу суду на хи бність тверджень позивача пр о відсутність об' єктивного та всебічного розгляду неод норазових звернень ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адмі ністрації. У своєму відзиві н а адміністративний позов від 31 серпня 2009 року №534 представни к відповідача ОСОБА_1 зазн ачає, що всі звернення ОСОБ А_2до Голосіївської районно ї у місті Києві державної адм іністрації зареєстровані у в ідділі звернень громадян вча сно, всебічно розглянуті та н адані відповіді у терміни, що передбачені законодавством .

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що дії відповідача та посадових ос іб Голосіївської районної у місті Києві державної адміні страції є правомірними, а поз ов таким, що не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Правові підстави діяльнос ті і повноважень Голосіївськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації, як орг ану опіки і піклування, визна чаються постановою Кабінету Міністрів України “Питання діяльності органів опіки та піклування, пов' язаної із з ахистом прав дитини” від 24 ве ресня 2008 року №866 (далі по текст у - Постанова, тут і далі по те ксту нормативно-правові акти в редакції на момент виникне ння правовідносин) та наказо м Державного комітету Україн и у справах сім' ї та молоді, М іністерства освіти України, Міністерства охорони здоров ' я України, Міністерства пр аці та соціальної політики У країни “Про затвердження Пра вил опіки та піклування” від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі по т ексту - Наказ).

Відповідно до пункту 3 Поста нови, органами опіки та піклу вання є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадм іністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сі льських, селищних рад (далі - о ргани опіки та піклування), як і відповідно до законодавств а провадять діяльність з над ання статусу дитини-сироти т а дитини, позбавленої батькі вського піклування, влаштува ння дітей-сиріт та дітей, позб авлених батьківського піклу вання, встановлення опіки та піклування над дітьми-сирот ами та дітьми, позбавленими б атьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Пунктом 1.3. та абзацем 1 пункт у 1.4. розділу 1 Наказу встановле но, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклува ння, є районні, районні в міста х Києві та Севастополі держа вні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних р ад.

Безпосереднє ведення спра в щодо опіки і піклування пок ладається у межах їх компете нції на відповідні відділи й управління місцевої державн ої адміністрації районів, ра йонів міст Києва і Севастопо ля, виконавчих комітетів міс ьких чи районних у містах рад .

Відповідно до пунктів 1.5. роз ділу 1 Наказу, органи опіки та піклування здійснюють свою д іяльність відповідно до чинн ого законодавства.

Пунктом 1.7. розділу 1 Наказу в становлений перелік повнова жень, відповідно до покладен их на органи опіки та піклува ння завдань, а саме: вирішення питання про встановлення і п рипинення опіки та піклуванн я; ведення обліку щодо осіб, як і потребують опіки (піклуван ня); здійснення нагляду за дія льністю опікунів і піклуваль ників; забезпечення тимчасов ого влаштування неповнолітн іх та непрацездатних осіб, як і потребують опіки (піклуван ня); розгляд звернень дітей що до неналежного виконання бат ьками (одним з них) обов' язкі в з виховання або щодо зловжи вання батьків своїми правами ; вирішення згідно з чинним за конодавством питань щодо гро шових виплат дітям, які переб увають під опікою (піклуванн ям); розгляд спорів, пов' язан их з вихованням неповнолітні х дітей; розгляд скарг на дії о пікунів (піклувальників); вир ішення питань щодо забезпече ння житлом дітей-сиріт та діт ей, позбавлених батьківськог о піклування, які закінчили н авчально-виховні заклади і н е мають житла; вжитя заходів щ одо захисту особистих та май нових прав неповнолітніх діт ей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); прийнят тя участі у розгляді судами с порів, пов' язаних із захист ом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під о пікою (піклуванням); установл ення опіки над майном у перед бачених законом випадках; оф ормлення належних документі в щодо особи підопічного та щ одо майна, над яким установлю ється опіка; охорона та збере ження житла і майна підопічн их і визнаних безвісно відсу тніми; провадження іншої дія льності щодо забезпечення пр ав та інтересів неповнолітні х дітей та повнолітніх осіб, я кі потребують опіки і піклув ання.

Абзацем 1 пункту 1.6. розділу 1 Н аказу зазначено, що для допом оги в роботі при органах опік и та піклування створюються опікунські ради, що мають дор адчі функції і до складу яких входять депутати, представн ики місцевих органів виконав чої влади та органів місцево го самоврядування і громадсь кості.

Положенням “Про Опікунсь ку раду при Голосіївській р айонній у м. Києві державній а дміністрації” затвердженог о Заступником Голови Голосії вської районної у місті Києв і державної адміністрації- Головою Опікунської рад и Левом Я. О. від 08 січня 2008 р оку (далі по тексту- Положен ня про Опікунську раду ві д 08 січня 2008 року) визначені по вноваження та порядок діяльн ості відповідної Опікунсь кої ради.

У пунктах 1.1. та 1.2. Положення п ро Опікунську раду від 08 с ічня 2008 року зазначено, що Оп ікунська рада створюється при Голосіївської районної у місті Києві державної адмі ністрації з метою надання до помоги при здійсненні нею по вноважень органу опіки та пі клування. Опікунська рад а має дорадчі функції і діє на час повноважень Голосіївськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації.

Діяльність Опікунської ради Голосіївської районно ї у місті Києві державної адм іністрації направлена на зах ист особистих і майнових пра в та інтересів дітей, непраце здатних осіб, повнолітніх ос іб, які за станом свого здоров ' я не можуть самостійно зді йснювати свої права та викон увати свої обов' язки.

Підпунктом “ж” пункту 2.1. Пол оження про Опікунську ра ду від 08 січня 2008 року встановл ено, що Опікунська рада на своїх засіданнях, окрім іншо го, розглядає справи з питань визначення порядку спілкува ння з онуками діда та баби.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановле но, що позивач звернувся із за явою до відповідача та треть ої особи 1 про визначення регл аменту спілкування з малоліт ньою онукою. В процесі розгля ду даної заяви був складений Протокол засідання Опікун ської ради Голосіївської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації від 03 жовтн я 2007 року №17, дії по внесенню за пису у пункт 16 якого, є предмет ом спору у даній справі.

За правилами розділу ІІІ По ложення про Опікунську р аду від 08 січня 2008 року визначе ний порядок роботи Опікунс ької ради, яка діє при Голос іївській районній у місті Ки єві державній адміністрації .

Відповідно до пункту 3.2. дано го Положення засідання Опі кунської ради протоколюют ься.

Протокол підписується гол овою та секретарем Опікунськ ої ради. Рекомендації або заг альна думка більшості членів Опікунської ради, присут ніх на засіданні, чітко форму люються в протоколі і переда ються на розгляд до Голосіїв ської районної у місті Києві державної адміністрації.

Голосіївською районною у м істі Києві державною адмініс трацією, на підставі висновк ів Опікунської ради, вида ється розпорядження, що підп исується головою райдержадм іністрації.

Заявникам, чиї документи ро зглядалися на черговому засі данні Опікунської ради, н а руки видається витяг з розп орядження, що є основним доку ментом на здійснення дій, пер едбачених чинним законодавс твом.

Отже, з викладених норм вбач ається, що в межах своїх повно важень Опікунска рада не при ймає будь-яких документів, як і мають ознаки рішення суб' єкта владних повноважень, ос кільки діяльність Опікунс ької ради не спрямована на встановлення або зміну прав чи обов' язків для будь-яких осіб, а вона діє виключно з ме тою надання допомоги органу опіки та піклування, при здій сненні ним своїх повноважень .

В загальному значенні під т ерміном “протокол” розумієт ься офіційний документ, в яко му фіксуються певні фактичні обставини, хід і рішення відп овідних зібрань (зборів, засі дань, нарад тощо) (Великий енци клопедичний юридичний словн ик за редакцією академіка НА Н України Ю.С. Шемшученка - К.: Видавництво “Юридична д умка”, 2007. -990с.).

Аналіз змісту тлумачення т ерміну “протокол” свідчить п ро те, що такий офіційний доку мент не є рішеннням суб' єкт а владних повноважень, оскіл ьки він не встановлює, змінює чи скасовує норми права, а лиш е фіксує події засідання, том у він не може бути змінений за бажанням учасників засіданн я.

Вищезазначеним спростовую ться доводи позивача про те, щ о нею заявлялися вимоги про в изнання дій по внесенню запи су у пункт 16 Протоколу Опіку нської Ради Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації від 03 жовтня 200 7 року №17 не як у нормативно-пра вовий акт, а як в офіційний док умент.

Крім того, протокол не пород жує для учасників засідання настання будь-яких юридичних наслідків, оскільки лише фік сує події засідання, не є обов ' язковим для виконання, а от же не породжує правовідносин , що можуть бути предметом спо ру, в розумінні пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якого компетенція ад міністративних судів поширю ється на спори фізичних та юр идичних осіб із суб' єктом в ладних повноважень, щодо оск арження його рішень (нормати вно-правових актів чи правов их актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

З тих же підстав суд не прий має до уваги доводи позивача про те, що відповідачем та тре тьою особою 1 не надано належн ої правової оцінки запису у п ункті 16 Протоколу засідання Опікунської ради Голосіїв ської районної у місті Києві державної адміністраціївід 03 жовтня 2007 року №17.

З урахуванням вищезазначе ного, суд приходить до виснов ку про обґрунтованість та пр авомірність дій відповідача та третьої особи 1 по внесенню запису у пункт 16 Протоколу О пікунської Ради Голосіївс ької районної у м. Києві Держа вної адміністрації від 03 жовт ня 2007 року №17 та процедури скла дання даного Протоколу в ціл ому.

Що стосується тверджень по зивача про те, що відповідач у хиляється від об' єктивного та всебічного розгляду її не одноразових звернень по дано му питанню, а саме: заяви від 20 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/8 від 22 листопада 2007 року); скарги ві д 26 листопада 2007 року (вх. №6-Л-3220/9 в ід 28 листопада 2007 року); заяви в ід 10 грудня 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 ві д 10 грудня 2007 року); скарги від 08 січня 2008 року (вх. №6-Л-13 від 08 січ ня 2008 року), суд звертає увагу н а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника відповідача, “Голосіївс ька районна у м. Києві Державн а адміністрація неодноразов о отримувала звернення від г ромадянки ОСОБА_2, де став илися питання регламенту О пікунської ради, можливіст ь ознайомлення з документами та виключення запису у пункт і 16 Протоколу засідання Опі кунської ради від 03 жовтня 2007 року №17 (відносно слів: “гром адянина, який супроводжував ОСОБА_9”.), при цьому кожне з вернення позивача було зареє строване у відділі звернень громадян вчасно та всебічно розглянуті та надані відпові ді у терміни, що передбачені з аконодавством”.

Разом із тим необхідно звер нути увагу на те, що відповідн о до пунктів 1, 6, 10 частини першо ї статті 19 Закону України “Про звернення громадян”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємств а, установи, організації неза лежно від форм власності, об' єднання громадян, засоби мас ової інформації, їх керівник и та інші посадові особи в меж ах своїх повноважень зобов' язані: об' єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомлят и громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і с уть прийнятого рішення; особ исто організовувати та перев іряти стан розгляду заяв чи с карг громадян, вживати заход ів до усунення причин, що їх по роджують, систематично аналі зувати та інформувати населе ння про хід цієї роботи.

Крім того, частиною першою с татті 20 Закону України “Про зв ернення громадян” встановле но, що звернення розглядають ся і вирішуються у термін не б ільше одного місяця від дня ї х надходження, а ті, які не пот ребують додаткового вивченн я, - невідкладно, але не пізніш е п' ятнадцяти днів від дня ї х отримання. Якщо в місячний т ермін вирішити порушені у зв ерненні питання неможливо, к ерівник відповідного органу , підприємства, установи, орга нізації або його заступник в становлюють необхідний терм ін для його розгляду, про що по відомляється особі, яка пода ла звернення. При цьому, загал ьний термін вирішення питань , порушених у зверненні, не мож е перевищувати сорока п' яти днів.

Судом встановлено, що відпо відачем та третьою особою 1 на всі зазначені звернення поз ивача надані обгрунтовані ві дповіді, в строк, що встановле ний законодавством. З огляду на матеріали справи: на заяву від 20 листопада 2007 року (вх. №6-Л -3220/8 від 22 листопада 2007 року), ска ргу від 26 листопада 2007 року (вх . №6-Л-3220/9 від 28 листопада 2007 року) т а на заяву від 10 грудня 2007 року (вх. №6-Л-3220/11 від 10 грудня 2007 року) н адана відповідь - лист від 21 грудня 2007 року №6-Л-3220/11; на скаргу від 08 січня 2008 року (вх. №6-Л-13 від 08 січня 2008 року) надана відпов ідь - лист від 04 лютого 2008 року №6-Л-13/1.

З урахуванням вищевикладе ного Окружний адміністратив ний суд міста Києва не прийма є до уваги доводи позивача пр о неналежне реагування з бок у відповідача та третьої осо би 1 на числені звернення гром адянки ОСОБА_2 з приводу м ожливості ознайомлення з док ументами та здійснення дій п о виключенню запису у пункті 16 Протоколу засідання Опік унської ради Голосіївсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації від 03 жовтня 2007 року №17.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що дії відповідача т а третьої особи 1 по реагуванн ю на всі звернення позивача, ш ляхом об' єктивного, всебічн ого розгляду та наданню відп овідей на скарги та заяви поз ивача вчинені у відповідност і до норм діючого законодавс тва, а тому суд не вбачає підст ав для визнання дій відповід ача з даного питання протипр авними.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, Голосіївською районною у мі сті Києві державною адмініст рацією та Заступником Голови Голосіївської районної у мі сті Києві державної адмініст рації - Головою Опікунськ ої ради Левом Яковом Олек сандровичем доведена прав омірність та обґрунтованіст ь своїх дій з урахуванням вим ог встановлених частиною дру гою статті 19 Конституції Укра їни та частиною третьою стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, а том у, виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задовол енні адміністративного позо ву ОСОБА_2 та адміністрати вного позову третьої особи, я ка заявляє самостійі вимоги на предмет спору - ОСОБА_13, має бути відмовлено повністю .

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволен ні адміністративного позову ОСОБА_2 та адміністративн ого позову ОСОБА_5.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складання в повному о бсязі за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України, шляхом подання чере з суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко