Ухвала

від 17.02.2023 по справі 495/1706/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1180/23

Справа № 495/1706/16-ц

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності (т.1, а.с.3).

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з уточненою позовною заявою.

12 листопада 2018 року рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Виділено ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в натурі належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_1 у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж пл. 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки. (Вхід в квартиру зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А»).

Виділено ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в натурі належну йому частину земельної ділянки № 1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право особистої приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?, літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336,00 грн., що складає 11/20 фактичної частки

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на частину земельної ділянки № 1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 19 865 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 21 коп (т.1, а.с.243-250).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.1-6).

В ході розгляду справи апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. У вказаному клопотанні апелянт просить суд витребувати у комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 для ознайомлення та правової оцінки.

В судове засідання, призначене на 09.02.2023 року, сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що відповідне клопотання про витребування доказів повинно подаватись учасником справи вчасно та за наявносі обґрунтованих підстав.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справу вже було витребувано матеріали інвентаризаційної справи №347 КП «Білгород-Дністровське БТІ» на житловий будинок по АДРЕСА_1 на 152 аркушах.

Крім того, вбачається, що матеріали вказаної інвентаризаційної справи було передані судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.144).

Також необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для витребування доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда