Рішення

від 27.05.2010 по справі 2-284-2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Р І Ш Е Н Н Я Справа №№ 2-284-2010 рок у

ІМ ЕНЕМ УККРАЇНИ

27 травня 2010 року Київськ ий районний суд міста Донец ька у складі головуючого су дді Рассуждай Я.М. при секрета рі: Гуляєвої О.О. розглянувши у відкритому судовому засід анні у приміщенні Київського районного суду міста Донец ька справу за позовною заяв ою:

ОСОБА_2 до Комунально го підприємства «Служба єд иного замовника Київського р айону міста Донецька», Доне цької міської Ради, Киї вської районної в місті Дон ецьку Ради, про зарахування у квартирну плату вартості ремонту, суд-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернув ся до суду із позовною заявою до Комунального підприє мства «Служба єдиного замовн ика Київського району міста Донецька», Донецької міс ької ради Київської районної в місті Донецьку Ради, пр о зарахування у квартирну пл ату вартості ремонту.

Мотивує свої позовні вимог и тим, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1962 року. Вказаний будинок перебуває на баланс і у Комунальному підприє мстві «Служба єдиного замовн ика Київського району міста Донецька».

З 1962 року в вказаному житлов ому будинку АДРЕСА_1 капіт альний ремонт будинку не зді йснювався / окрім ремонту дах у над будинком /.

Згідно із акту комісії УЖК Г міста Донецька в його кв атирі два вікна і балконі две рі / в приміщенні спальні та у залі / пришли в непридатність до подальшої їх експлуатаці ї, оскільки згнили.

На його звернення до відпо відних установ з проханням в иготовити нові вікна та двер і та встановити їх в його ква ртирі АДРЕСА_1 вказані уст анови не реагували належним чином. Вікна і двері не вигото вили і йому в його квартирі не встановили, між тим неоднора зово обіцяли це здійснити.

Враховуючи небажання відп овідних установ виконати вка зані робот, він самостійно зр обив замовлення у відповідні й установі, яка за його власні грошові кошти виготовила йо му і встановила два вікна і дв ері в його квартирі.

За вказані вироби та устан овку вказаних вікон та двері в його квартирі АДРЕСА_1 в ін заплатив 2628 гривень.

Вважає на те, що відповідно до вимог ст.. ст.. 176, 177 ЖК України, вказаний його витрати повин ні бути зараховані в його вит рати, які він несе по сплаті кв артирної плати.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 свої позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Представник відповідача Комунального підприємств а «Служб єдиного замовника К иївського району міста Донец ька» позовні вимоги позивач а ОСОБА_2 не визнав у повно му обсязі, пояснивши суду те, щ о між сторонами по цій справі / ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Служба єди ного замовника Київського ра йону міста Донецька» / не існ ував буд-який договір про вик онання раб біт по заміні віко н та двері.

Представник Київської рай онної в місті Донецьку Ради в судовому засіданні проси в суд вирішити даний спір сто рін у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник Донецької міської Ради в судове за сідання неодноразово не з*яв ляється. Про день т час розгля ду даної справи судом повідо млявся належним чином, про що свідчать судові повідомленн я. Про причину своєї не явки до суду, суду не повідомляв.

Суд вважає за можливе розг лянути дану справу у відсутн ість представника відповід ача Донецької міської Ради на підсіві наявних у с праві документів та доказів. Крім того як було встановлен о в судовому засіданні Київс ька районна в місті Донецьк у Рада має делеговані повно важення від Донецької мі ської Ради.

Суд дослідивши обставини п о цій справі надані суду доку менти та докази, заслухавши д оводи та заперечення сторін по цій справі приходить до пе реконання про те, що між сторо нами по цій справі виникли і і снують правовідносини які пе редбачені і регулюються вим огами ст.. ст.. 176, 177 ЖК України, ст. . ст.. 17 Закону України «Про захи ст прав споживачів».

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 п ідлягають задоволенню з наст упних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що позивач по цій справі ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1962 ро ку, тобто з дня засідання в нов ий будинок. Квартира АДРЕСА _1, яка належить ОСОБА_2 не приватизована.

У вказаному будинку капіта льний ремонт з 1962 року / окрім п ерекриття даху над житловий будинком / не здійснювався.

В судовому засіданні було встановлено те, що два вікна і балконні двері в квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 згнили і до подальшої експлуатації б ули непридатні. З цієї причин и ОСОБА_2 звертався у відп овідні установи з проханням виготовити його і встановити в його квартирі два вікна та б алконні двері.

Згідно із акту комісії УЖК Г міста Донецька вказані вікна і двері були визнанні я к вироби які підлягають замі ні. ОСОБА_2 неодноразово д авалися гарантійні листи з п овідомленням про те, що його в ікна і двері будуть виготовл ені на шахті імені А.Ф. Засяд ько і будуть встановлені в його квартир.

Однак в подальшому виконан ня вказаних гарантії дотрима но не було. Вікна і двері виго товлені не були і в його кварт ирі нові / вказані вироби / вст ановлені не були.

В судовому засіданні було встановлено також те, що ОС ОБА_2 за свої грошові кошти з амовив і виготовив у відпові дній установі вказані вироби , які йому і були встановлені в його квартирі АДРЕСА_1.

Із наданих суду документів вбачається те, що вартість ви готовлення та встановлення д вох вікон і балконної двері в квартирі ОСОБА_2 складає 2628 гривень.

Доводи позивача ОСОБА_2 крім того підтверджується м атеріалами справи, а саме:

Заявою до КП «Служба єдино го замовника Київського райо ну міста Донецька», листами У ЖГ міста Донецька від 21 ли пня 2004 року, 31 січня 2005 року, 22 люто го 2005 року, договором №№ 6 від 27 с ічня 2007 року, товарним чеком № № 6.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 176 ЖК України … наймодатель по винен своєчасно здійснювати ремонт житлових будинків … Н е виконання наймодавцем обо в*язків по ремонту житлового приміщення у випадках, викли каних невідкладною необхід ністю, дає наймачу / даному ви падку позивачу ОСОБА_2 / жи тлового приміщення право зді йснити ремонт і стягнути з на ймодателя вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок к вартирної плати. Згідно із ви мог ст.. ст.. 177 ЖК України … якщо н еобхідність в здійснення вну тріквартирного поточного ре монту обумовлена пошкодженн ям частини будинку … або конс труктивних частин, цей ремон т здійснюється наймодателем чи за його рахунок.

В даному судовому засіданн і було встановлено те, що вікн а і двері в квартирі АДРЕСА _1 підлягає заміні / у зв*язку із тим, що вони згнили / . Баланс оутримувач вказаного житло вого будинку АДРЕСА_1 де м ешкає позивач ОСОБА_2, - Ком унальне підприємство «Служб а єдиного змовника Київськог о району міста Донецька» нал ежним чином не підтримувало вказаний будинок, заміну вік он в квартирі ОСОБА_2 не ви конало. У зв*язку із чим сам О СОБА_2 за свої грошові кошти виготовив і встановив нові в ікна і двері , замість вікон та дверей які потребували нега йної заміни.

В судовому засіданні було встановлено те, що відповіда ч по цій справі Комунальне пі дприємство «Служба єдиного з амовника Київського району м іста Донецька» відмовилося оплатити вказані витрати, як і поніс ОСОБА_2

В судовому засіданні також було встановлено те, що квар тирну плату від мешканців от римує місцевий бюджет міста Донецька опосередковано через балансоутримувача жит лових багатоквартирних буди нків Комунальне підприємств о «Служба єдиного замовника Київського району міста Доне цька».

Суд критично дослідивши об ставини по цій справі приход ить до переконання про те, що п озовні вимоги позивача ОСО БА_2 підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинно го законодавства і в даному с удовому засіданні знайшли св оє законне і об' єктивне під твердження.

При наявності вказаних обс тавин, відповідно до вимог т. т. 176 ч. 3 ЖК України суд вважає з а необхідне зарахувати варт ість ремонту, здійсненного п озивачем ОСОБА_2 у розмірі 2628 гривень у рахунок його квар тирної плати.

Керуючись ст.. ст.. 176, 177 ЖК Украї ни, ст.. ст.. 17 Закону України «Пр о захист прав споживачів», ст .. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 д о Комунального підприєм ства «Служба єдиного замовни ка Київського району міста Д онецька», Донецької місь кої Ради, Київської район ної вмісті Донецьку Ради , про зарахування у рахунок к вартирної плати вартості рем онту задовольнити у повному обсязі.

Зобов*язати Комунальне під приємство «Служба єдиного за мовника Київського району мі ста Донецька», Донецьку м іську Раду, Київську райо нну в місті Донецьку Раду зарахувати у рахунок кварти рної плати ОСОБА_2 за кори стування квартирою АДРЕСА _1 вартість ремонту у розмір і 2628 гривень.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення су ду.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Київський районн ий суд міста Донецька в те рмін двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду.

Суддя: