Рішення

від 14.02.2023 по справі 400/2631/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 р. № 400/2631/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А,Миколаїв,54036,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", вул. Центральна, 35, офіс 1,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма", вул. Центральна, 35, оф.1,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка - Бета", вул. Центральна, 35, офіс 1,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400,

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.06.2018 року № 167, №168, №169,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 167,168,169 від 14.06.2018.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач, як замовник містобудівної документації на місцевому рівні не забезпечив оприлюднення проекта містобудівної документації (Детальні плани території земельних ділянок), пояснювальної записки до них, розділ «Охорона навколишнього природного середовища» або звіт про стратегічну екологічну оцінку на офіційному веб-сайті відповідача також не оприлюднювався, а отже доступ громадськості до них не був наданий. Відповідач всупереч нормам «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» прийняв оскаржувані розпорядження, якими затвердив Детальні плани земельних ділянок, без їх попереднього оприлюднення в друкованих засобах інформації та на своєму офіційному веб-сайті.Також в тесті оскаржуваних Розпоряджень з поміж іншого зазначено, що вони прийняті відповідно до протоколу громадських слухань від 10.05.2018 р. однак, ні в додатках до Розпоряджень, ні на офіційному веб-сайті Березанської РДА протокол громадських слухань не міститься.

Відповідач:1) не забезпечив оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, 2) не здійснено оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своєму офіційному веб-сайті, а також 3) затвердив Детальні плани територій земельних ділянок без проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушив ст.ст. 16, 21 «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.4. Порядку розроблення містобудівної документації» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16.11.2011 року, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про оцінку влипну на довкілля».

Відповідач відзив суду не надав. Ухвали суду отримував через «е-суд».

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ПІВІ Прогресівка-Альфа», ТОВ «ПІВІ-Прогресівка Гамма», ТОВ «ПІВІ Прогресівка-Бета» надали суду пояснення, в яких зазначили, що при прийнятті спірних розпоряджень Березанська районна державна адміністрація не порушувала вимог законодавства. Крім того, позивач не зазначив, які його права порушені спірними розпорядженнями та яким чином вони відновляться, якщо позов буде задоволено. Позивач обрав неналежний спосіб захисту, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 31.03.2022 відкрито провадження у справі.

В ухвалі суду від 30.08.2022 зазначено, що розпорядження від 14.06.2018 року № 167, № 168, № 169 є нормативно - правовими актами та відповідно до ч. 8 ст. 264 КАС України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження. Ч. 4-6 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Тому справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження та відповідач повинен опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

На виконання ухвали суду відповідач надав суду докази від 24.01.2023 опублікування оголошення на офіційному вебсайті Миколаївської районної державної адміністрації та у мережі Фейсбук. Також треті особи надали суду докази опублікування оголошення в газеті Урядовий кур`єр» №16 від 24.01.2023 на стор.12.

Позивач, відповідач надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Заслухав пояснення представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача, дослідив докази, суд дійшов висновку:

14 червня 2018 року Березанська районна державна адміністрація прийняла:

-розпорядження №167 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 75,0 га, яка планується до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області»,

- розпорядження №168 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 110,0 га, яка планується до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області»,

- розпорядження №169 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 28,0 га, яка планується до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області».

Пунктом 1 даних Розпоряджень встановлено затвердити детальний план території земляних ділянок орієнтовною площею 75,0, 110,0, 28,0 га, які планується до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області (надалі детальний план території).

Розпорядження, які оскаржуються позивачем прийнятті Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» та додатку до нього до Миколаївської районної державної реєстрації приєднано Березанську районну державну адміністрацію.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області як юридичну особу припинено 04.06.2021 р., на підставі рішення про реорганізацію, тому належним відповідачем у даній справі є правонаступник Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Миколаївська районна державна адміністрація.?

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3038 - VI детальний план території - це одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Відповідно до частини 1 ст. 16 Закону № 3038 - VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Позивач у позові зазначає, що Березанська РДА прийняла спірні розпорядження в порушення:

- пункту 1 частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не забезпечила оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля в тому числі для здоров`я населення.

Але на виконання п.3 ч.1 ст.31 Закону України №3038 розпорядженнями голови Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області були прийняті розпорядження про розроблення детального плану території трьох земельних ділянок орієнтовною площею 28,0 га, 110,0 га, 75,0 га, які планувалися для відведення, будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 400 від 29.12.2017, № 401 від 29.12.2017, № 402 від 29.12.2017.

Пунктом 7 наведених розпоряджень було зобов`язано відділ з питань інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю апарату рай держадміністрації забезпечити розміщення розпорядження на офіційному веб-сайті райдержадміністрації у п`ятиденний строк з дня його реєстрації.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону № 3038 - VI вищевказані розпорядження були оприлюднені на офіційному веб-сайті Березанської районної державної адміністрації.

Також позивач посилається на порушення відповідачем пункту 2 частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він не забезпечив оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своєму офіційному веб-сайті, а також вільний доступ до такої інформації громадськості.

Позивач посилається на порушення Березанською РДА п. 2 ч. З ст. 21 Закону №303 8-VI в редакції від 12.10.2018, але спірні розпорядження були прийняті 14.06.2018, тому посилання на редакцію Закону № 3038 - VI від 12.10.2018 є безпідставним.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 21 Закону № 3038 - VI в редакції від 20.04.2018 сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості.

Відтак, станом на момент затвердження містобудівної діяльності та прийняття спірних розпоряджень Березанська районна державна адміністрація не мала обов`язку оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті пояснювальні записки, розділ «Охорона навколишнього природного середовища» або звіти про стратегічну екологічну оцінку.

Ч.2-5 ст.21 Закону України № 3038 станом на момент прийняття спірних розпоряджень була викладена в такій редакції:

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення);

4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.

Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Порядк проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений постаново Кабінету Міністрів України № 555 від 25.05.2011, яким передбачено, що

оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування (абз. 2 п. 4Порядку).

Відповідно до абз. 2 п. 4.9 Порядку № 290 крім функцій, визначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні: забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».

Забезпечення проведення громадських слухань реалізується за рахунок розміщення в засобах масової інформації відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити:

1)Інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі;

2)Основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації;

3)Відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення;

4)Інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації;

5)Інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій;

6)Відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій;

7)Інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Березанською районною державною адміністрацією було розміщено оголошення від 07.04.2018 в газеті «Южная правда» наступного змісту:

«Відповідно до ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 555 від 25.05.2011 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» 10.05.2018 о 8:00 у приміщенні Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: смт Березанка, вул. Центральна, 33 будуть проведені громадські слухання щодо містобудівної документації «Детальних планів територій земельних ділянок площею 28,00 га, 110,00 га та 75,00 га для будівництва та експлуатації об єктів сонячної електростанції за межами населеного пункту є межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області» (інвестор ТОВ «ПІВІ Прогресівка-Гома»).

Ознайомитись з матеріалами містобудівної документації та подати пропозиції можна до відділу економічного розвитку, торгівлі та туризму Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: смт Березанка, вул. Центральна, 33, у робочі дні з 9:00 до 17:00 (16:00 08.05.2018 включно) (відповідальна особа - ОСОБА_3 , телефони: НОМЕР_1 , 2-13-45) і на офіційний сайт Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Довідка згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, державних будівельних норм, стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань.

Пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні мають право надавати повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; юридичні особи, об`єкти нерухомого майна які розташовані на території, для якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розробляється документація на суміжній з нею; представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію; народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад».

Протокол громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації детального плану територій для будівництва та експлуатації об`єктів сонячної електростанції ТОВ «ПІВІ Прогресівка-Альфа», ТОВ «ПІВІ-Прогресівка Гамма», ТОВ «ПІВІ Прогресівка-Бета» за межами населених пунктів в межах території Ташинської сільської ради Березнаського району Миколаївської області від 10.05.2018 свідчить, що порядок денний включав доповідь щодо детального плану території земельних ділянок орієнтовної площею 28,00 га, 75,00 га та 110 га, які планувалися до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячних електростанцій за межами населених пунктів в межах території Ташинської сільської ради Березанського району.

На засіданні були присутні 5 осіб від територіальної громади.

Також в протоколі громадських слухань зазначено, що з моменту прийняття розпоряджень про розроблення детального плану території та оприлюднення, до Березанської районної державної адміністрації не надходило ні усних, ні письмових пропозицій або зауважень до проекту детального плану територій.

Заперечень, зауважень та питань від учасників громадських слухань до доповідача не надходило.

За результатами громадських слухань були схвалені матеріали детальних планів території земельних ділянок 28,00 га, 75,00 га та 110 га та погоджено рекомендувати їх до подальшого затвердження.

З урахуванням рекомендацій протоколу громадських слухань головою Березанської районної державної адміністрації були прийняті розпорядження про затвердження детального плану території земельних ділянок 28,00 га, 75,00 га та 110 га, які планувалися до відведення для будівництва та експлуатації об`єктів сонячних електростанцій за межами населених пунктів в межах Території Ташинської сільської ради Березанського району № 167 від 14.06.2018, № 168 від 14.06.2018, № 169 від 14.06.2018.

Березанська районна державна адміністрація забезпечила доступ громадськості до проекту містобудівної документації у спосіб визначений п. 2 ч. З ст. 21 Закону М 3038 - VI та абз. 2 п. 4 Порядку № 555. Зацікавлені особи мали можливість ознайомитись з документацією, оскільки районна державна адміністрація створила належні умови для реалізації прав, визначених законом (встановила час, місце, робочі години та контактну особу).

Позивач зазначає, що в процесі розроблення детального плану території не було підготовлено звіту про оцінку впливу на довкілля або звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Але відповідно до п 1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» № 2354 - VIII закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Закон України № 2354 - VIII набрав чинності 12.04.2018, а вступив в дію 12.10.2018, тому він не набрав чинності, коли приймались спірні розпорядження про затвердження детального плану території № 167, № 168, № 169- 14.06.2018.

Посилання позивача на необхідність підготовки відповідачем звіту про оцінку впливу на довкілля також суд не приймає до уваги з оглядом на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059 - VII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частинами 2 та 3 ст. З Закону № 2059 - VII передбачено вичерпний перелік планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. Однак, будівництво сонячної електростанції не входить до переліку діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

За таких обставин, доводи позивачів про порушення вимог пунктів 2, 11, частини З статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» є безпідставні.

Отже, з урахуванням того, що будівництво сонячної електростанції не відноситься до діяльності, передбаченої ч.ч. 2 та 3 ст. З Закону № 2059 VII, проведення оцінки впливу на довкілля не вимагається.

Зі всіх порушень, які позивач зазначає, як підставу для задоволення позовних вимог, Березанська РДА допустила одне, а саме: не оприлюднила проект містобудівної документації на офіційному веб-сайті Березанської районної державної адміністрації. Стосовно цього порушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.21 Закону України №3038 в редакції чинній на момент прийняття спірних розпоряджень було передбачено, що затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

П.17 Порядку №555 ( в редакцій чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) також зазначено, що затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозиції громадськості забороняється, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій є невід`ємною складовою частиною зазначеної документації.

Відтак, саме не проведення громадських слухань є підставою для визнання спірних розпоряджень протиправними, про що зазначає сам позивач у позові, посилаючись на практику Верховного Суду у постанові від 13.04.2020 по справі № 803/1254/17.

Але суд вважає, що Березанською районною державною адміністрацією були забезпечені всі необхідні умови для проведення громадських слухань та врахування пропозицій або зауважень громадськості під час розроблення містобудівної документації, але жодні пропозиції або зауваження від громадськості не надійшли.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано вимоги ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 555 щодо проведення громадських слухань, тому не оприлюднення проекту містобудівної документації не може привести до визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень.

Також суд погоджується з доводами третіх осіб, що позивач у позові жодним чином не обґрунтував та не довів суду наявність у нього порушеного права або інтересу, у зв`язку з прийняттям спірних розпоряджень.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно порушено право, свободу чи інтерес позивача, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах від 22.11.2018 у справі № 766/12374/17, від 29.11.2019 у справі № 335/2236/15-а (2-а/335/1/2016).

З урахуванням приписів статей 2, 5, 9 КАС України слід дійти висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено понятті «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Позивач у позові не зазначає; ні про порушення його прав або інтересів; ні про порушення його прав на участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів.

У позові зазначено, що адресою позивача є с. Ташине, Березанського району, Миколаївській області, але докази того, що у позивача є земельна ділянка, яка межує або є прилеглою до сонячних електростанцій, які якось порушують його права на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище не зазначив. Також позивач не надав суду докази, які б підтверджували, що його зауваження, або пропозиції не були розглянуті або відхилені при проведенні громадських слухань при прийнятті спірних розпоряджень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач, всупереч ст.77 КАС України не довів суду, що спірні рішення прийняті всупереч вимог законодавства та порушують його права, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 250, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Миколаївської районної державної адміністрації (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 04056500) , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827683), Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827704), Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827699) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.06.2018 року № 167, №168, №169 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 17.02.2023.