Повістка

від 06.03.2023 по справі 400/2631/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.03.2023 р. Справа № 400/2631/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма", вул. Центральна, 35, оф. 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка - Бета", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400,

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.06.2018 року № 167, №168, №169,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по справі № 400/2631/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської районної державної адміністрації (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 04056500) , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827683), Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827704), Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827699) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.06.2018 року № 167, №168, №169 відмовлено.

22.02.23 представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник третіх осіб просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54121,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", 54121,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма", 54121,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета".

До заяви додано копії листів від 03.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022 (комерційні пропозиції); копії ордерів № 1352788, № 1352795, № 1352796; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії КМ № 6128/10; договори про надання правової допомоги від 11.08.2022, укладені Адвокатським об`єднанням «ІНПРАКСІ» та ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - АЛЬФА», ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - БЕТА», ТОВ «ГІІВІ ПРОГРЕСІВКА - ГАММА»; рахунки-фактури від 24.10.2022, від 16.02.2023; акти приймання-передачі наданих послуг від 24.10.2022, від 16.02.2023, виписка з особового рахунку адвокатського об`єднання "Інпраксі", платіжні інструкції від 17.02.2023.

Відповідно до комерційної пропозиції, вартість однієї робочої години працівника Адвокатського об`єднання становить 120 дол. США.

Час, витрачений на надання правової допомоги третім особам - 37 год.

Розрахунок витрат па професійну правничу допомогу проведений на підставі курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 24.10.2022 та 16.03.2023 (курс в обох випадках однаковий) , який становив 36,5686 гри. Витрати на професійну правничу допомогу розраховуються наступним чином: (120 х 36,5686) х 37 = 162 364,51 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 11 ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/194/98/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи , обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для третіх осіб, суд вважає співмірною та обгрунтованою сумою судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути з позивача на користь кожній третій особі по 2684,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік") .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 250, 252, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827683) витрати на правничу допомогу у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827704) витрати на правничу допомогу у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета" (вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ідентифікаційний код 41827699) витрати на правничу допомогу у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст додаткового рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 13.03.2023р.