Рішення

від 17.08.2010 по справі 17/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2010 р. Справа № 17/121

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши м атеріали справи №17/121

за позовом: ОСОБА_1, м. Кір овоград

до відповідачів:

- закритого акціонерного то вариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

- товариства з обмеженою від повідальністю "Кіровоградсь кий завод будівельної керамі ки", м. Кіровоград

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не бра ли, хоча ОСОБА_1 був належн им чином сповіщений про час т а місце проведення судового засідання, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення №3518628 в ід 16.08.2010 р. (том ІІ а.с.16);

від відповідача (ЗАТ "Кірово градлітмаш")- участі не брали , хоча ЗАТ "Кіровоградлітмаш" б уло належним чином сповіщено про час та місце проведення с удового засідання, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення №3518610 від 10.08.2010 р. (том ІІ а.с.17);

від відповідача (ТОВ "Кірово градський завод будівельної кераміки") - участі не брали, х оча ТОВ "Кіровоградський зав од будівельної кераміки" бул о належним чином сповіщено п ро час та місце проведення су дового засідання, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №3518601 від 16.08.2010 р. (том ІІ а.с.18).

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подано до господарського су ду позов про визнання недійс ним договору купівлі-продажу будівлі б/н від 13.04.2006 року, уклад еного між закритим акціонерн им товариством "Кіровоградлі тмаш", ідентифікаційний код 315 62464 (далі - ЗАТ "Кіровоградлітма ш") та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровогра дський завод будівельної кер аміки", ідентифікаційний код 33797136 (далі - ТОВ "Кіровоградськи й завод будівельної кераміки ").

Відповідач (ЗАТ "Кіровоград літмаш") позовні вимоги визна в в повному обсязі (том І а.с.118-119 ).

Відповідач (ТОВ "Кіровоград ський завод будівельної кера міки") проти позову заперечив , посилаючись на те, що рішення м третейського суду від 13.04.2006 ро ку оспорений договір купівлі -продажу будівлі адміністрат ивно-побутового корпусу від 13.04.2006 року було визнано дійсним , голова правління ЗАТ "Кірово градлітмаш" мав всі повноваж ення на підписання даного до говору і до того ж зазначений договір був повністю викона ний сторонами (том І а.с. 123-124).

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в них та д осліджені в судовому засідан ні докази, господарський суд встановив наступне.

13.04.2006 року між закритим акціо нерним товариством "Кіровогр адлітмаш" ("продавець") та това риством з обмеженою відповід альністю "Кіровоградський за вод будівельної кераміки" ("по купець") було укладено догові р купівлі-продажу будівлі (да лі - договір від 13.04.2006 року), за ум овами якого продавець зобов' язався продати у власність п окупця адміністративно-побу товий корпус (літ.Д.д) триповер хову будівлю прямокутної фор ми в плані, з розмірами сторін 72,55 м. х 18,90 м. висотою 10,5 м., площа за будови 1371 м.кв, будівельний об'є м 1498 м.куб., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1 і є частино ю цілісного майнового компле ксу за тією ж адресою, а покупе ць прийняв на себе зобов'язан ня сплатити продавцю 56179 грн., в тому числі ПДВ, що є ціною бу дівлі згідно експертної оцін ки (том І а.с. 13-15).

Сторонами узгоджено термі н та умови передачі будівлі, а також форму та порядок прове дення розрахунків за об'єкт н ерухомості.

За своєю правовою природою даний договір є договором ку півлі-продажу.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Умовами пунктів 1.5, 1.6 договор у від 13.04.2006 р. передбачено, що пра во власності на будівлю пере ходить до покупця з моменту н отаріального посвідчення ць ого договору або винесення р ішення третейського суду щод о визначення права власності на будівлю; фактичне прийман ня передача будівлі покупцю здійснюється на підставі дво стороннього акта наступного дня після посвідчення цього договору.

Оплату посвідчення цього д оговору сторони приймають на себе у рівних частинах (пункт 7.1 договору від 13.04.2006 р.).

Згідно пункту 7.4 договору ві д 13.04.2006 р. він набирає чинності з моменту здійснення посвідче ння.

13.04.2006 р. між ЗАТ "Кіровоградліт маш" та ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу ад міністративно - побутового к орпусу (літ.Д.д) від 13.04.2006 року (то м І а.с.49), згідно якої покупець зобов'язався до 13 серпня 2006 рок у посвідчити нотаріально дог овір купівлі - продажу адміні стративно - побутового корпу су (літ.Д.д), так як без нотаріал ьного посвідчення договір є нікчемним.

Враховуючи те, що зазначени й договір від 13.04.2006 р. щодо відчу ження об'єкта нерухомості ст орони не посвідчили нотаріал ьно, обгрунтовуючи позовні в имоги порушенням корпоратив них прав акціонера ЗАТ "Кіров оградлітмаш", ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду з позовом про визнання недій сним зазначеного договору ві д 13.04.2006 р.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 є акціонером закри того акціонерного товариств а "Кіровоградлітмаш", що підтв ерджується копією сертифіка ту іменних акцій серії СВ №2 ві д 06.03.2003 року (том І а.с. 12) та витяго м з реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ "Кіровог радлітмаш" станом на 01.12.2008 р. (том І а.с.9-11).

У відповідності до чинного законодавства України позив ач як акціонер має право реал ізовувати майнові та немайно ві права, пов'язані з участю у господарському товаристві. З окрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Гос подарського кодексу України , статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", ро зділом V Закону України "Про ак ціонерні товариства" визнач ені права учасника господарс ького товариства.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням 50 народн их депутатів України щодо оф іційного тлумачення окремих положень частини першої ста тті 4 Цивільного процесуальн ого кодексу України (справа п ро охоронюваний законом інте рес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбач ено, що акціонер може захищат и свої права та охоронювані з аконом інтереси шляхом зверн ення до суду у випадку їх пору шення, оспорювання чи невизн ання самим акціонерним товар иством, учасником якого він є , органами чи іншими акціонер ами цього товариства.

Конституція України та чин не законодавство не перешкод жають акціонеру захищати сво ї безпосередні законні інтер еси шляхом звернення як до су дів загальної юрисдикції, та к і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституц ії України, статті 1 Господарс ького процесуального кодекс у України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, статті 6 Закону України "П ро судоустрій України" та інш их. Але такий позов відповідн о до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про госп одарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні па пери і фондову біржу", статті 9 , 23 Закону України "Про аудитор ську діяльність" та інші), як п равило, подається у випадку п орушення прав та інтересів а кціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4. 2. зазначеного рішення Консти туційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суд у з позовом про визнання неді йсним правочину, укладеного товариством, якщо обґрунтову є позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Аналогічну правову позиці ю викладено в пункті 1.2 рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 року №04-5/14 "Про практику засто сування законодавства у розг ляді справ, що виникають з кор поративних відносин".

Між тим законом не передбач ено право акціонера (учасник а) господарського товариства звертатися до суду за захист ом прав чи охоронюваних зако ном інтересів товариства поз а відносинами представництв а; з цієї підстави господарсь ким судам належить відмовлят и акціонерам (учасникам) госп одарського товариства в задо воленні позовів про укладенн я, зміну, розірвання чи визнан ня недійсними договорів та і нших правочинів, вчинених го сподарським товариством (пун кт 51 постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008 р. "Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів").

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (пункт 2 інформаційно го листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.2009 р. №01-08/6 31 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спо рів окремих норм процесуальн ого права (за матеріалами спр ав, розглянутих Верховним Су дом України)").

За таких обставин, позовні в имоги заявлені необґрунтова но та задоволенню не підляга ють.

При цьому спору судом врахо вано, що рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 11.03.2010 року по справі № 9/208(5/48) за позовом закритого акці онерного товариства "Кіровог радлітмаш" до товариства з об меженою відповідальністю "Кі ровоградський завод будівел ьної кераміки" про визнання н едійсним договору, залишеним без змін постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 12.07.2010 р., п озовні вимоги було задоволен о повністю: визнано недійсни м договір купівлі-продажу бу дівлі б/н від 13.04.2006 року, укладен ий між закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітм аш" та товариством з обмежено ю відповідальністю "Кіровогр адський завод будівельної ке раміки", предметом якого є три поверхова будівля адміністр ативно-побутового корпусу (л іт.Д.д), розташованого по АДР ЕСА_1 (том ІІ а.с. 5-10; 11-13).

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Згідно частини п'ятої статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом. У разі якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя С.В.Таран