Ухвала

від 13.02.2023 по справі 201/1743/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/1743/23

Провадження № 2-з/754/26/2023

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» про визнання договорів припиненими та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» про визнання договорів припиненими та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07.02.2022р. між ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , і окремо ОСОБА_2 (замовниками) і ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» в особі директора Шмиголь О.В., що діяв на підставі Статуту (агент), що діє на підставі агентського договору №1 від 18.02.2021р., від імені і за дорученням компанії East West Bridge Centre Ltd, укладено договори на екскурсійно-освітнє обслуговування за єдиним №1/070222.

У відповідності до п. 1.1 договорів компанія зобов`язується відповідно до бронювання агента, здійсненного за заявкою замовників (додаток №1 до цих договорів) надати комплекс екскурсійно-освітніх послуг, передбачених програмою компанії, надати інформаційно- консультативні послуги, а замовники зобов`язується на умовах цих договорів прийняти та оплатити їх.

Згідно з додатками №1 до зазначених договорів визначено: країна подорожі - Великобританія, проживання резиденція, адреса: АДРЕСА_1 , RG 41 4 DD. Харчування - 5-разове, програма - Англія 10 днів, дата подорожі: 13 липня 2022 року 23 липня 2022 року. Вартість програми - 2150 GВР - для дитини, 2250 GВР - для дорослого та інше.

На виконання умов договорів п. 3.3 вартість послуг за даними договорами розрахована згідно з п. 3.2 даних договорів на дату оплату та визначена виставленим агентом рахунком - фактурою №1/140222 від 14.02.2022р в сумі 63520 грн. та строк дії якого складає три банківських дні. На підставі вказаного рахунку позивачами (замовниками) було сплачено в повному обсязі визначену агентом вартість послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.02.2022р.

Пунктом 4.1 договорів визначено, що за даними договорами сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно з нормами діючого законодавства України.

Відсутність зі сторони відповідача будь-яких дій на адресу позивачів щодо надання послуг за вказаними договорами є підставою вважати про бездіяльність відповідача, яка виражається в ухиленні відповідачем від належного виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність зі сторони відповідача будь-яких дій на адресу позивачів щодо надання послуг за вказаними договорами, та те, що з 24 лютого 2022 року станом на 25 травня 2022 року вказані обставини не були припинені, позивачами 01 червня 2022 року на адресу ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» направлено письмове повідомлення про припинення 25 травня 2022 року договорів на екскурсійно-освітнє обслуговування №1/070222 від 07 лютого 2022 року, укладених між вказаним товариством і позивачами, а також направлено Угоду про припинення договорів на екскурсійно-освітнє обслуговування №1/070222 від 07 лютого 2022 року з проханням протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї Угоди підписати її і два екземпляри повернути замовникам (споживачам) або надіслати відповідь із своїми пропозиціями замовникам (споживачам) про укладення Угоди на інших умовах, у випадку не вчинення вказаних дій виконавець засвідчує цим прийняття умов даної Угоди та її виконання.

Відповідно до п. 8.3 договорів сторони погоджуються з тим, що документи, надіслані факсимільним зв`язком або електронною поштою мають юридичну силу нарівні з оригінальними документами до моменту отримання сторонами оригінальних примірників документів.

Письмове повідомлення про припинення договорів на екскурсійно-освітнє обслуговування №1/070222 від 07.02.2022р., укладених між вказаним товариством і позивачами та Угоду про припинення договорів на екскурсійно-освітнє обслуговування №1/070222 від 07.02.2022р. направлено поштою ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» до м. Миколаїв, вул. Кагатна, буд. 1-к (податкова адреса), а також направлено на електронну адресу зазначеного товариства.

До цього часу ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» не вирішене питання по зверненню позивачів. Відповідно до зазначеного повідомлення і положень п. 6.9 вказаної Угоди про припинення договорів не вчинення дій, зазначених у даному пункті, виконавець засвідчує згоду на укладання даної Угоди і ця дія (бездіяльність) є прийняттям її умов. Відповіді на адресу позивачів будь-якими засобами зв`язку не надходило, зобов`язання не виконуються, кошти не повернуті.

Вважає, що є підстави вважати про бездіяльність відповідача, яка виражається в неподанні відповіді, направлена на уникнення від відповідальності, невиконання своїх зобов`язань з повернення попередньої оплати за вказаними договорами.

Відповідно до п. 5.2 Угоди при порушенні виконавцем передбачених п. 3.2 цієї Угоди строків повернення замовнику (споживачу) грошових коштів у розмірі, вказаному у п. 2.1 цієї Угоди, виконавець додатково сплачує замовнику (споживачу) пеню в розмірі 3% від розміру суми грошових коштів, що не була повернена, за кожний наступний день прострочення повернення грошових коштів.

Станом на 08 лютого 2023 року ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» має зобов`язання у вигляді заборгованості перед позивачами в розмірі 63520 гривень.

Загальна сума заборгованості за період прострочення грошового зобов`язання за 253 дня 553 651,41 грн., де 63 520,00 грн. (сума боргу) + 8 014,61 грн. (інфляційне збільшення) + 482 116,80 грн. (пені).

Позивачі просять визнати припиненими договори на екскурсійно-освітнє обслуговування №1/070222 від 07 лютого 2022 року, укладені ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 25 травня 2022 року. Стягнути з ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» на користь позивача - ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 553651,41 грн., що складається з основного боргу - 63520 гривень, інфляційного збільшення - 8014 гривень 61 копійку, пені - 482116 гривень 80 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 13 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

13 лютого 2023 року представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 63520 грн., що знаходяться на рахунку ІВАN № НОМЕР_1 ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» (код ЄДРПОУ 40285874, податкова адреса: 54031, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1-К), відкритому у АТ КБ «Приватбанк».

Вказана заява мотивована тим, що позивачсі звернулася до суду із вищевказним позовом. Відповідно до реквізитів договорів, укладених між позивачами і ТОВ «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» у останнього є рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ІВАN № НОМЕР_1 .

На переконання представника позивача, для забезпечення позову необхідним та співмірним із заявленими вимогами буде накладення арешту в межах позовних вимог на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах України - АТ КБ «Приватбанк», в розмірі суми заборгованості 63520 гривень.

Заходи забезпечення позову необхідні та співмірні з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивачів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд забезпечити позову, зважаючи на те, що станом на день звернення з даним позовом сума боргу відповідача перед позивачами становить 63520 гривень, інфляційного збільшення - 8014 гривень 61 копійку, пені - 482116 гривень 80 копійок, всього 553651,41 грн., але грошові кошти він позивачам не повертає. Вказані обставини свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку.

Суд не вбачає з поданої заяви та долучених до неї письмових доказів наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів, оскільки з наданих документів не вбачається, що відповідач вчиняв дії з відчуження належного йому майна чи намагався закрити банківські рахунку, а також здійснив заходи, спрямовані на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ БРІДЖ Україна» про визнання договорів припиненими та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Наумова