Ухвала

від 15.02.2023 по справі 920/564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2023м. СумиСправа № 920/564/13

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЦентр нерухомості» б/н від 20.12.2022 (вх. №3235 від 22.12.2022) на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В. (далі за текстом - ДВС) про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 №7094867 та матеріали справи № 920/564/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості»;

за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2-го відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від ДВС: не прибув

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13: викладено пункт 2 резолютивної частини рішення від 12.02.2014р. у справі № 920/564/13 в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (код ЄДРПОУ 32603265, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (код ЄДРПОУ 36898532, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Крім того, постановлено видати наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014р. по справі № 920/564/13, а наказ суду від 03.03.2014р. у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2022 від відповідача 2 до суду надійшла скарга у якій він просить суд визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця від 02.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70194867, про ро змір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконав чого збору.

Ухвалою суду від 02.01.2023 скарга була прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 16.01.2023.

16.01.2023 від позивача до суду подано відзив (заперечення) на скаргу (вх. №276), в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Розгляд справи 16.01.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відключенням електричної енергії з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.01.2023 розгляд скарги призначено на 15.02.2023.

ДВС 14.02.2023 надала до суду заперечення на скаргу відповідача 2 (вх. №914/23), у яких проти скарги заперечує.

У судове засідання представники сторін та ДВС не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у відділу зареєстроване Зведене виконавче провадження за № 70348695, до складу якого входить 3 проваджень на загальну суму 5218375,13грн. в тому числі виконавче провадження № 70194867 з виконання наказу № 920/564/13, виданого Господарським судом Сумської області 26.05.2014 про стягнення з TOB «СК- Центр Нерухомості» на користь АК «Креді Агріколь Банк» заборгованості на загальну суму 5172158,71грн.

02.11.2022 на виконання ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), на підставі письмової заяви стягувача (позивача) від 01.11.2022, ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022, копія якої направлено сторонам провадження для відома та виконання.

Відповідач 2 обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу, який був поданий з пропуском строку, який визначений Законом для пред`явлення виконавчих документів на виконання. Тому позивач звернувся до суду з даною скаргою.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статтях 6, 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 18 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) визначено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є саме Закон України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до Розділу ХШ Прикінцевих та Перехідних положень, чітко регламентовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

У відповідності до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» закріплено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та положення щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, частиною 4 вказаної статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 вказаної статті закріплено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70194867, винесена державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Рожковою І.В. 02.11.2022 р., на підставі виконавчого документа виданого 26.05.2014 р., Господарським судом Сумської області у справі № 920/564/13 та заяви стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відкриття виконавчого провадження, що була направлена до Ковпаківського ВДВС у м. Суми 20.10.2022 р., й вручена їм 26.10.2022 р., що підтверджується чеком про відправлення ДП «Укрпошта» за № 3600006272604, трекінгом поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення кореспонденції.

Виконавчий документ Господарського суду Сумської області у справі №920/564/13 було повторно пред`явлено на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС у м. Суми після його повернення у відповідності до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 21.12.2021 р., державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Бондаренко В. О., у ВП № 65765948. Дане виконавче провадження ВП № 65765948 було відкрите аналогічно для виконання того ж самого виконавчого документа виданого 26.05.2014 р., Господарським судом Сумської області у справі № 920/564/13 - боржник ТОВ «СК Центр-нерухомості».

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження», яка була і є чинною на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2021 р., у ВП № 65765948, виконавчі документи можуть бути пред явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що наказ Господарського суду Сумської області, виданий 26.05.2014, пред`являвся до виконання стягувачем декілька разів. Після повернення стягувачу виконавчого документу строк його пред`явлення до виконання переривався, і строк пред`явлення такого документа до повторного виконання після переривання - встановлювався від дати повернення. Остання дата повернення виконавчого документа стягувачу 21.12.2021 скріплена печаткою відділу, строк пред`явлення перервався, та не закінчився, оскільки за письмової заяви стягувача від 01.11.2022, відкрито провадження 02.11.2022, з урахуванням положень ст. 12 Закону № 1404-VIII та приписів Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404- VIII.

Відповідно строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 26.05.2014 обчислюється з 21.12.2021 (дати повернення виконавчого документа стягувачу) та обраховується у відповідності до вище вказаних норм, не повинен перевищувати 3 роки, тобто виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 21.12.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що державним виконавцем Рожковою І. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 р у ВП № 70194867 у відповідності до норм чинного законодавства, скарга відповідача 2 ТОВ «СК-Центр Нерухомості» задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342,343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЦентр нерухомості» б/н від 20.12.2022 (вх. №3235 від 22.12.2022) на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 №7094867 по справі № 920/564/13 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 20.02.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко