Ухвала

від 05.05.2021 по справі 920/564/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2021 р. Справа№ 920/564/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 (повний текст ухвали підписано 06.04.2021)

у справі №920/564/13 (суддя Резніченко О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СК - Центр Нерухомості

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Катана ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості ;

за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13.

Викладено пункт 2 в редакції про те, що стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн для його подальшої реалізації.

Було видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

22.03.2021 до Господарського суду Сумської області від другого відповідача надійшла про визнання наказу по справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 в задоволенні заяви від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю СК - Центр Нерухомості про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/564/13 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №920/564/13 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ у справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №920/564/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Мальченко А.О., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. 05.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2021 у справі №920/564/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, скаржником в порушення зазначеної норми, не зазначено - Фізичну особу-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича, який є третьою особою.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Сумбатову Ігорю Рубеновичу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, зазначивши - Фізичну особу-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича, а також надати докази направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Сумбатову Ігорю Рубеновичу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №920/564/13 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СК Центр Нерухомості , що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме: привести апеляційну скаргу у відповідність до ст. 258 ГПК України, зазначивши - Фізичну особу-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича, а також надати докази направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Сумбатову Ігорю Рубеновичу.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз