Ухвала

від 20.02.2023 по справі 583/41/21

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/41/21

2/583/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року представник позивачки - адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в подальшому змінивши спосіб захисту прав та інтересів, та просить витребувати з чужого незаконного володіння ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37911021 від 02.11.2017 р, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради, про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки (паю) площею 3,3054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області. 07.06.2017 р. позивач повідомив орендаря ПрАТ «Райз-Максимко» про те, що по закінченню договору оренди від 19.11.2012 р. не має бажання продовжувати договірні відносини з відповідачем. 26.12.2017 р. позивачу стало відомо, що без її відома позивачем укладено договір оренди спірної земельної ділянки № 339/17 на новий строк. Позивач особисто договір оренди землі № 339/17 не підписувала та не укладала, згоди на укладення цього договору не надавала, переговорів про його укладення не вела. Оскільки договір оренди № 339/17 земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га позивачка не підписувала, істотних умов договору оренди не погоджувала, отже спірний договір оренди землі № 339/17 є неукладеним, а тому належним способом захисту права, яке позивача як власник земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користування належною їй земельною ділянкою шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.02.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить додати підставу позову про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - розірвати договір оренди земельної ділянки 5920380400:01:001:0282, зареєстрований в реєстрі речових прав за заявою № 24938545 від 31.10.2017 року із-за несвоєчасної сплати орендної плати.

В підготовчому засідання представник позивачки заяву про зміну підстав позову підтримав.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Предметом первісних позовних вимог позивача є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з підстав неукладення договору оренди земельної ділянки, а в заяві про зміну підстав позову представником позивача заявлена вимога про розірвання договору оренди з підстав несвоєчасної сплати орендної плати.

Таким чином, представник позивача ставить перед відповідачем інші позовні вимоги, ніж ті, за якими відкрито провадження судом, тобто змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову слід відмовити.

Разом з цим, враховуючи положенняст.4 ЦПК Українинеобхідно роз`яснити позивачці її процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючисьст. 49, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про зміну підстав позову за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про зміну підстав позову, що подана 20.02.2023 року, -повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її процесуальне право на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки за правилами, визначенимиЦПК Україниу загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова