Ухвала
від 03.03.2023 по справі 583/41/21
ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/41/21

2/583/10/23

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

03 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року представник позивачки - адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в подальшому змінивши спосіб захисту прав та інтересів, та просить витребувати з чужого незаконного володіння ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37911021 від 02.11.2017 р, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради, про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада.

03.03.2023 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грицик Г.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання: встановлення відповідності дати договору оренди земельної ділянки, що даний відповідачем по справі (а.с. 203-204) періоду часу нанесення на нього підписів позивача та відповідача та відтиску печатки відповідача. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому порядку.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.263ЦПК Українисудоверішення повинноґрунтуватися назасадах верховенстваправа,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає час нанесення підписів орендаря та орендодавця та відтиску печатки орендодавця даті договору оренди землі № 339/17 (а.с. 203-204 т. 1), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2017 р., який укладений між орендарем: Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (код ЄРДПОУ 30382533) та орендодавцем: ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920380400:01:001:0282, розташовану на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 та встановити їй строк для оплати судової експертизи до 20 березня 2023 року.

Для проведення експертизи експертам направити: матеріали цивільної справи № 583/41/20 пр. № 2/583/10/23 (в якій на сторінці 203-204 т. 1 міститься оригінал договору оренди землі № 339/17).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова

СудОхтирський міськрайонний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення03.03.2023
Оприлюднено06.03.2023
Номер документу109318570
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —583/41/21

Ухвала від 26.09.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 24.08.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 21.08.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 20.06.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 29.05.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 11.04.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 03.03.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 20.02.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 23.01.2023

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

Ухвала від 07.12.2022

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Плотникова Н. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні