Ухвала

від 26.09.2023 по справі 583/41/21

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/41/21

2/583/10/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року представник позивачки - адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в подальшому змінивши спосіб захисту прав та інтересів, та просить витребувати з чужого незаконного володіння ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37911021 від 02.11.2017 р, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради, про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Сумська область Охтирський район Бакирівська сільська рада. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки (паю) площею 3,3054 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області. 07.06.2017 р. позивач повідомив орендаря ПрАТ «Райз-Максимко» про те, що по закінченню договору оренди від 19.11.2012 р. не має бажання продовжувати договірні відносини з відповідачем. 26.12.2017 р. позивачу стало відомо, що без її відома позивачем укладено договір оренди спірної земельної ділянки № 339/17 на новий строк. Позивач особисто договір оренди землі № 339/17 не підписувала та не укладала, згоди на укладення цього договору не надавала, переговорів про його укладення не вела. Оскільки договір оренди № 339/17 земельної ділянки кадастровий номер 5920380400:01:001:0282, площею 3,3054 га позивачка не підписувала, істотних умов договору оренди не погоджувала, отже спірний договір оренди землі № 339/17 є неукладеним, а тому належним способом захисту права, яке позивача як власник земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користування належною їй земельною ділянкою шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 р. зарито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від 20.06.2023 року була призначена технічна експертиза документу та провадження по справі було зупинено.

08.08.2023 р. до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй О. та Ткаченко І. щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від 21.08.2023 р. поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено судове засідання на 24 серпня 2023 року о 08.30 год. за участю сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від 24.08.2023 р. задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Грицик Г.О. про витребування у відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» порівняльних зразків документів, які перелічені у клопотанні експертів, та відкладено судове засідання на 08.09.2023 р. на 08.00 год.

В судове засідання 08.09.2023 р. на 08.00 год. позивачка та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

В зв`язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання 08.09.2023 р. на 08.00 год. судовий розгляд справи було відкладено на 26.09.2023 р. на 11.00 год., про що позивача та її представника було повідомлено на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Грицик Г.О. (а.с. 225).

В судове засідання 26.09.2023 р. на 11.00 год. позивач та її представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Адвокат Грицик Геннадій Олексійович зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та отримує судові повістки в особистому електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 225, 231).

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.п 5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому суд звертає увагу, що частиною п`ятоюстатті 130 ЦПК Українипередбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Таким чином, позивач та її представник були належним чином повідомлені про всі судові засідання по справі в передбаченому ЦПК України порядку, зокрема, про судові засідання, призначені на 08.09.2023 р. на 08.30 год. та на 26.09.2023 р. на 11.00 год.

Повторна неявка в судове засідання позивача та її представника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, від яких не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так як позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, призначені на 08.09.2023 р. на 08.30 год. та на 26.09.2023 р. на 11.00 год., не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про витребування майназ чужогонезаконного володіння - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи,якому ухвала судуне булавручена удень їїскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова