Ухвала

від 20.02.2023 по справі 682/2293/22

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2293/22

Провадження № 2/682/75/2023

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Матвєєвої Н.В.

за участі секретарки судового засідання - ОСОБА_1

позивача- ОСОБА_2

представника позивача адвоката Волкова С.В.

представників відповідача - ОСОБА_3 , Левків П. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Вікторович, до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказавши, що підпис на Інвентаризаційному описі необоротних активів від 15.05.2018 року в графі "Відповідальна особа командир 6 бат. ОСОБА_2 " виконаний не позивачем. Просили призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконано підпис в Інвентаризаційному описі необоротних активів від 15.05.2018 року в графі "Відповідальна особа командир 6 бат. ОСОБА_2 " ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Оскільки вказані докази впливають на встановлення безспірності зобов`язання, тому є підстави для призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, вказаний доказ підтверджує лише наявність транспортних засобів, що в провину ОСОБА_2 не ставиться. Крім того, вказане клопотання заявлене з порушенням норм ЦПК України, оскільки докази долучалися представниками відповідача до відзиву на позов, з яким своєчасно були ознайомлені позивач та його представник.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справа

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору, та враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь військової частини НОМЕР_1 в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 в Інвентаризаційному описі від 15.05.2018, що є проміжним документом, є недоцільним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача та його представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Волкова Сергія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Вікторович, до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.