Ухвала

від 27.07.2010 по справі 32/182-10(14/47-09(21/75-08(34/108-07(20/52)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.10р. Справа № 32/182-10(14/47-09(21/75-08(34/108-07(20/52)))

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м . Чернігів

До: Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Дніпропетровській об ласті, м. Дніпропетровськ ( ві дповідач-1 ) та Відділу державн ої виконавчої служби П'ятиха тського районного управлінн я юстиції, м. П'ятихатки ( відпо відач-2 )

За участю: прокуратури Дніп ропетровської області, м. Дні пропетровськ

Про: стягнення 650 000,00 грн.

Суддя Василь єв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з' явивс я ;

Від відповідача-1 : Муравй ова О.О. ( дов. № 01-19/367-4239 від 01.06.10 р. );

Від відповідача-2 : не з' яви вся;

Від прокуратури : Дидюк Н.О . ( сл. посв. № 32 )

СУТЬ СПОРУ:

СПД- фізична особа ОСО БА_1 ( позивач ) звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до Відділу державної виконав чої служби П'ятихатського уп равління юстиції ( відповіда ч ) про стягнення основного бо ргу в сумі 319 000,00 грн. т а моральних збитків в сумі 10 00 0,00 грн. Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.05.08 р. по справі № 21/75-08(34/ 108-07)(20/52) в задоволенні позовних в имог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.09.08 р. по справі № 21/75-08(34/108-07)(20/52) вищезазначене ріше ння скасовано, визнано догов ір купівлі-продажу № 5 від 21.05.1999 р оку, укладений між КСП Кірова та Приватним підприємцем О СОБА_1, недійсним; в позові ві дмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.12.2008 р оку по справі № 21/75-08(34/ 108-07)(20/52) вищезазначені рішення т а постанова скасовані, позов задоволено в частині стягне ння матеріальної шкоди; стяг нуто за рахунок коштів бюдже ту на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 319 000,00 гр н. - шкоди; в частині стягнення моральної шкоди справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Дніпропетро вської області. На виконання вищезазначеної постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 09.12.08 р. господарським с удом Дніпропетровської обла сті 19.01.2009 року було видано наказ .

20.02.09 р. позивач збільшив розмі р позовних вимог про відшкод ування моральної шкоди до 650 000, 00 грн. ( т.4,а.с. 91-93).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.09.09 р. у задоволенні позо вних вимог про стягнення мор альної шкоди в розмірі 650 000, 00 гр н. відмовлено в повному обсяз і ( т.5,а.с.45-46 )

Постановою ДАГС від 22.12.09 р. ап еляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволена частково; вищез азначене рішення господарсь кого суду від 01.09.09 р. скасоване; позов задоволено чатково - ст ягнуто за рахунок коштів бюд жету на користь позивача 10 000,00 грн. шкоди, в і ншій частині позовних вимог відмовлено ( т.5, а.с.87-90 )

Постановою ВГСУ від 20.04.10 р. у с праві № (14/47-09(21/75-08(34/108-07(20/52) частково за доволено касаційне подання з аст.прокурора Дніпропетровс ької області, вищезазначені постанову ДАГС від 22.12.09 р. та ріш ення господарського суду від 01.09.09 р. скасовані, а справу в чер говий раз направлено до госп одарського суду Дніпропетро вської області на новий розг ляд. Скасовуючи вищезазначен і судові рішення, ВГСУ вказав наступне: «… Відмовляючи в за доволенні позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що наявні у справі доказ и свідчать про душевні страж дання ОСОБА_1, як фізичної особи, а не як суб' єкта підпр иємницької діяльності . Апел яційний господарський суд ді йшов висновку про скасування рішення суду першої інстанц ії, оскільки другим відповід ачем не надано доказів відсу тності його вини, що є підстав ою для задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, в иходячи з наступного. В силу с т.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановл ених частиною другою цієї ст атті. Відповідно до визначен ня підстав цивільно-правово ї відповідальності обов' я зковому з' ясуванню при вирі шенні спору про відшкодуван ня моральної шкоди підлягают ь: наявність такої шкоди, прот иправність діяння її заподію вача, наявність причинного з в' язку між шкодою і протипр авними діяннями заподіювача та вини останнього в її запод іянні. При цьому, суду слід з' ясувати, чим підтверджуєт ься факт заподіяння позиваче ві моральних чи фізичних стр аждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин ч и якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошо вій сумі чи в якій матеріальн ій формі позивач оцінює запо діяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також ін ші обставини, що мають значен ня для вирішен6ня спору. Суд пе ршої інстанції при розгляді даної справи не з' ясував на явності вищезазначених елем ентів для стягнення морально ї шкоди, а суд апеляційної інс танції дійшов передчасного в исновку, стягнувши моральну шкоду без зазначення, в чому п олягає причинний зв' язок мі ж моральною шкодою та протип равною поведінкою заподіюва ча шкоди. Статтею 43 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. В раховуючи викладене, суд кас аційної інстанції вважає, що оскаржені судові рішення пр ийняті з порушенням норм пр оцесуального права, яке поля гало в неповному з' ясуванні обставин справи, що відповід но до ч.1 ст.11110 ГПК України є під ставою для скасування рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції. Оск ільки в силу приписів ст.1117 ГПК України встановлення обстав ин справи, збирання доказів т а їх оцінка не входить до комп етенції суду касаційної інст анції, під час розгляду касац ійної скарги виправити зазна чені недоліки оскаржених суд ових рішень неможливо, а тому останні підлягають скасуван ню з направленням справи на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.»( т.5, а.с.142-145)

Тобто ВГСУ дійшов до висно вку про відсутність достатні х доказів , на підставі яких по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 650 000, 00 грн. моральної шк оди можуть бути задоволені с удом навіть частково. Відп овідно ж до приписів ст.11112 ГПК України : вказівки, що містят ься у постанові касаційної і нстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Тому під час нового розгляд у справи господарський суд п овинен був витребувати від п озивача додаткові докази на підтвердження обґрунтовано сті його позовних вимог ( яких не було надано під час попере днього розгляду цієї справи ). На виконання вказівок, що мі стилися у вищезазначеній пос танові ВГСУ від 08.04.10 р., господар ським судом під час нового ро згляду справи від позивача н еодноразово витребувалися п исьмові пояснення щодо позов у з урахуванням змісту поста нови ВГСУ від 08.04.10 р., докази на п ідтвердження факту заподіян ня позивачеві моральних чи ф ізичних страждань або втрат немайнового характеру, за як их обставин чи якими діями ( бе здіяльністю ) вони заподіяні , в якій грошовій сумі чи в які й матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходи ть, а також інші обставини, що мають значення для вирішен6н я спору ( т.5. а.с.148,158,163) Але позивач тричі до судових засідань не з' явився, витребуваних суд ом доказів, необхідних для ви рішення спору, не надав. При ць ому судом задовольнялось кло потання позивача про відклад ання слухання справи ( виклад ене в телеграмі від 08.07.10 р., а.с.161 ) та слухання справи після цього ще двічі відклад алося; але позивач витребува ні судом додаткові докази не надав. У зв' язку з чим суд по збавлений можливості прийня ти обґрунтоване та законне р ішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Д ля дослідження в повному обс язі всіх обставин спору необ хідні витребувані судом у по зивача докази .

У відповідності з і ст.81 ГПК України, господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не надав витребув аних господарським судом м атеріалів, необхідних для ви рішення спору, або представн ик позивача не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і це перешкоджає ви рішенню спору. Про залишення позову без розгляду виносит ься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розпод іл між сторонами господарськ их витрат, про повернення дер жавного мита з бюджету, а тако ж про стягнення штрафів, пере дбачених у пунктах 4 і 5 частин и другої статті 83 цього Кодекс у. Ухвалу про залишення позов у без розгляду може бути оска ржено. Після усунення обстав ин, що зумовили залишення поз ову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в заг альному порядку.

На підставі вищезазначен ого, керуючись вимогами ст.49, п .5 ст.81, ст.86, ст. 11112 ГПК України, гос подарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгл яду, господарські витрати по класти на позивача.

Суддя О.Ю.Васильєв