Ухвала

від 20.02.2023 по справі 600/4144/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4144/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, що спрямовані на розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 р. та зобов`язати утримуватись від дій, спрямованих на розірвання зазначених договорів.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допиту у якості свідків наступних осіб: директора МКП «Муніципальний інфоцентр» ОСОБА_1 ; заступника начальника відділу організації транспорту управління організації транспорту інфраструктури та поводження з відходами Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Томаш Юлію Сергіївну; в.о. директора департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Свириду Людмилу Миколаївну; головного спеціаліста департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Горбатюк Людмилу Олександрівну. Представник відповідача зазначає, що вказані особи можуть підтвердити той факт, що позивач 03.11.2022 р. знав про існування актів, в яких визначені порушення умов договорів.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про виклик свідків без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є дослідження дій Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, що спрямовані на розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю Денисівка-1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 р.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, у клопотанні про виклик свідків відповідач зазначає щодо підтвердження факту обізнаності позивачем 03.11.2022 р. про існування актів, в яких визначені порушення умов договорів. Однак, суд звертає увагу, що вказана обставина не є предметом спору, а доводи позову ґрунтуються на відсутності саме підстав у відповідача для розірвання з позивачем договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях №1 та №5 від 31.03.2021 р. Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність у виклику свідків, вказаних відповідачем, оскільки встановлення факту обізнаності позивачем 03.11.2022 р. про існування актів, в яких визначені порушення умов договорів, не є предметом спору в даній справі.

У зв`язку із зазначеним суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допиту свідків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91-92, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допиту свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна